1-999/2010

Дело № 1- 999/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Арнаут С.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощников Уссурийского городского прокурора Рогаль А.Ю., Гавриленко И.С.

подсудимых – Клюева С.И., Чечиковой Д.К.

защитников - адвоката Фролова А.М., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX

потерпевшего – XXXX15,

при секретаре - Ранкевич Ю.С., Зубак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чечиковой Дарьи Константиновны, XXXX XXXX, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.306, ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Клюева Сергея Ивановича, XXXX XXXX ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чечикова Д.К., в период с 00 часов 00 минут XXXX до 05 часов 00 минут XXXX, находясь по месту своего жительства, по адресу: XXXX, реализуя внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что находящийся у нее в гостях XXXX15, уснул, из корытных побуждений, тайно похитила из кармана надетых на нем брюк, деньги в сумме 700 рублей, чем причинила XXXX15 ущерб на указанную сумму. Похищенные деньги Чечикова Д.К. потратила на собственные нужды.

Чечикова Д.К., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, не желая возвращать похищенные у XXXX15 деньги, заведомо зная, что принадлежащие ей телевизоры были отданы XXXX15 добровольно взамен похищенных денег, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, XXXX, обратилась в дежурную часть УВД по XXXX городскому округу, расположенную по XXXX края с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности XXXX15 по факту открытого хищения ее имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

То есть, Чечикова Д.К. сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, что относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Данное заведомо ложное заявление Чечиковой Д.К. о совершении XXXX15 тяжкого преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX под №XXXX

Клюев С.И., XXXX, около 00 часов 30 минут, находясь во дворе средней школы XXXX, расположенной по пер. Илюшина XXXX края, действуя умышленно, с целью обеспечения безопасного перемещения к месту своего жительства переносимого при себе обреза, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» с ложем, отпиленным по выступ шейки и стволом, отпиленным до остаточной длины 395 мм, свободный оборот которого запрещен на территории РФ, согласно Федеральному закону «Об оружии» от XXXX, разобрал данный обрез охотничьего ружья на его основные составные части, после чего вступил с Чечиковой Д.К. в преступный сговор, согласно которому они решили перенести основные составные части данного огнестрельного оружия к дому XXXX «а» по XXXX в XXXX края в целях дальнейшего решения вопроса об их использовании.

Реализуя данный преступный сговор, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Клюев С.И. колодку одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» с ложем, отпиленным по выступ шейки, оставил у себя, а Чечиковой Д.К. отдал ствол одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» отпиленный до остаточной длины 395 мм. После чего, действуя согласованно, Клюев С.И. и Чечикова Д.К. переносили указанные основанные части огнестрельного оружия от двора средней школы XXXX, расположенной по пер. Илюшина, XXXX края, когда около 00 часов 55 минут XXXX, проходя мимо XXXX в XXXX края, были замечены сотрудниками милиции, при виде которых, Клюев С.И., желая избежать уголовной ответственности, сбросил на землю колодку одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» с ложем, отпиленным по выступ шейки, а Чечикова Д.К. сбросила на землю ствол одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» отпиленным до остаточной длины 395 мм, откуда они по приезду следственно-оперативной группы XXXX, в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 10 минут в присутствии двух понятых были изъяты сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимая Чечикова Д.К. по факту хищения имущества XXXX15 и по факту заведомо ложного сообщения о тяжком преступлении вину признала полностью и пояснила, что вечером XXXX она встретилась с XXXX15, которому предложила пойти к ней в гости, где они распивали алкогольные напитки. Ночью, когда XXXX15, уснул, она похитила из кармана надетых на нем брюк деньги в сумме 700 рублей, а потом ушла. В последующем она призналась XXXX15, что похитила у него деньги, пообещав вернуть. Она написала XXXX15 расписку, что вернет похищенные деньги. Также, XXXX15 с ее согласия взял в залог два телевизора, до тех пор пока она не вернет ему деньги.

Однако, разозлившись на XXXX15, не желая возвращать ему деньги, XXXX она пришла в УВД по XXXX городскому округу, где написала и подала заявление, в котором указала, что XXXX15 похитил у нее два телевизора, при этом применил к ней насилие. Она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. Обстоятельства, указанные в заявлении, действительности не соответствовали.

В части ношения основанных частей огнестрельного оружия Чечикова Д.К. пояснила, что в ночное время XXXX, услышав хлопок со двора школы XXXX пошла в ту сторону, где возле забора встретила Клюева и XXXX9. Вместе с ними она пошла во двор школы, где возле тропинки в районе гаража, они увидели какие-то предметы. Подняв их, они поняли, что это части оружия. Она подняла ствол, а Клюев С.И. приклад. XXXX9 поднял какую-то деревянную часть. Совместно они решили отнести данные части ружья к их дому, где решить, как распорядиться данными частями. По пути их остановили сотрудники милиции, при виде которых они сбросили найденные части, однако, их изъяли в ходе осмотра, а ее и Клюева доставили в отделение милиции.

В ходе предварительного следствия она давала иные показания, а именно, что обрез ружья находился у Клюева С.И., который он разобрал в их присутствии и дал ей ствол, чтобы помочь донести до дома. Когда ее опрашивал оперативные сотрудники, напугали ее привлечением к ответственности. В дальнейшем она настаивала на своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки, т.к. боялась, что ее вновь привлекут к ответственности за дачу ложных показаний. Своему адвокату о том, что ее показания не соответствуют действительности, она не говорила. В прокуратуру по факту оказания на нее давления оперативными работниками, она не обращалась.

В судебном заседании подсудимый Клюев С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что XXXX в вечернее время они с XXXX9 ходили на китайский рынок. Домой они возвращались через школу XXXX, расположенную по пер.Илюшина в XXXX. По дороге, недалеко от вышеуказанной школы, они услышали хлопок. Подойдя к школе примерно через 15 минут, возле ворот, они встретили Чечикову Д.К., которая пошла с ними. Около 00 часов 30 минут XXXX, проходя мимо кирпичного гаража, расположенного на территории школы, на земле, они увидели какие-то три предмета. Им стало интересно, что это за части, и каждый из них произвольно поднял по предмету. Рассмотрев предметы, они поняли, что данные предметы являются составными частями ружья. Они все вместе решили отнести найденные части оружия к дому XXXXа по XXXX в XXXX, а потом сдать их в милицию, чтобы получить деньги. При себе у него был сотовый телефон, однако, в милицию он не позвонил, т.к. у него не было денег, матери не сообщил, т.к. не хотел, чтобы она волновалась. Кто именно предложил оставить части оружия у себя и перенести к указанному дому, он не помнит, но все согласились. Подходя к вышеуказанному дому около 00 часов 55 минут XXXX с торца XXXX в XXXX, они были задержаны сотрудниками милиции, при виде которых, он сбросил находившееся у него часть ружья на землю, однако, его задержал сотрудник милиции. Чечикова Д.К. также сбросила ствол, а XXXX9, сбросив свою часть, смог убежать. Когда приехала следственная группа, все части ружья были изъяты, а их доставили в отделение милиции, где ему угрожали применением насилия, чтобы он сознался, что ружье принадлежит ему.

Помимо признательных показаний виновность Чечиковой Д.К. в совершении кражи имущества XXXX15 из кармана его брюк нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего XXXX15, который пояснил, что у него есть знакомая Чечикова Д.К. XXXX в вечернее время он встретил Чечикову Д.К., с которой пошел к ней в гости на XXXX в XXXX. В магазине он приобрел пиво и у него оставались деньги в сумме 800 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, которые он положил в карман своих брюк. В процессе распития спиртного, около 00 часов XXXX он уснул в квартире Чечиковой Д.К. в одежде, а когда проснулся около 05 часов XXXX обнаружил, что в кармане его брюк осталось только 100 рублей. Брюки были одеты на нем. Он понял, что деньги у него из кармана могла взять только Чечикова Д.К. О пропаже денег он сказал Чечиковой Д.К. но она пояснила, что деньги у него не брала. Через несколько дней он вновь пришел к Чечиковой Д.К., у которой также находилась XXXX10, чтобы потребовать возврата похищенных у него денег. Чечикова Д.К. созналась, что взяла у него деньги в сумме 700 рублей и пообещала их отдать через 3 дня. По его просьбе Чечикова Д.К. написала ему расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги, единственное ошибочно указала сумму 600 рублей. До настоящего времени Чечикова Д.К. деньги ему не вернула и ущерб не возместила.

Претензий к Чечиковой Д.К. он не имеет, просит ее строго не наказывать.

Показаниями свидетеля XXXX10, которая пояснила, что вечером XXXX они с Чечиковой Д.К. встретили XXXX15, с которым пошли домой к Чечиковой Д.К., где употребляли спиртное. В ночное время XXXX15 уснул в кресле в одежде. Около 05 часов XXXX она проснулась от того, что Чечикова Д.К. громко разговаривала с XXXX15. Из разговора она поняла, что XXXX15 обвинил Чечикову Д.К. в краже денег из его брюк. Позднее Чечикова созналась ей, что действительно похитила у XXXX15 700 рублей. Через несколько дней после этого в ее присутствии Чечикова Д.К. призналась XXXX15, что похитила у него деньги и написала расписку, что обязуется их вернуть.

Протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которому в служебном кабинете XXXX УВД по Уссурийскому городскому округу, у XXXX15 была изъята рукописная расписка Чечиковой Дарьи Константиновны, датированная XXXX, содержащая следующий текст: «Обещаю отдать долг в размере 600 руб. и отдаю в данный момент телевизоры. Обязуюсь отдать через 3 дня» (том XXXX л.д.36-40).

Помимо признательных показаний виновность Чечиковой Д.К. по факту заведомо ложного сообщения, соединенном с обвинением лица в тяжком преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего XXXX15, который пояснил, что после того, как Чечикова Д.К. призналась ему в совершении хищения денег и написала ему расписку, он, в залог взял у Чечиковой Д.К. два телевизора с согласия Чечиковой Д.К. Никакого насилия к Чечиковой Д.К. он не применял. С Чечиковой Д.К. они договорились, что он вернет телевизоры, когда она отдаст ему похищенные деньги. Однако, через несколько дней после этого его вызвали в УВД по XXXX городском округу, где он узнал, что Чечикова написала на него заявление. В данном заявлении она обвиняла его в том, что он с применением насилия похитил у нее телевизоры. Данные обстоятельства не соответствовали действительности. Сотрудникам милиции он отдал телевизоры. Позже он встречался с Чечиковой Д.К., она ему рассказала, что действительно написала на него заявление, не соответствующее действительности, т.к. была зла на него, не хотела возвращать деньги.

Показаниями свидетеля XXXX10, которая пояснила, что через некоторое время после того, как Чечикова Д.К. похитила у XXXX15 деньги и написала расписку, она узнала от Чечиковой Д.К., что та написала на XXXX15 заявление о том, что он якобы похитил у нее два телевизора, хотя в действительности, данные телевизоры Чечикова Д.К. отдала XXXX15 сама в залог до возврата денег. Чечикова Д.К. сказала, что разозлилась на XXXX15 и поэтому написала заявление.

Показаниями свидетеля XXXX11, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что у неё есть дочь- Чечикова Д.К., которая проживает по адресу: XXXX, злоупотребляет алкоголем и собирает у себя компании, в которых распивает спиртные напитки. Чечикова Д.К. может солгать, при этом не думает о последствиях. После XXXX ей стало известно, что Чечикова Д.К. написала заявление по поводу того, что ее знакомый XXXX15, ударил ее забрал у нее два телевизора, но данное заявление, как пояснила Чечикова Д.К., было ложным (том№1 л.д. 145-147).

Заявлением от XXXX, зарегистрированном в КУСП - 11931 УВД по Уссурийскому городскому округу, в котором Чечикова Д.К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности XXXX15 который с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитил у неё два телевизора (том№1 л.д.35 ).

Протокол явки с повинной от XXXX, согласно которого Чечикова Д.К. сообщила, что XXXX, находясь в милиции, написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности XXXX15 за совершение самоуправства (том№1 л.д.46).

Помимо показаний Клюева С.И. и Чечиковой Д.К. их виновность в совершении ношения основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Чечиковой Д.К., в ходе допроса в качестве обвиняемой, оглашенными с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая пояснила, что XXXX около 00 часов 30 минут во дворе школы XXXX она встретила Клюева С.И. и XXXX9 У Клюева С.И. она увидела обрез ружья, из которого он в их присутствии произвел выстрел в воздух. После этого Клюев разобрал данное ружье и сказал, что для его незаметного перемещения домой надо, чтобы каждый под одеждой нес отдельные его части. Ей Клюев дал ствол, себе оставил приклад, а XXXX9 передал цевье.

После этого они все вместе пошли к дому XXXXа по XXXX в XXXX, однако, по пути их задержали сотрудники милиции, а части ружья, которые они скинули на землю, были изъяты (том XXXX л.д.152-155).

Аналогичными показаниями Чечиковой Д.К., данными в ходе допроса в качестве обвиняемой, оглашенными с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том XXXX л.д.73-76).

Протоколом очной ставки между Чечиковой Д.К. и Клюевым С.И., в ходе которой Чечикова Д.К. полностью подтвердила свои показания о том, что обрез ружья находился у Клюева С.И., он произвел из него выстрел, а потом разобрал и передал части обреза ружья ей и XXXX9, приклад оставил у себя (том XXXX л.д.123-126).

Протоколом очной ставки между Чечиковой Д.К. и XXXX9, в ходе которой Чечикова Д.К. полностью подтвердила свои показания о том, что обрез ружья находился у Клюева С.И., он произвел из него выстрел, а потом разобрал и передал части обреза ружья ей и XXXX9, приклад оставил у себя (том XXXX л.д.127-130).

Показаниями свидетеля Ли А.В., который пояснил, что он совместно с оперуполномоченным ОУР УВД по XXXX городскому округу Юн В.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получили оперативную информацию о том, что у Клюева С.И. имеется обрез огнестрельного охотничьего ружья. Однако, установить место хранения данного оружия не представлялось возможным. XXXX в ночное время они находились в районе XXXX в XXXX. XXXX в 00 часов 45 минут они услышали хлопок, похожий на выстрел, который доносился со двора школы XXXX по XXXX. Они предположили, что данный выстрел был произведен Клюевым С.И. из имеющегося у него обреза оружия. Они продолжали оставаться на том же месте, т.к. полагали, что после произведенных выстрелов Клюев С.И. пойдет домой, путь к которому лежал через местность, где они находились. Спустя несколько минут они увидели, что по направлению от средней школы XXXX к XXXX в XXXX направляются трое граждан. Освещение на данном участке местности было хорошее. Они стояли на углу XXXX в XXXX, и, когда указанные граждане приблизились к ним на близкое расстояние, он тут же узнал среди них Клюева С.И., Чечикову Д.К. и XXXX9 Данных граждан он узнал сразу, так как ранее он с ними был знаком, общался по служебной необходимости. Поравнявшись с Клюевым, Чечиковой и XXXX9, он крикнул: «Стоять! Милиция!». Клюев С.И. в этот момент достал из-за пазухи одежды колодку одноствольного куркового охотничьего ружья и сбросил её на землю. В этот же момент XXXX9, находившийся рядом с Клюевым С.И., сбросил на землю цевье ружья, и бросился бежать вдоль XXXX в сторону XXXX В.В. начал преследование XXXX9 Он в это время взял Клюева СИ. за руку, чтобы тот не предпринял попытки к бегству, и повернувшись к Чечиковой Д.К., находившейся рядом с ними, увидел как она, достав из-под одежды ствол охотничьего ружья, бросила его себе под ноги, позади себя. Когда вернулся Юн В.В., сообщил, что XXXX9 ему догнать не удалось. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, изъяли колодку одноствольного куркового охотничьего ружья, ствол охотничьего ружья и в трех метрах от ствола, было обнаружено цевье. В ходе опроса Клюева и Чечиковой какого-либо давления к ним не применялось.

Протоколом очной ставки между свидетелем Ли А.В. и обвиняемым Клюевым СИ., согласно которому Ли А.В. подтвердил свои показания о том, что Клюев С.И. и Чечикова Д.К. переносили основные части обреза огнестрельного оружия, в полном объеме (том XXXX л.д. 115-118).

Аналогичными показаниями свидетеля Юн C.С., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым XXXX около 00 часов 45 минут они с Ли А.В. услышали выстрел, доносящийся от школы XXXX, а через некоторое время они задержали Клюева С.И. и Чечикову Д.К., которые в момент задержания скинули ствол и колодку обреза охотничьего одноствольного ружья. XXXX9, который скинул цевье, задержать не удалось (том XXXX л.д.100-102).

Протокол очной ставки между свидетелем Юн С.С и обвиняемым Клюевым С.И., согласно которому Юн С.С. подтвердил свои показания о том, что Клюев С.И. и Чечикова Д.К. переносили основные части обреза огнестрельного оружия, в полном объеме (том XXXX л.д. 119- 122).

Показаниями свидетеля XXXX9, который пояснил, что XXXX в вечернее время они с Клюевым С.И. ходили на китайский рынок. Домой они возвращались через школу XXXX, расположенную по пер.Илюшина в XXXX. По дороге, недалеко от вышеуказанной школы, они услышали хлопок. Подойдя к школе, возле ворот, они встретили Чечикову Д.К., которая пошла с ними. Проходя мимо кирпичного гаража, расположенного на территории школы, на земле, они увидели какие-то три предмета. Как они поняли, это были части ружья. Им стало интересно, что это за части, и каждый из них произвольно поднял по предмету. Рассмотрев предметы, они поняли, что предмет, который поднял он - цевье, предмет, который подняла Чечикова Д.К - ствол, а предмет, который поднял Клюев С.И. - приклад. Они все вместе решили отнести найденные части оружия к дому XXXXа по XXXX в XXXX, где уже и решить, что в дальнейшем с ними делать. Кто именно предложил оставить части оружия у себя и перенести к указанному дому, он не помнит, но все согласились. Подходя к вышеуказанному дому около 00 часов 55 минут XXXX с торца XXXX в XXXX, они были задержаны сотрудниками милиции, при виде которых, он сбросил находившееся у него цевье на землю, и убежал. На следующий день, когда его доставили на допрос в милицию, все рассказал.

Показаниями свидетеля XXXX10, которая пояснила, что Чечикова Д.К. ей рассказывала, что ночью XXXX в районе школы XXXX она вместе с Клюевым С.И. и XXXX9 нашли разобранное ружье, которое несли домой, но их задержали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля XXXX12, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что XXXX около 01 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на участок местности, расположенный с торцевой части четырехэтажного XXXX в XXXX. В ходе осмотра на земле была обнаружена колодка одноствольного, куркового, охотничьего ружья, ствол охотничьего ружья и цевье длинной около 20 см. Рядом с обнаруженными предметами находился парень, представившийся Клюевым С.И. На вопрос сотрудников милиции, принадлежат ли ему вышеуказанные предметы, Клюев С.И. пояснять что-либо отказался. После этого все вышеперечисленные предметы были изъяты и опечатаны (том XXXX л.д.103-105).

Аналогичными показаниями свидетеля XXXX13, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, который также пояснил, что XXXX года около 01 часов 30 минут в его присутствии с земли возле дома XXXX была обнаружена колодка одноствольного, куркового, охотничьего ружья, ствол охотничьего ружья и цевье длинной около 20 см, которые были изъяты сотрудниками милиции (том XXXX л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которому в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 10 минут на участке местности, расположенном с торцевой части XXXX в XXXX на расстоянии 2-х метров на земле обнаружена деревянная рукоять со спусковой скобой и спусковым крючком, на расстоянии 6-ти метров от рукояти обнаружен обрез ствола, длинной 40 см., в 3 метрах от ствола обнаружено деревянное цевье. Гражданин Клюев С.И. на вопрос о том, ему ли принадлежат данные части, пояснить что- либо отказался. Данные предметы изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц (том XXXX л. д. 17-20).

Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, предметы изъятые возле XXXX в XXXX являются:

цевьем одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» и к основным частям огнестрельного оружия не относится;

колодкой одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» с ложей, отпиленным по выступ шейки, и относится к основным частям огнестрельного оружия;

стволом одноствольного куркового охотничьего ружья модели«ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» отпиленным до остаточной длины 395 мм и относится к основным частям огнестрельного оружия.

Предметы, собранные вместе, являются обрезом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е 19910» путем отпиливания ствола до остаточной длины 395 мм, и ложа по выступ шейки.

Обрез для производства выстрелов пригоден, что проверено экспериментально, а снаряды, 1 выстеленные из него, обладают кинетической энергией, превышающей кинетическую энергию i на нижней границе поражения человека -0,5 Дж\мм г. (том 1 л.д. 81-85)

Протокол осмотра предметов от XXXX, согласно которому колодка одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» с ложей, отпиленным по выступ шейки, и ствол одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910» отпиленный до остаточной длины 395 мм, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том XXXX л.д. 89-91,92,93).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Клюева С.И. и Чечиковой Д.К. в совершении указанных преступлений.

По факту хищения денежных средств у XXXX14 суд квалифицирует действия Чечиковой Д.К. по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Факт совершения данного преступления и сумма причиненного ущерба в судебном заседании подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, также не оспаривается подсудимой. При этом, установлено, что похищенные денежные средства находились в одежде потерпевшего, которая находилась при нем.

По факту обращения Чечиковой Д.К. в органы внутренних дел с заявлением, несоответствующем действительности суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Факт совершения данного преступления в судебном заседании также подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, также не оспаривается подсудимой.

Обстоятельства, изложенные Чечиковой Д.К. в заявлении, имели признаки преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ, поскольку, она сообщила об открытом хищении ее имущества с применением насилия, что в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям.

В части ношения Чечиковой Д.К. и Клюевым С.И. основных частей огнестрельного оружия, суд приходит к выводу о доказанности того, что Клюев С.И. имел в незаконном пользовании обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е 19910», из которого XXXX около 00 часов 30 минут произвел выстрел во дворе школы XXXX, после чего, разобрал его и вступил в преступный сговор с Чечиковой Д.К. перенести основные части данного обреза к дому по месту их жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ли А.В. и Юн С.С., которые они подтвердили в ходе очных ставок, о том, что буквально через несколько минут после хлопка, похожего на выстрел, который доносился со двора школы XXXX оттуда же вышли Клюев С.И. и Чечикова Д.К., у которых находились части обреза. В данной части показания подсудимых и свидетеля XXXX9 не согласуются относительно периода времени, прошедшего с момента выстрела до их задержания сотрудниками милиции.

Показания Чечиковой Д.К., данные в ходе предварительного следствия в полном объеме подтверждали показания данных свидетелей. Чечикова Д.К. неоднократно поясняла и подтверждала, в том числе в ходе очных ставок факт того, что обрез ружья находился у Клюева С.И., и он его разобрал в ее присутствии, произведя перед этим из него выстрел.

Названные показания Чечиковой Д.К. суд принимает в качестве достоверных.

Данные доказательства признаются допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ.

Показания же, данные Чечиковой Д.К. в судебном заседании, а также показания подсудимого Клюева С.И. и свидетеля XXXX9 суд расценивает в качестве выбранной позиции защиты. Подсудимые, желая уменьшить возможную ответственность, отрицают факт принадлежности данного обреза Клюеву С.И. Свидетель XXXX9, который находится в дружеских отношениях с подсудимыми, также заинтересован в даче показаний, аналогичных подсудимым.

Стороной защиты не представлены объективные доказательства оказания на Клюева С.И. и Чечикову Д.К. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Чечикова Д.К. в ходе предварительного следствия давала показания в присутствии адвоката после разъяснения прав, в ходе допросов об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Более того, Чечикова Д.К. не смогла объяснить тот факт, что на протяжении всего расследования по уголовному делу якобы оговаривала Клюева С.И., с которым находится в близких дружеских отношениях, в то время как, переживая за малознакомого XXXX15, созналась в том, что ее заявление не соответствует действительности.

Помимо этого, показания Чечиковой Д.К., Клюева С.И. и XXXX9, данные в ходе судебного следствия не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку, факт того, что Клюев и Чечикова вступили в сговор на ношение основных частей огнестрельного оружия последними не оспаривается, подтвержден в судебном заседании в полном объеме. Активные действия, направленные на добровольную сдачу основных частей огнестрельного оружия кем-либо из подсудимых не предпринимались, последние сбросили их в момент задержания, а в дальнейшем Клюев С.И., отказывался что-либо пояснять. Более того Чечикова Д.К. и XXXX9 пояснили, что вместе с Клюевым С.И. переносили части оружия именно к дому по месту их жительства.

Согласно заключению эксперта, основные части огнестрельного оружия, переносимые Клюевым и Чечиковой, собранные вместе, являются обрезом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е 19910» путем отпиливания ствола до остаточной длины 395 мм, и ложа по выступ шейки. Обрез для производства выстрелов пригоден.

При этом, в соответствие с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от XXXX N 150-ФЗ "Об оружии", указанные основанные части огнестрельного оружия являются предметом преступления, предусмотренного ст.222 Уголовного кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия Чечиковой Д.К. по ч.2 ст.222 УК РФ - незаконные ношение основных частей огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключая из объема обвинения, как излишне вмененный признак – приобретение основных частей огнестрельного оружия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 5 (ред. от XXXX) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" - под незаконным приобретением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Умысел, мотивы и цель приобретения основной части обреза у Чечиковой Д.К. отсутствовали, поскольку, действия Клюева и Чечиковой были направлены исключительно на перемещение основных частей обреза огнестрельного оружия с одного места в другое. Доказательства того, что Чечикова Д.К. приобрела ствол обреза для каких-либо своих целей, стороной государственного обвинения не представлено.

Действия Клюева С.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.222 УК РФ - незаконные ношение основных частей огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия излишне вменен Клюеву С.И. признак незаконной передачи основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как указано выше действия Клюева С.И. и Чечиковой Д.К. были направлены исключительно на перемещение основных частей обреза к дому по месту их жительства, для чего они и вступил в сговор.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 5 (ред. от XXXX) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" - под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Вместе с тем, у Чечиковой Д.К. цель использования, либо хранения основной части обреза отсутствовала.

Уголовное дело в части обвинения Клюева С.И. органами предварительного следствия по ст.222 ч.1 УК РФ, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, характер содеянного, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Клюев С.И. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабиойдов с вредными последствиями.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Чечикова Д.К. ранее не судима, совершила тяжкое преступление и преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По факту заведомо ложного доноса суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, а также полное признание вины по факту хищения денежных средств у XXXX15

Также суд принимает во внимание, что фактически подсудимые признали факт ношения основных частей огнестрельного оружия, не соглашаясь лишь с обстоятельствами, связанными с принадлежностью непосредственно огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые Чечикова Д.К. и Клюев С.И. не столь опасны для общества и их исправление возможно без изоляции от общества с осуществлением контроля за их исправлением в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания Чечиковой Д.К. по ст.306 ч.2 Уголовного кодекса РФ суд руководствуется также положениями ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление Чечиковой Д.К. возможно без назначения дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чечикову Дарью Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чечиковой Д.К. наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы Чечиковой Д.К. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать Клюева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы Клюеву С.И. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденных Чечикову Д.К. и Клюева С.И. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Чечиковой Д.К. и Клюева С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: колодку, ствол и цевье одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер «Е19910», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу – уничтожить; расписку Чечиковой Д.К. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

СудьяС.Л. Арнаут