Дело № 1 – 1063 - 10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурораПанасенко Е.А.,
защитникаПодобреева В.Н.,
предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
подсудимогоВарава В.В.,
при секретареПирожковой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Варава Владимира Васильевича, родившегося XXXX XXXX, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Варава В.В. XXXX в период 3 часов до 4 часов 05 минут, находясь в районе XXXX в XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом, подошли к автомобилю «MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак XXXX который находился в кювете, остановили неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица и вытянули автомобиль из кювета. Поскольку автомобиль имел технические неисправности и имеющимся в замке зажигания ключом не заводился, они переместили его во двор XXXX в XXXX, т.е. тайно похитили автомобиль стоимостью 200000 рублей, а так же находившиеся в машине деньги в сумме 1000 рублей, причинив XXXX5 значительный ущерб на сумму 201000рублей.
Подсудимый Варава В.В. вину признал полностью и пояснил, что XXXX после 24 часов с братом XXXX8 сидели на скамейке возле XXXX. К ним подошел XXXX5 и спросил, как проехать на XXXX, находился в алкогольном опьянении. Они стали ему объяснять, и потерпевший предложил съездить с ним, пообещал купить пиво и дать денег на такси. На перекрестке XXXX потерпевший дал XXXX9 деньги на пиво, потом они выехали на XXXX и потерпевший, подъехав на XXXX, стал резко разворачиваться, машину занесло в кювет. Он предложил поймать машину, чтобы вытащить машину, потерпевший просил не вызвать милицию. Он стал останавливать машину, в это время потерпевший забрал портфель и ушел. В три часа ночи он и XXXX9 вытащили машину, в бардачке обнаружили документы на автомашину, ключи от нее находились в замке зажигания. Он предложил XXXX9 откатить машину на XXXX, чтобы ее не разобрали на запчаси. Документы на машину находились у него. К нему два раза приезжали сотрудники ГИБДД, смотрели документы, в содеянном раскаивается.
Потерпевший XXXX5 показания, которого оглашены с согласия сторон (л.д.54-56) пояснял, что XXXX около 23 часов приехал на автомобиле «MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак XXXX в XXXX. Было темно, он не знал, как проехать на XXXX XXXX во дворе XXXX увидел на лавочке троих мужчин, спросил, как проехать XXXX сказали, что покажут дорогу, пообещал купить им пиво. Мужчина невысокого роста сел на переднее сидение автомобиля, второй мужчина среднего роста, цвет волос -темный на лице усы, сел на заднее сидение. Он остановился около магазина, находившегося на перекрестке XXXX и мужчина, который сидел на переднем сидении, вышел в магазин за пивом, он же и указывал ему дорогу. При движении по XXXX, мужчина неожиданно предложил повернуть влево на XXXX руль автомобиля влево, он почувствовал, как правое переднее колесо попало в кювет, после чего не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части, и опрокинулся на правую сторону. Пассажиры выбрались из салона, он попытался вытащить ключ из замка зажигания, однако ему это сделать не удалось, поэтому взял портфель с документами, и полагал, что в нем находятся все документы на автомобиль водительское удостоверение, пластиковая карта ДВ банка, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, телефон «Samsung GT-C3212». В портфеле находился запасной брелок, он нажал на сигнализацию, подумал, что автомобиль закрылся. 9 мая около 10 часов с приятелем Евдокимовым проехал на место происшествия, однако автомобиля не нашел. Не стал подавать заявление в милицию, так как надеялся, что люди похитившие автомобиль, позвонят ему. XXXX обратился с заявлением в милицию о хищении и в этот же день ему сообщили, что автомобиль найден. В машине в бардачке находились деньги в сумме 1000 рублей, стоимость автомобиля «MITSUBISHI RVR» составляет 200000 рублей, причинен ущерб на сумму 201000 рублей, что является значительным.
Свидетель XXXX4 пояснил, что XXXX утром вышел из дома, увидел автомашину красного цвета XXXX года выпуска, на которой на капоте и бампере имелись повреждения. В автомашине находились подсудимый и молодой парень, они распивали спиртные напитки, курили, играла музыка. Он поинтересовался, кому принадлежит машина, подсудимый пояснил, что ему. Он засомневался, так как у него средств на приобретения автомашины не было, подсудимый проживал в сарае, который расположен за домом.
Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1),. заявлением потерпевшего (л.д.3), протоколом явки с повинной (л.д.6-7), постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.14), рапортом об обнаружении автомашины (л.д.43), постановлением о признании потерпевшим (л.д.52-53), протоколом осмотра автомашины «MITSUBISHI RVR» (л.д.67-69), распиской XXXX5 (л.д.72,74), протоколом проверки показаний на месте (л.д.75-81), согласно которого Варава В.В. пояснил в каком месте автомашина заехала в кювет заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 94-98) и другими.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-13, 15-16) следует, что во дворе XXXX обнаружена автомашина «MITSUBISHI RVR» красного цвета, на капоте с правой стороны имеется вмятина, кроме этого обнаружены и другие повреждения. В прозрачной сумочке обнаружены связка ключей, ПТС на автомашину, военный билет на имя XXXX5 свидетельство о регистрации ТС.
Исследовав обстоятельства дела и проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.
Суд полагает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого, поскольку, как пояснил Варава В.В., потерпевший XXXX5 не давал согласия на перемещение автомашины. Заявление подсудимого, что он поставил машину возле своего дома, чтобы ее не разобрали на запчасти, является не состоятельным.
Так, свидетель XXXX4 пояснил, что у него возникли сомнения в том, что машина может принадлежать подсудимому, т.к. он не имел средств на ее приобретение, проживал на тот период в сарае.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку действия Варавы В.В. и другого лица были согласованы между собой еще до начала совершения преступления.
Содеянное подсудимым Варава В.В. образует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Варава В.В. суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает, что Варава В.В. вину признал полностью, совершил умышленное преступление, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возмещен.
Суд признает данные обстоятельства в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и полагает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, с учетом указанных данных, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Варава Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Варава В.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Варава В.В. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину «MITSUBISHI RVR», переданную потерпевшему XXXX5 под сохранную расписку - оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела и назначении защитника.
ПредседательствующийН.Д. Пропастина.