1-1164/2010

Дело № 1-1164 -2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Рогаль А. Ю., Гавриленко И.С.,

защитника - адвоката Гнитка А.И., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX, адвоката Карсаковой И. В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,

при секретарях - Браславской С.А., Жильцовой Д. Н., Катальниковой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суровцева Сергея Юрьевича, родившегося XXXX XXXX не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцев С.Ю. незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено в XXXX края при следующих обстоятельствах.

Суровцев С.Ю., являясь жителем XXXX, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в принадлежащей ему автомашине «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком XXXX до 21 часа 10 минут XXXX незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил медицинский шприц, содержащий вещество, являющееся согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 37,116 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» XXXX от XXXX, когда примерно в 21.00 час XXXX, находясь в автомашине «Honda Accord» Н 545 ЕВ, стоящей в районе XXXX в XXXX края, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра салона указанной автомашины под задним пассажирским сиденьем обнаружили, а по приезду следственно-оперативной группы в этот же день XXXX в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 50 минут изъяли в присутствии понятых медицинский шприц, содержащий наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 37,116 грамма, что является особо крупным размером.

Подсудимый Суровцев С.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него в собственности есть автомобиль ««Honda AccordXXXX которым в основном пользуется его сын Владимир.

XXXX он взял автомобиль у сына, так как на его машине «Nissan Cub» уехала жена.

Двигаясь на автомобиле по XXXX, он резко затормозил и услышал звук падения какого-то предмета. Он вышел из машины, открыл заднюю правую пассажирскую дверь и на полу за водительским сиденьем увидел шприц с каким-то веществом. Он поднял шприц и по запаху определил, что в шприце находится гашишное масло. Он положил шприц под подушку заднего пассажирского сиденья, планируя в дальнейшем его выбросить. Вскоре его остановили сотрудники милиции и поинтересовались о наличии у него при себе или в машине запрещенных предметов. Он испугался и сказал, что запрещенных к обороту предметов и веществ у него нет. При осмотре салона автомобиля шприц с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

Позже о задержании он рассказал сыну Владимиру, который предположил, что шприц с наркотическим средством в машине оставил кто-то из пассажиров.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Суровцева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX9 пояснил, что Суровцев С.Ю. его отец. Автомобиль «Honda Accord» XXXX принадлежит ему. Он купил данный автомобиль у отца, но право собственности на автомобиль надлежащим образом не переоформил, в связи с чем управляет автомобилем по доверенности. При необходимости он разрешал пользоваться автомобилем отцу и брату. XXXX отец взял у него автомобиль «Honda Accord». В этот же день отца остановили сотрудники милиции, в салоне автомобиля обнаружили и изъяли наркотическое средство. Ни отец, ни брат наркотические средства не употребляют. Он предполагает, что шприц с наркотическим средством в автомобиле мог оставить кто-то из пассажиров, которых он подвозил XXXX.

Свидетель XXXX10, заместитель командира взвода ГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу, суду пояснил, что XXXX он вместе с XXXX11 получил от дежурного указание прибыть в УВД по Уссурийскому городскому округу, где сотрудники уголовного розыска передали им ориентировку о задержании автомобиля «Honda Accord». В районе XXXX в XXXX они заметили указанную машину. Передняя водительская дверь была открыта, на водительском сиденье находился водитель Суровцев С. Ю. Они попросили XXXX9 предъявить документы. Через 3-5 минут к автомобилю подошли сотрудники уголовного розыска, которые спросили у XXXX9 о наличии при себе или в машине запрещенных к обороту предметов. XXXX9 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После чего в присутствии понятых сотрудник уголовного розыска произвел осмотр салона и багажника автомашины «Honda Accord», в ходе которого под подушкой заднего сиденья был обнаружен шприц с веществом темно-зеленого цвета. В багажнике автомашины была обнаружена банка зеленого цвета, похожая на дымовую шашку. Банка и шприц были изъяты, а XXXX9 передали другому экипажу ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обнаруженный шприц не мог самостоятельно закатиться под подушку сиденья, поскольку подушка плотно прилегала к сиденью. Кроме шприца под подушкой сиденья лежали квитанции и другие мелкие предметы. Во время осмотра автомашины XXXX9 шприц в руки не брал. После обнаружения шприца XXXX9 заявил, что шприц ему не принадлежит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11, инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, следует, что XXXX он находился на службе совместно с инспектором ДПС Чекиным. В районе XXXX к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил, что напротив XXXX в XXXX находится автомобиль «Honda Accord» XXXX, в котором находится мужчина, занимающийся сбытом наркотических средств. Они незамедлительно проехали по указанному адресу и напротив XXXX заметили автомобиль «Honda Accord». Они подошли к автомобилю, представились и попросили водителя предъявить документы, удостоверяющие личность. Водитель предъявил документы на имя Суровцева С. Ю. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники уголовного розыска XXXX12, XXXX16, XXXX15, XXXX13, а также следователь XXXX17. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что у них имеется информация о причастности XXXX9 к незаконному распространению наркотических средств. В присутствии понятых XXXX9 был задан вопрос о наличии при себе либо в автомашине запрещенных к хранению предметов и веществ, в том числе наркотических средств, на что XXXX9 ответил, что ничего запрещенного у него при себе и в машине нет. После этого был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого под нижней частью заднего сиденья, в конструкции сиденья с правой стороны был обнаружен шприц емкостью 60 мл, с веществом темного цвета, который был изъят. К шприцу в момент обнаружения и в момент изъятия никто из присутствующих лиц, включая XXXX9, не прикасался. Шприц изымал эксперт, при этом эксперт работал в перчатках. Эксперт обработал шприц дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате на поверхности шприца были обнаружены следы пальцев рук. XXXX9 пояснил, что шприц с веществом ему не принадлежит.

(том 1 л.д. 152-153, том 2 л.д. 29-30)

Свидетель XXXX12, старший оперуполномоченный ОУР УВД по XXXX городскому округу, суду пояснил, что в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что Суровцев С.Ю. занимается сбытом наркотических средств, которые может перевозить в своем автомобиле. Они ориентировали наряды ДПС ГИБДД на обнаружение автомашины «Honda Accord». В начале июня XXXX года в вечернее время одним из нарядов ДПС на XXXX в XXXX была обнаружена указанная автомашина. Он совместно с XXXX13, XXXX16 и другими сотрудниками милиции подъехал к месту обнаружения автомашины «Honda Accord». Возле автомашины стоял XXXX9. Они вызвали следственно-оперативную группу. Следователь спросил у XXXX9 о наличии при себе или в машине запрещенных к обороту веществ, на что XXXX9 ответил отрицательно. После этого в ходе осмотра автомобиля под подушкой заднего сиденья был обнаружен шприц с веществом темно-зеленого цвета, а в багажнике был обнаружен предмет, похожий на дымовую шашку армейского производства. Обнаруженные предметы были изъяты. Он с уверенностью заявляет, что шприц не мог случайно закатиться под подушку сиденья, так как для снятия подушки потребовались некоторые физические усилия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX13, оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Уссурийскому городскому округу, следует, что XXXX он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). В результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия была задержана XXXX14, которая осуществила сбыт наркотического средства. В ходе проведения дальнейших мероприятий было установлено, что XXXX14 приобретала наркотическое средство у Тю А.С., который в свою очередь приобрел наркотическое средство у Суровцева С.Ю., который передвигается на автомашине «Honda Accord» XXXX

XXXX примерно в 21.00 час автомашина «Honda Accord» XXXX под управлением Суровцева С.Ю. была задержана сотрудниками ГИБДД в районе XXXX в XXXX. Он вместе с сотрудниками уголовного розыска XXXX12, XXXX15, XXXX16, следователем XXXX17 прибыл к дому XXXX по XXXX в XXXX. Напротив первого подъезда XXXX в XXXX находилась автомашина «Honda Accord» серого цвета с государственным регистрационным знаком XXXX. Около машины находился мужчина, который представился Суровцевым С.Ю. В присутствии понятых XXXX9 был задан вопрос о наличии при себе либо в машине запрещенных к хранению и гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, орудий их изготовлений, денег, ценностей, добытых преступным тем, на что XXXX9 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе и в машине нет. После этого они приступили к осмотру салона автомобиля, в результате которого в салоне автомобиля, под задним пассажирским сиденьем, в конструкции сиденья был обнаружен шприц, в котором находилось вещество темного цвета. Шприц с веществом был изъят, упакован. К шприцу в момент обнаружения и изъятия никто из присутствующих лиц, включая XXXX9, не прикасался. Шприц изымал эксперт, который держал шприц за оба конца, эксперт работал в перчатках. Эксперт обработал шприц дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате на поверхности шприца были обнаружены следы пальцев рук. Данный шприц был упакован экспертом в картонную коробку. XXXX9 пояснил, что шприц с веществом ему не принадлежит, что находится в шприце, как шприц оказался в машине, ему не известно.

(том 1 л.д. 164-165, том 2 л.д. 33-34)

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля XXXX15, заместителя начальника ОУР КМ УВД по XXXX городскому округу, соответствуют показаниям свидетеля XXXX13

(том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 35-36)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX16, оперуполномоченного ОУР КМ УВД по XXXX городскому округу, следует, что после проведения осмотра автомобиля XXXX9 был доставлен в УВД, где в кабинете XXXX в присутствии понятых у XXXX9 были взяты смывы с обеих рук, а также произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук.

(том 1 л.д. 169-171, том 2 л.д.18-20)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX17, следователя СУ при УВД по XXXX городскому округу, следует, что XXXX примерно в 21 час сотрудниками ГИБДД около XXXX в XXXX была задержана автомашина «Honda Accord» серого цвета XXXX, которой управлялXXXX9. Он в составе следственно - оперативной группы совместно с оперуполномоченными, экспертом XXXX18 прибыли к дому XXXX по XXXX в XXXX на место задержания XXXX9.

В ходе осмотра машины было обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в шприце. К шприцу в момент обнаружения и в момент изъятия никто из присутствующих лиц, включая XXXX9, не прикасался. Изымался шприц экспертом XXXX18, который брал его за оба конца, при этом эксперт работал в перчатках. При изъятии эксперт обработал шприц дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего на поверхности шприца были обнаружены следы пальцев рук. Данный шприц был упакован экспертом в картонную коробку, которая была опечатана. Кроме того на месте задержания XXXX9 экспертом были изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней на лист бумаги. Сам он к шприцу не прикасался, лишь фиксировал действия эксперта в протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. В протоколе осмотра места происшествия он не указал, что шприц обрабатывался дактилоскопическим порошком черного цвета и что на шприце были обнаружены следы пальцев рук, так как упустил этот факт.

(том 1 л.д. 21-22)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX18 следует, что он работает экспертом ЭКЦ УВД по XXXX с дислокацией в УВД по XXXX городскому округу, имеет высшее образование, экспертную специальность «дактилоскопия», стаж экспертной работы девять лет. В его обязанности входит проведение судебных экспертиз, а также участие в качестве эксперта при осмотрах места происшествия. XXXX он в составе следственно - оперативной группы выехал на место происшествия на XXXX в XXXX. Около указанного дома находился автомобиль «Honda Accord» Н 545 ЕВ, возле которого стоял XXXX9. В ходе осмотра автомобиля в задней части салона, под нижней частью заднего сиденья, в конструкции сиденья был обнаружен шприц с веществом темного цвета. Данный шприц изымал он. Никто кроме него к шприцу не прикасался. Перед тем как шприц был изъят, он обработал шприц при помощи кисти дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате на внешней поверхности шприца, на корпусе были выявлены следы пальцев рук. После этого шприц был упакован в картонную коробку, зафиксирован, тем самым он исключил перемещение шприца внутри упаковки, чем обеспечил сохранность обнаруженных следов на поверхности шприца. Коробка была опечатана. Когда он изымал и упаковывал шприц, он работал в резиновых перчатках, шприц держал осторожно за два конца шприца, не касаясь поверхности центральной части шприца. Задержанный XXXX9 к шприцу не прикасался. Следователь фиксировал его действия в протокол в присутствии понятых. Обнаруженные следы пальцев рук на поверхности шприца на дактилоскопические пленки он не копировал, так как они были изъяты вместе с носителем, то есть со шприцом. Кроме того, в ходе осмотра места у XXXX9 были изъяты отпечатки пальцев обеих рук и ладоней.

(том 2 л.д. 15-17)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX19 следует, что XXXX примерно в 21 час 10 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по XXXX в XXXX, где на дороге напротив первого подъезда дома находился автомобиль «Honda Accord» XXXX, возле которого стоял XXXX9. XXXX9 был задан вопрос о наличии у него при себе либо в машине запрещенных к хранению предметов и веществ, а именно оружия, наркотиков, и было предложено выдать их добровольно. XXXX9 ответил, что не имеет таких предметов. После чего сотрудники милиции произвели осмотр автомобиля, в ходе которого под задним сидением автомобиля был обнаружен шприц с веществом темного цвета. Шприц был изъят, упакован в картонную коробку, которая была опечатана. XXXX9 пояснил, что он не знает, как данный шприц оказался в его автомобиле и ему неизвестно, что находится в шприце. Данный шприц изымался экспертом, при этом сотрудник, обнаруживший шприц, к шприцу не прикасался. Обрабатывался ли шприц дактилоскопическим порошком, он не помнит, так как прошло много времени. Он хорошо запомнил, что шприц изымал эксперт, никто из присутствующих лиц к шприцу не прикасался. Эксперт изымал и упаковывал шприц в резиновых перчатках, шприц держал осторожно за два конца шприца, не касаясь поверхности центральной части шприца. XXXX9 к шприцу не прикасался. Следователь фиксировал действия эксперта в протокол.

(том 1, л.д. 155-156, том 2 л.д. 13-14)

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля XXXX20 соответствуют показаниям свидетеля XXXX19

(том 1 л.д. 159-160, том 2 л.д. 11-12)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX21 следует, что она работает экспертом ЭКЦ УВД по XXXX с дислокацией в УВД по XXXX городскому округу, имеет высшее образование, экспертную специальность «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», «дактилоскопия». Стаж экспертной работы составляет шесть лет. В ее обязанности входит проведение судебных экспертиз материалов, веществ, изделий, дактилоскопических экспертиз.

XXXX ей на исследование поступил медицинский шприц, упакованный в картонную коробку, в опечатанном виде, целостность упаковки нарушений не имела. При этом шприц был упакован по всем правилам, позволяющим сохранять следы пальцев рук. Согласно направлению следователя необходимо было установить, является ли содержимое шприца наркотическим средством, если да, то каким именно и какова его масса. За рамки поставленных вопросов эксперт выходить не имеет права. В данном направлении на исследование вопрос о наличии следов пальцев рук на шприце не ставился, в связи с чем дактилоскопическое исследование не проводилось. При проведении любого исследования эксперт обязан работать с объектами по возможности нанося минимальный ущерб объектам и возможным следам на объектах. Так, при проведении первоначального исследования шприц она брала за упор и поршень. При этом шприц уже был обработан дактилоскопическим порошком черного цвета, его обработал эксперт XXXX18, который участвовал в осмотре места происшествия. На поверхности шприца был виден след пальца руки. Центральная часть шприца, на внешней стороне которого был виден след пальца руки, контакту с ее руками не подвергалась, она работала в резиновых перчатках. После исследования шприц был упакован в первоначальную упаковку, которая была опечатана печатью «Для экспертиз XXXX» ЭКЦ УВД по ПК, скреплена ее подписью. XXXX ей на комплексную экспертизу вновь поступил данный медицинский шприц, упакованный в ту же упаковку, в которой он был предоставлен на первоначальное исследование. Упаковка нарушений не имела, бирка с оттиском печати «Для экспертиз XXXX» ЭКЦ УВД по УГО была не нарушена. При проведении комплексной экспертизы было установлено, что обнаруженный след пальца руки принадлежал Суровцеву С.Ю. При проведении экспертизы с поверхности шприца на дактилоскопическую пленку след пальца руки она не изымала, а сфотографировала и фотографический снимок приложила к заключению эксперта. Изымать след пальца руки на дактилоскопическую пленку в данном случае было не целесообразно, так как он был изъят вместе с носителем, то есть со шприцом, содержащим наркотическое средство.

(том 1 л.д.98-99, том 2 л.д. 9-10)

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, вина Суровцева С. Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которого в салоне автомобиля «Honda Accord» под подушкой заднего пассажирского сиденья, в конструкции сиденья обнаружен шприц с веществом темного цвета. В багажнике автомобиля в сумке обнаружен цилиндрический металлический бочонок темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 16-25),

-протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которого у Суровцева С. Ю. произведены смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л. д. 26-29),

-протоколом медицинского освидетельствования XXXX от XXXX, согласно которого в результате освидетельствования у Суровцева С. Ю. состояние опьянения не установлено (т. 1 л. д. 35),

-заключением эксперта XXXX от XXXX, согласно которого на поверхности шприца, изъятом XXXX при осмотре автомашины «Honda Accord» XXXX по XXXX в XXXX, один след пальца руки пригоден для идентификации по нему личности. След оставлен средним пальцем правой руки Суровцева С. Ю. Вещество массой 37, 116 г, изъятое XXXX при осмотре автомашины «Honda Accord» XXXX по XXXX в XXXX, является наркотическим средством маслом каннабиса (т. 1 л. д. 90-96),

-заключением эксперта XXXX от XXXX, согласно которого в смывах с рук и срезах ногтевых пластин Суровцева С. Ю. обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент средств, изготавливаемых из растения конопли (т. 1 л. д. 104-105),

-протоколом осмотра срезов с ногтевых пластин, тампонов со смывами с рук Суровцева С. Ю., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 107-108, 109),

-протоколом осмотра шприца емкостью 60 мл с наркотическим средством темно-зеленого цвета, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л. д. 131-133, 134).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Суровцева С. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного или при себе, в помещении, тайнике или других местах. При этом продолжительность хранения на ответственность не влияет.

XXXX9, зная о наличии в автомашине шприца с наркотическим средством, хранил его до тех пор, пока наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

Изучением личности подсудимого установлено:

Суровцев С. Ю. не судим (т. 1 л. д. 200), на учете у психиатра и нарколога Суровцев С. Ю. не состоит (т. 1 л. д. 194, 196).

По месту жительства Суровцев С. Ю. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 215), по месту работы в ФГУ Уссурийская КЭЧ характеризуется положительно.

При определении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Суровцеву С. Ю. наказания, не связанного с его реальным исполнением, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие у Суровцева С. Ю. постоянного источника дохода, суд назначает Суровцеву С. Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суровцева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Суровцеву С. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Обязать осужденного Суровцева С. Ю. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Суровцеву С. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство масло каннабиса (гашишным маслом), ватные тампоны со смывами с рук, срезы с ногтевых пластин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по XXXX городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

СудьяГ. А. Лазарева