1-394/2010

Дело № 1-394/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего- судьи Дондик А.Н.

с участием гос.обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., Ракитянской З.И., Мелькевича В.А., Балышевой А.А., помощника Уссурийского городского прокурора – Захарова А.А.,

подсудимого - Хурматиллаева Хайитбой Тожимотовича,

защитника – адвоката адвокатской палаты XXXX

Белобородова В.К., представившего ордер XXXX от XXXX,

при секретаре- Виловатой О.В.,

а также потерпевшей- XXXX12,

представителя потерпевшей - адвоката XXXX10, предоставившей ордер XXXX от XXXX,

гражданского ответчика – Попова Ю.В.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Лосевой С.С., представившей ордер № л 006 от XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХУРМАТИЛЛАЕВА ХАЙИТБОЯ ТОЖИМОТОВИЧА, XXXX XXXX, ранее не судимого, находящейся на подписке о невыезде, по данному делу под стажей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

XXXX около 20 часов 00 минут водитель Хурматиллаев Х.Т. управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный XXXX и двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX края. При движении в районе XXXX в XXXX водитель Хурматиллаев Х.Т., проявив преступную небрежность в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, вел автомашину «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX со скоростью не менее 57.2 км/час, превышающей максимально ограниченную скорость движения 40 км/час на данном участке дороги и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода XXXX2, пересекавшей проезжую часть XXXX в неустановленном для перехода месте слева направо, относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хурматиллаев Х.Т., по неосторожности, причинил телесные повреждения пешеходу XXXX2, от которых она скончалась в Уссурийской городской больнице.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы XXXX от XXXX, при судебно - медицинском исследовании трупа XXXX2 XXXX года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в височной области справа (3), пальцев правой кисти (3); багрово - синюшного вида кровоподтеки: на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1) в скуловой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1) с ссадиной кожи в проекции; на наружной поверхности средней трети правого бедра (1); ссадины с красно - коричневым подсохшим, западающим дном: в лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги (множество), в области подбородка справа (1), на передне - наружной поверхности верхней трети правого бедра (1); поперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков и темно - красными кровоизлияниями в проекции; поперечный перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с темно - красными кровоизлияниями в проекции; поперечный оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с темно - красными кровоизлияниями в проекции; темно - красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобно - височной области справа (1); тотальное темно - красное кровоизлияние по всем поверхностям и полушариям мозга и мозжечка; очаг размозжения серого вещества правой лобной доли (1), темно - красные кровоизлияния в проекции; темно - красное кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде жидкой крови; линейные перелом лобной и височной костей Т-образной формы с распространением линий перелома на свод и основание черепа, темно - красные кровоизлияния в проекции. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть XXXX2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности в виде переломов костей скелета с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга и его желудочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием.

Предварительным следствием действия Хурматиллаева Х.Т. были квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хурматиллаев Х.Т. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что допустимую скорость движения он не превышал, наезд на пешехода XXXX2 избежать не мог из-за внезапного появления ее на проезжей части. Считает, что требования ПДД РФ не нарушал. Потерпевшая должна была пропустить его автомашину.

По существу предъявленного обвинения Хурматиллаев Х.Т. пояснил, что XXXX около 20 часов он возвращался после работы домой на автомашине «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX которой управлял на основании рукописной доверенности. Ехал по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX, по крайней левой полосе движения, ближе к осевой линии, со скоростью около 40 км/ч. Освещение было уличное. На автомашине был включен ближний свет фар. Впереди него по ходу движения стоял знак «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч» и «лежачий полицейский». В районе XXXX на расстоянии одного или полутора метров перед его автомашиной, перемещаясь слева направо, выбежала женщина. Почувствовав удар, он предпринял экстренное торможение. Женщина ударилась о лобовое стекло. Автомашина после торможения проехала около 12 метров в сторону бордюра. Подсудимый заглушил машину, включил аварийный сигнал, вызвал сотрудников ДПС и «Скорую помощь», поставил знак аварийной остановки, позвонил своему начальнику и сообщил о случившемся. Его стаж водителя составляет 20 лет.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, показаний подсудимого Хурматиллаева Х.Т. (л.д. 169-172), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и добытых с соблюдением закона, дополнительно следует, что пешеход XXXX2 пересекала проезжую часть бегом, и бросилась под его автомашину, которая следовала по центру крайней левой полосы движения, со скоростью около 40 км/час. Видимость в направлении его движения была не ограничена. Интенсивность движения транспортных средств в попутном и во встречном направлении была умеренная. Когда он почувствовал удар о переднюю часть кузова его автомашины, то предпринял экстренное торможение, и вывернул руль вправо. После удара о переднюю часть кузова, что-то ударилось о лобовое стекло, после чего упало на капот. Затем автомашина еще двигалась некоторое расстояние, после чего он отпустил педаль тормоза, но автомашина все еще продолжала двигаться, и для того, чтобы полностью остановить автомашину он стал плавно нажимать на педаль тормоза. Выйдя из машины, он увидел, что около передней части кузова лежит женщина. До наезда и в момент наезда пешехода он не видел. Понял, что произошел наезд на пешехода, только когда вышел из автомашины и увидел пострадавшую. Время суток было темное. На автомашине был включен ближний свет фар и габаритные огни. Проезжая часть на данном участке освещалась фонарями на столбах, расположенных справа по ходу движения его автомашины. Покрытие дороги было асфальтовое, горизонтального профиля, сухое. Погода ясная, без осадков. Технический осмотр его автомашина прошла в феврале XXXX года. Знаки: «ограничение скорости» и «искусственная неровность» подсудимый видел.

Подсудимый подтвердил данные показания, пояснив, что если бы XXXX2 двигалась медленнее, то он бы имел возможность затормозить. Считает, что выбранная им скорость не превышала допустимую и была безопасной. Его проезжая часть была пустой. Дорога была плохо освещена, так как горел только один фонарь в 20 метрах от точки столкновения справа по ходу движения.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая XXXX12 в суде пояснила, что погибшая XXXX13 ее мать. XXXX ей по телефону о случившемся сообщил ее сын. В этот же день, приехав в XXXX, она узнала, что ее мать скончалась. Погибшая осуществляла уход за парализованной бабушкой, работала в ресторане «XXXX» уборщицей. Потерпевшая воспитывает сына 9 лет, у нее и ребенка бронхиальная астма. После смерти матери у потерпевшей обострилось это заболевание. Подсудимый ущерб не возместил, извинений не принес. Также потерпевшая просит взыскать с подсудимого Хурматиллаева Х.Т. и соответчика Попова Ю.В. денежные средства в качестве возмещение материального ущерба в сумме 54 315 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. По вопросу назначения наказания потерпевшая при допросе в судебном заседании оставила разрешение его на усмотрение суда, однако в ходе судебных прений стала настаивать на лишении подсудимого свободы.

Свидетель XXXX14 в судебном заседании показала, что XXXX около 20 часов она находилась в автомашине, стоящей на парковке по XXXX в XXXX. Она нагнулась за сумкой, и в этот момент муж сказал, что сбили ее сотрудницу, так как знал XXXX2 в лицо. Она подняла голову и увидела, как женщина подлетела над крышей автомашины, два раза перевернулась. В момент столкновения автомашина, сбившая женщину, проследовала от них на расстоянии 5 метров, остановилась под углом к осевой линии возле обочины. До момента столкновения скрип тормозов она не слышала, услышала только стук, после чего автомашина стала тормозить. В это время ни автомашин, ни пешеходов на данном участке не было. На улице было темно. Дорога освещалась уличными фонарями и дополнительно подсветками вывесок возле ресторана. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Автомашина двигалась со скоростью примерно 80 км/ч. Такой вывод она сделала на основании своего водительского опыта. Она подбежала к женщине, которая лежала вниз головой, левая кисть руки находилась под колесом. В женщине она узнала XXXX2. На автомашине переднее стекло со стороны водителя было разбито. Она обратилась к водителю с претензией, что он ехал со скоростью 80 км/ч, но он ответил, что ехал медленно. Люди, стоявшие на обочине, поддержали ее, что скорость автомашины превышала допустимую. Позже муж сообщил ей, что XXXX2 шла быстрым шагом со стороны дворов слева, наискосок.

Свидетель XXXX15 в судебном заседании показал, что XXXX в 19 час. 35 минут его машина была припаркована напротив входа в ресторан «XXXX», расположенный по XXXX в XXXX. Он, находясь в автомашине, смотрел в окно. В это время на расстоянии примерно 2 метров от него, наискосок слева направо быстрым шагом переходила дорогу женщина. Машин в это время на дороге не было. Освещение на данном участке дороги было от уличных фонарей и от декораций ресторана. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Женщина подошла к сплошной разделительной полосе, сделала шаг вперед, либо оставалась на разделительной полосе, когда ее сбила автомашина, которая двигалась по крайней левой полосе, сзади него по ходу движения. Судя по собственному опыту, он сдал вывод, что скорость автомобиля составляла более 60 км/ч. До момента столкновения автомашина не тормозила. После столкновения машина сместилась в правую сторону и остановилась на расстоянии 20-30 метров от его машины. Он сказал об этом жене, которая выбежала из машины и подбежала к женщине, позже подошел он. Он увидел, что на автомашине совершившей наезд было треснуто лобовое стекло и деформирован капот.

Свидетель XXXX16 в судебном заседании показала, что в ноябре месяце XXXX года в 19 час. 30 минут она поставила машину в гараж и шла по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX была освещена, погода стояла сухая. Когда она находилась на расстоянии 15-20 метров от ресторана, мимо нее пронеслась машина со скоростью более 80 км/ч. Она обратила внимание на эту автомашину и увидела женщину, которая переходила проезжую часть XXXX. У нее сложилось мнение, что пешеход хотела перейти дорогу, но не рассчитала скорость приближающейся машины. Впереди был пешеходный переход. До указанного места установлен знак «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», так как рядом находится школа. Удар был очень сильный, тело женщины подлетело в воздух примерно на 2 метра и упало на переднее стекло автомашины, стекло разбилось и тело скатилось под автомашину. После столкновения водитель автомашины начал торможение. Автомашина съехала к бордюру. Когда машина двигалась, то звуковых сигналов не было. Водитель был трезв, в адекватном состоянии. Он вышел из машины, пытался вызвать «скорую помощь», вел себя корректно, люди кричали на него. Фары на его автомашине были включены, потому что освещалось тело женщины. Видимость на данном участке дороги была хорошая, препятствий никаких не было.

Гражданский ответчик Попов Ю.В. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «XXXX». Водителем в ООО «XXXX» работал Хурматиллаев Х.Т., который управлял автомашиной «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX на основании рукописной доверенности, выданной им. По окончании рабочего дня Хурматиллаев возвращался домой. Он в соответствии со своими должностными обязанностями следовал на парковку, от маршрута не отклонялся. XXXX примерно через час после дорожно-транспортного происшествия, он подъехал на место аварии, смотрел освещенность, тормозной путь. Пострадавшую отправили в больницу. Выезда на встречную полосу у Хурматиллаева не было. Протокол дорожно-транспортного происшествия уже был составлен. На улице было холодно, льда на дороге не было, температура была минус 18. Он полагает, что Хурматиллаев не допускал превышения скорости. Тормозной путь составлял около 15 метров. Рядом с местом столкновения уличный фонарь не горел. Автомашина находилась в исправном техническом состоянии, один раз в год проходила технический осмотр. Считает, что Хурматиллаевым были соблюдены все правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пострадавшей, поскольку она не убедилась в безопасности, переходила дорогу в неустановленном месте, где не было пешеходного перехода. Учитывая темное время суток и серый цвет одежды женщины, Хурматиллаев не заметил ее. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, нареканий по работе к нему не было. С исковыми требованиями потерпевшей XXXX12 он не согласен.

Свидетель XXXX18, следователь УВД по XXXX городскому округу, в суде пояснила, что в ноябре XXXX года выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в темное время суток в районе XXXX в XXXX. Проезжая часть дороги освещалась по правой стороне. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где был зафиксирован тормозной путь. Инспектора ДПС осуществляли замеры. На автомашине, совершившей столкновение с пешеходом, были повреждены капот, лобовое стекло. Водитель автомашины пояснил, что не увидел женщину. Она руководила следственно-оперативной группой на месте происшествия, и ею давались указания сотрудникам ДПС о проведении замеров. Все, что изложено в схеме дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый со схемой был согласен, от участников никаких замечаний не поступило. Видимость на этом участке была более 200 метров. Проезжая часть дороги с места водителя просматривалась хорошо, для этого была использована аналогичная автомашина. На экспериментальной автомашине был включен свет фар, и статистом визуально была зафиксирована видимость более 200 метров. Боковые участки также обозревались. Вся проезжая часть просматривалась полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX19, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МОБ УВД По XXXX городскому округу, пояснил, что в ноябре XXXX года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток в районе XXXX в XXXX. Автомашина марки «TOYOTA CORONA», совершившая наезд на пешехода, находилась на проезжей части XXXX, передней частью в сторону XXXX-пешеход от полученных травм впоследствии скончалась. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. По той стороне дороги, где был совершен наезд на пешехода, было хорошее освещение, поскольку горели все уличные фонари, а противоположная сторона практически не освещалась. На момент составления схемы места дорожно-транспортного происшествия уличные фонари горели исправно, в случае каких-либо неисправностей это было бы отражено им в схеме ДТП. Освещение позволяло видеть всю проезжую часть. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Тормозной путь был виден хорошо и отмечен на схеме. В 20-30 метрах находился пешеходный переход. Не менее чем за 100 метров до места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения водителя имелся знак «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч». Водитель пояснил, что двигался по левой стороне проезжей части, увидел перебегающую проезжую часть женщину. Водителем автомашины было указано место столкновения, на котором имелось пятно крови.

Эксперт XXXX20 пояснил суду, что в ноябре XXXX года он проводил автотехническую судебную экспертизу по факту наезда на пешехода в районе XXXX в XXXX. Для производства экспертизы им использовались усредненные справочные данные по темпу движения пешехода. В расчетах им бралась скорость движения пешехода по возрастному критерию. Скорость движения человека после 30 лет при одном и том же темпе уменьшается. В данном случае для женщины старше 60 лет скорость будет меньше, чем у женщины в возрасте 50-60 лет. Соответственно и время нахождения пешехода в опасной зоне будет больше расчетной. В конечном итоге у водителя будет больше времени для предотвращения наезда. Поэтому использование им при проведении экспертизы справочных сведений о скорости движения пешехода-женщины в возрасте 50-60 лет, когда возраст потерпевшей составлял 66 лет, не повлияло на выводы экспертизы. Кроме того, при видимости более 200 метров водитель имел техническую возможность предотвратить наезд несколько раз при условии своевременного реагирования на опасность. Некоторые изменения исходных данных никак не повлияют на конечные выводы. Скорость движения транспортного средства наиболее достоверно определяется по длине следа торможения или юза до остановки. В выводах указанной экспертизы скорость определялась именно этим способом. Другие способы определения скорости, являются приближенными и могут использоваться только в качестве ориентировочной скорости, а не для выводов экспертизы. В конкретном случае использовалась длина следа юза. Если бы автомобиль остановился там, где кончался след юза, то начальная скорость составила бы 57 км/час. Фактически после окончания торможения, вероятнее всего, водитель отпустил педаль, произошло растормаживание, или водитель ослабил воздействие на педаль тормоза, то есть он продолжал двигаться без блокировки колес. С каким именно замедлением до остановки двигался автомобиль после окончания следа торможения не установлено. Поэтому вывод о скорости движения сформулирован на основании следа юза. Фактическая скорость была выше 57,2 км/час. Автомашина была смещена относительно следа торможения. Это говорит о том, что была ослаблена педаль тормоза. В расчетной части экспертизы приведены неравенства с большой разницей, говорящие об очень большом запасе пути для водителя, позволявший предотвратить наезд. Поэтому в данном случае темп движения пешехода не повлияет на результаты выводов, поскольку запас пути очень большой. Максимально разрешенная скорость движения в месте наезда составляет 40 км/час, а скорость движения автомобиля была более 57,2 км/час. Имело место превышения максимально установленной ППД скорости. В ходе экспертизы установлено, что при максимальной разрешенной скорости 40 км/час и расчетной скорости 57,2 км/час водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Следовательно превышение максимально установленной скорости, не находится в причинной связи с наездом. То есть, если бы он своевременно среагировал на опасность, то имел возможность избежать наезда даже при той скорости, с которой следовала его автомашина. Что касается освещенности участка местности, где произошел наезд на пешехода, то эксперту известно, что там расположен игровой клуб с иллюминацией и имеется освещение наружными фонарями. То есть участок дороги достаточно освещен. Расстояние от места выхода пешехода на проезжую часть до места наезда составляет 9,8 метров. Чтобы остановиться автомобилю надо не более 3 секунд при скорости 40 км/час. Эксперт считает, что пешеходом также были нарушены правила дорожного движения, поскольку она переходила проезжую часть в месте, где была двойная сплошная линия, которую пересекать запрещено, в том числе и пешеходу. В момент выхода пешехода на проезжую часть водитель должен был ее увидеть, поскольку она находилась в поле его зрения. Эксперт утверждает, что для формирования указанных в экспертизы выводов представленного на экспертизу материала ему было вполне достаточно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от XXXX и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему (л.д. 11-16,17), согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло XXXX около 20 часов в районе XXXX в XXXX, где автомашина «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX совершила наезд на пешехода XXXX2, которая пересекала проезжую часть XXXX в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения автомашины. Проезжая часть в указанном месте общей шириной 14 метров предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждом направлении. На момент осмотра проезжая часть имеет сухое асфальтное покрытие, горизонтального профиля. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.3, 1.5 ПДД РФ. Автомашина стоит на проезжей части XXXX передней частью в направлении XXXX от переднего правого колеса автомашины до правого края проезжей части составляет 1,3 м. Расстояние от правого заднего колеса автомашины до: правого края проезжей части - 2,4 метра; угла XXXX - 17 метров. Также на проезжей части обнаружен черный туфель, расположенный на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части и 13,6 метра от угла XXXX расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части и 18,4 метра от угла XXXX на проезжей части имеется пятно бурого цвета. На проезжей части обнаружен одинарный след торможения длинной 15,8 метра, который начинается на расстоянии 5,0 метров от правого края проезжей части и 2,0 метрах от угла XXXX, а заканчивается на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части и 13,6 метра от угла XXXX;

- протоколом осмотра места происшествия от XXXX и фототаблицей к нему (л.д.47-50,51), согласно которых на участке проезжей части в районе XXXX в XXXX на расстоянии 90 метров до угла указанного дома расположены дорожные знаки 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.17 - «Искусственная неровность»;

- протоколом осмотра места происшествия от XXXX и схемой к нему (л.д. 54-57,58), согласно которых на основании показаний очевидца XXXX16 установлена траектория движения пешехода XXXX2 до наезда. Расстояние от левого края проезжей части до места наезда составило 9,8 метра. От двойной сплошной линии разметки до места наезда расстояние составило 1,85 метра;

- протоколом осмотра предметов (документов) от XXXX и фототаблицей к нему (л.д. 143-145, 146-147), согласно которых на автомашине «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX имеются следующие повреждения: деформирован передний регистрационный знак в виде вогнутости, на переднем бампере царапины продольного направления, на декоративной решетке разрывы пластмассы, крышка капота деформирована в виде вогнутости спереди назад, лобовое стекло в правом углу имеет деформацию в виде многочисленных трещин;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 148);

- заключением судебной - медицинской экспертизы XXXX от XXXX (л.д. 80-91), согласно которого у XXXX2 XXXX года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в височной области справа (3), пальцев правой кисти (3); багрово - синюшного вида кровоподтеки: на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1) в скуловой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1) с ссадиной кожи в проекции; на наружной поверхности средней трети правого бедра (1); ссадины с красно - коричневым подсохшим, западающим дном: в лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги (множество), в области подбородка справа (1), на передне - наружной поверхности верхней трети правого бедра (1); поперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков и темно - красными кровоизлияниями в проекции; поперечный перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с темно - красными кровоизлияниями в проекции; поперечный оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с темно - красными кровоизлияниями в проекции; темно - красное кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобно - височной области справа (1); тотальное темно - красное кровоизлияние по всем поверхностям и полушариям мозга и мозжечка; очаг размозжения серого вещества правой лобной доли (1), темно - красные кровоизлияния в проекции; темно - красное кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде жидкой крови; линейные перелом лобной и височной костей Т-образной формы с распространением линий перелома на свод и основание черепа, темно - красные кровоизлияния в проекции. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть XXXX2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности в виде переломов костей скелета с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга и его желудочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием. Учитывая множественность, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: данные телесные повреждения возникли в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, грудной клетки, правой нижней конечности, возможно удара выступающими частями движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом. Направление удара, относительно вертикального положения туловища потерпевшего, справа - налево. Телесные повреждения возникли незадолго до смерти. Каких - либо телесных повреждений характерных для переезда тела потерпевшей колесом (или) автомобилем, не обнаружено. Смерть потерпевшей наступила XXXX в 20 часов 25 минут. При судебно - химическом исследовании крови из трупа XXXX2 этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д.67-72), согласно которого, место наезда на пешехода располагается на расстоянии около 0,8 метра левее следов торможения правых колес, возможно в месте наезда, обозначенном на схеме ДТП. (На расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части). При длине следа торможения заднего колеса 15,8 метра до места остановки, скорость движения автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак XXXX, перед началом торможения, составляет 57,2 км/час. Если окончание следа торможения не является местом остановки, то фактически скорость автомобиля перед началом торможения, составляла больше 57,2 км/час. При расчётной скорости движения 57,2 км/час в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Toyota Corona», имел техническую возможность избежать наезд на пешехода путём торможения. При максимально разрешенной скорости движении 40 км/час, в момент возникновения опасности для движения, водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путём торможения. Превышение водителем автомобиля максимально разрешенной ПДД РФ скорости движения - 40 км/час, не находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и проанализированы все изложенные выше доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности: показания свидетелей обвинения, эксперта, заключения судебной автотехнической экспертизы XXXX, судебной медицинской экспертизы XXXX, протоколов осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, поэтому признаются достоверными, суд приходит к выводу, что в действиях Хурматиллаева Х.Т. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такой вывод суда основывается на том, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа XXXX2 (л.д. 80-91), у нее были обнаружены телесные повреждения, возникшие в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, грудной клетки, правой нижней конечности, возможно удара выступающими частями движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом. Направление удара, относительно вертикального положения туловища потерпевшего, справа - налево. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых XXXX2 скончалась в Уссурийской городской больнице XXXX Транспортным средством, совершившим столкновение с пешеходом XXXX2 явилась автомашина «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Хурматиллаева Х.Т. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д.11-16,17), а также показаниями свидетелей – очевидцев происшествия: XXXX14, XXXX15, XXXX16 и подсудимого Хурматиллаева Х.Т. Исследованием указанных доказательств установлено, что это событие имело место XXXX около 20 часов в районе XXXX в XXXX. Не давая оценку действиям XXXX2, суд установил причинную связь между действиями Хурматиллаева Х.Т. и наступившими последствиями. Действия Хурматиллаева Х.Т. повлекшие наезд на пешехода XXXX2, носили противоправный характер, поскольку были совершены в нарушение п.10.1 действующих Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости – 40 км/час» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающие водителей следовать с разрешающей скоростью движения не более 40 км/час. Из выводов судебной автотехнической экспертизы XXXX от XXXX, следует, что скорость движения автомашины под управлением Хурматиллаева Х.Т. в момент столкновения составляла более 57,2 км/час. На очень большую скорость движения автомашины Хурматиллаева Х.Т. в момент столкновения в своих показаниях указывали свидетели XXXX14, XXXX15, XXXX16 В связи с этим Хурматиллаевым Х.Т. также были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя с учетом дорожных условий, состояния автомашины, выбирать такую скорость движения, не превышающую установленные ограничения, которая бы позволяла ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленная заключением эксперта скорость движения автомашины Хурматиллаева Х.Т. не позволила ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, на что указывал в своих показаниях Хурматиллаев Х.Т., утверждая, что не смог предотвратить наезд на пешехода в связи с его внезапным появлением. На это указывает и протокол осмотра места происшествия и схема к нему (л.д.11-16, 17). Хотя из выводов судебной автотехнической экспертизы XXXX (л.д. 67-72) и показаний эксперта XXXX20 следует, что при соблюдении подсудимым максимально разрешенной скорости движения 40 км/час., а также и при установленной скорости движения 57,2 км/час., в момент возникновения опасности для движения, Хурматиллаев Х.Т. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения. Из чего эксперт сделал вывод, что превышение Хурматиллаевым Х.Т. максимально разрешенной скорости движения – 40 км/час не находится в причинной связи с наездом на пешехода. Однако суд считает, что превышение скорости движения автомашины свыше разрешенной ПДД на данном участке создавало подсудимому дополнительные сложности для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ. Указанные стороной защиты неточности при проведении автотехнической экспертизы, связанные с неверным определением экспертом справочных данных о скорости движения пешехода быстрым шагом, поскольку эта скорость была взята для женщины в возрасте 50-60 лет, когда действительный возраст погибшей был 66 лет, суд находит несущественными и не повлиявшими на результаты выводов экспертизы. Так эксперт XXXX20 в суде по данному вопросу пояснил, что скорость движения пешехода старшей 60 лет будет меньше скорости движения пешехода в возрасте 50-60 лет. Соответственно и время нахождения пешехода в опасной зоне будет больше той, что указана в экспертизе, то есть расчетной. В конечном итоге у водителя будет дольше времени для предотвращения наезда. Кроме того, при видимости более 200 метров, что установлено экспериментальным путем, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд несколько раз при условии своевременного реагирования на опасность. На основании заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта XXXX20 судом может быть сделан вывод о том, что моментом возникновения опасности для водителя явилось появление пешехода XXXX2 на проезжей части дороги. Согласно протокола осмотра места происшествия от XXXX и схемы к нему (л.д.54-57, 58), расстояние по траектории движения XXXX2 по проезжей части дороги до места наезда составило не менее 9,8 метров. Это и есть путь, пройденный пешеходом в опасной зоне. Данного времени для водителя было более чем достаточно, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В суде установлено, что видимость на этом участке дороги, с учетом его освещенности, погодных условий, наличия ближнего света фар автомашины, интенсивности движения, рельефа дороги, бесспорно позволяло водителю обнаружить эту опасность с момента выхода пешехода на проезжую часть. Из показаний свидетелей XXXX14, XXXX15, XXXX16 следует, что в момент наезда указанный участок дороги достаточной освещался фонарями наружного освещения, иллюминацией от ресторана «XXXX». На наличие указанных источников света в своих показаниях указывал и подсудимый. Поэтому суд находит показания подсудимого в той части, что он не видел и не мог видеть движение пешехода XXXX2 в опасной зоне, а обнаружил ее только на расстоянии около полуметра, является недостоверным, так как оно опровергается вышеперечисленными доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как его способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности. Учитывая показания подсудимого в той части, что пешеход XXXX2 сама нарушила правила перехода проезжей части дороги и обязана была пропустить его автомашину, суд приходит к выводу, что, оценивая наличие опасности при движении его автомашины в лице пешехода XXXX2, водитель не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, рассчитывая, что пешеход пропустит его автомашину. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что подсудимый до момента столкновения не принимал меры к снижению скорости, а, при необходимости, и к остановке транспортного средства. В данном случае, на нем, как на владельце источника повышенной опасности лежала обязанность выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ независимо от тех действий, которые должна была предпринять XXXX2 То есть по отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде столкновения с пешеходом XXXX2, повлекшего ее смерть, действия подсудимого оцениваются как неосторожность в виде преступной небрежности. В суде установлено, что со стороны пешехода XXXX2 также имело место нарушение правил перехода проезжей части дороги, но данное обстоятельство никоим образом не исключает ответственность подсудимого, а может быть судом расценено только, как смягчающее его вину обстоятельство. С учетом изложенного суд находит необходимым исключить из обвинения Хурматиллаева Х.Т., которое предъявлено ему в ходе предварительного следствия, вменение ему в вину то, что он не уступил дорогу пешеходу, поскольку в данном конкретном случае, с учетом противоправных действий пешехода XXXX2, в его обязанности входило только выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает, что Хурматиллаев Х.Т. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына XXXX года рождения, что судом расценивается, как смягчающие его вину обстоятельства.

Суд также учитывает, как смягчающие вину подсудимого обстоятельство противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Хурматиллаева Х.Т., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, настаивавшей на лишении его свободы, суд считает, что исправление Хурматиллаева Х.Т. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Суд находит, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, на совместном разрешении которых настаивала потерпевшая и ее представитель, суд находит оставить данный иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного иска требует дополнительных расчетов, связанных с определением затрат на приобретение медикаментов для лечения потерпевшей с учетом медицинских показаний, а также определения потерпевшей надлежащего ответчика. Все это влечет за собой отложение судебного разбирательства. Разрешение указанного иска никоим образом не повлияет на определение степени вины подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХУРМАТИЛЛАЕВА ХАЙИТБОЯ ТОЖИМОТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Хурматиллаеву Х.Т. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденного Хурматиллаева Х.Т. встать на учет по месту ее жительства в специализированном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении Хурматиллаева Х.Т., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей XXXX12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX, находящуюся на стоянке временного задержанного транспорта по XXXX»а» в XXXX, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:А.Н. Дондик