Дело № 1 – 138 – 11
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурораЗахаровой А.А.
защитникаСвих Л.В.,
предоставившей удостоверение XXXX, ордер XXXX
подсудимойПанченко Н.И.,
потерпевшейXXXX8,
при секретареПирожковой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Панченко Натальи Ивановны, родившейся XXXX XXXX, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панченко Н.И. в период с 15 часов 12 сентября до 14 часов XXXX, находясь в XXXX по ул. XXXX в XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитила золотые часы «Чайка» с браслетом стоимостью 30000 рублей, золотую цепочку – 5000 рублей, золотую подвеску - 2000 рублей, причинив XXXX8 значительный ущерб на сумму 37000 рублей, с похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Панченко Н.И. вину признала частично и показала, что XXXX, она и XXXX7 поссорились с его родителями ушли из дома. Около 15 часов они вместе подошли к дому XXXX по ул. XXXX, двери были заперты, она разбила окно в гараже, и проникли в квартиру. В шифоньере в кошельке нашла золотые часы, цепочки и кулона не было. Когда закончились деньги, сдала часы в ломбард, полагала, что сможет впоследствии выкупить. На вырученные деньги приобрела продукты и спиртное. Когда приехала дочь с XXXX5, они поссорились, дочь потребовала, чтобы она уходила. В настоящее время спиртным не употребляет, работает не официально.
Потерпевшая XXXX8 пояснила, что знает подсудимую около 10 лет. У нее имелись золотые часы, цепочка и подвеска, эти вещи находились в частном доме по XXXX, дом принадлежит XXXX6, достался ей отца, который умер в XXXX году. Подсудимая там не проживает, брак с Панченко у нее расторгнут. Вещи она перевезла в указанный дом в апреле XXXX года, где проживала в июле-августе с дочерью, затем в сентябре уехали жить в Находку, часть вещей остались у XXXX6, она знала, что золотые изделия лежали в кошельке, который положила в шкаф на полку с вещами. Кошелек с золотыми изделиями должна была привезти дочь. В 20 числах сентября дочь поехала в XXXX, с XXXX6 приехали к ней дом, где находилась Панченко с сожителем, которая проникла в дом через окно. Дочь пошла забирать вещи, и обнаружила, что золотые изделия пропали. Через день дочь вернулась и сообщила, что золото пропало. Ей возращены золотые часы, которые Панченко сдала в ломбард. Не вернули золотую цепочку и кулон. Настаивает, что все изделия из золота находились в кошельке и кроме подсудимой никто похитить их не мог. Ущерб является значительным, в тот период не работала, находилась в больнице. На возмещении ущерба в размере 7000 рублей и лишении свободы подсудимой, не настаивает.
Свидетель XXXX5 пояснила, что в сентябре XXXX года приехала к XXXX6, чтобы забрать вещи матери, поехали на ул. XXXX. Дом XXXX6 достался ей от отчима Панченко, который ее воспитывал, он погиб в XXXX году. Подсудимая ушла за 10 дней до его гибели к XXXX7. Когда приехали к дому, на втором этаже увидели незнакомого мужчину, было около 18 часов. Зашли в дом, обнаружили Панченко и XXXX7, которые находились в алкогольном опьянении. Мать попросила привезти ей золотые изделия, они лежали в кошельке кулон, цепочка и золотые часы, но их там не оказалось. Подсудимая отрицала, что похитила их, затем убежала. XXXX7 тоже пытался убежать, но они его задержали и вызвали милицию. XXXX7 показал квитанцию, по которой Панченко сдала золотые часы в ломбард.
Свидетель XXXX6 пояснила, что подсудимая ей приходится матерью, отношения не поддерживает два года, т.к. мать злоупотребляет спиртным. Ранее проживала с Панченко и матерью, отчим воспитывал ее с двух лет, затем мать расторгла брак и ушла из дома. В сентябре XXXX года приехали с XXXX5, в доме на момент совершения хищения никто не проживал несколько месяцев. Когда с XXXX5 подъехали к дому, в окне увидели XXXX7, там же находилась мать, оба были в алкогольном опьянении. В комнате в шкафу лежали в кошельке золотые часы, цепочка и подвеска, принадлежали XXXX5, которая ранее проживала в этом доме. Она вызвала милицию, мать отрицала, что похитила золотые изделия. Сотрудники милиции задержали XXXX7, он пояснил, что ничего не знает, показал квитанцию, по которой Панченко сдала золотые часы в ломбард. Потерпевшей возращены золотые часы.
Свидетель XXXX7 пояснил, что при каких обстоятельствах было совершено хищение, пояснить не может. XXXX пришли с Панченко на ул. XXXX, подсудимая ему сказала, что дом принадлежит ей, так как ранее проживала в нем с мужем. 20 сентября приехали дочь подсудимой с подружкой, говорили о пропаже золотых изделий. Помнит, что паспорт подсудимая оставила на полке, в нем находилась квитанция. Как прошел в дом, и что там происходило, не помнит, т.к. был пьян. В настоящее время он и Панченко спиртное не употребляют, подсудимая помогает его матери ухаживать за малолетними детьми сестры, которая умерла.
Из оглашенных в части в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля XXXX7, данных на предварительном следствии (л.д.83-85) следует, что XXXX около 15 часов с сожительницей Панченко Н.И. подошли к дому XXXX по ул. XXXX, она сказала, что потеряла ключи от входной двери, палкой разбила окно и проникла в дом, он пошел вслед за ней. Находился в алкогольном опьянении, поэтому, где брала деньги на спиртное к Панченко, не интересовался. XXXX в дом приехали XXXX6 и XXXX5, которые обнаружили исчезновение золотых изделий, принадлежащих XXXX5. XXXX6 стала обвинять Панченко в хищении золотых изделий, и она ушла из дома. Он увидел на полке в кухне паспорт Панченко и отдал XXXX6.
Свидетель XXXX7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что данное обстоятельство забыл в связи с промежутком времени, прошедшим с момента событий.
Вина подсудимой Панченко Н.И.. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом явки с повинной (л.д. 15), согласно которой Панченко пояснила, что похитила золотые часы, протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), в ходе которого был осмотрен XXXX по ул. XXXX, где обнаружено разбитое окно на первом этаже, протоколом выемки, согласно которому был изъят залоговый билет из ломбарда (л.д.57-59), протоколом осмотра залогового билета, (л.д.60-62), протоколом опознания осмотра золотых часов с браслетом (л.д. 70-73, 78-79).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Панченко Н.И. нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.
Заявление Панченко Н.И., что в кошельке находились только золотые часы, суд расценивает его как способ уйти от ответственности. Данное заявление опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей XXXX8, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, она изначально назвала имущество, которое хранила в кошельке. Оговаривать Панченко Н.И. у потерпевшей оснований не имеется, поскольку она знает подсудимую длительное время, характеризовала ее с положительной стороны, на возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей не настаивала.
Кроме этого, показания потерпевшей подтвердили свидетели XXXX5 и XXXX6
Содеянное подсудимой Панченко Н.И. образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной Панченко Н.И. смягчающим обстоятельством, поскольку она подана добровольно.
При назначении наказания Панченко Н.И. суд учитывает, что она впервые совершила умышленное преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб возмещен частично, на учете у психиатра не состоит.
Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного Панченко Н.И. полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля и применяет ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панченко Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Панченко Н.И. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Панченко Н.И. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: золотые часы «Чайка» находящиеся на хранении у XXXX8 – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через XXXX городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
ПредседательствующийН. Д. Пропастина.
Копия верна