Дело № 1-147/2011копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Прохорович А.С.,
подсудимого Шарох Ивана Васильевича,
защитника – адвоката Белобородова В.К., представившего удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX XXXX,
при секретаре Шайтановой Н.А.,
а также потерпевшем XXXX5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шарох Ивана Васильевича, рождения XXXX, XXXX ранее судимого XXXX Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с XXXX,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарох И.В. XXXX совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Шарох И.В. XXXX в вечернее время, находясь возле XXXX в XXXX края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак XXXX принадлежащим XXXX5, находящихся возле XXXX в XXXX края, при помощи имеющихся отверток открыл замок водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, завел одной из отверток двигатель вышеуказанного автомобиля, выехал на XXXX края и стал двигаться на данном автомобиле по улицам XXXX края, когда XXXX около 22 часов 40 минут возле XXXX в XXXX края указанный автомобиль под управлением Шарох И.В. был остановлен сотрудниками милиции.
Подсудимый Шарох свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью и пояснил, что XXXX вечером он проходил мимо XXXX в XXXX, где увидел автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX, у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Он пошел домой, взял две отвертки, после чего отверткой открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля отверткой и поехал по XXXX, выехал на XXXX и повернул на XXXX мимо XXXX, у которого работал кочегаром, и остановился. Оглы подошел к автомашине и в это время к ним подъехали сотрудники милиции и спросили, кому принадлежит указанный автомобиль. Он ответил, что не знает, так как данный автомобиль он угнал, чтобы покататься. Управлять указанным автомобилем ему никто не разрешал, водительского удостоверения он не имеет. После чего была вызвана оперативно – следственная группа.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего XXXX5, свидетелей XXXX7, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11), протоколами осмотра предметов (л.д. 55-57, 59-61) и другими материалами дела.
Так, потерпевший XXXX5 пояснил, что летом XXXX года он у своего знакомого Курнявко приобрел автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX, он машину у него выкупил, но не успел оформить на свое имя. Вечером XXXX он поставил автомобиль «Тойота Виста» под окнами XXXX в XXXX. Машина сигнализацией не оборудована, он закрыл ее на ключ и ушел домой. Утром в 8 часу XXXX он обнаружил, что машина отсутствует. Тогда он позвонил в УВД по XXXX городскому округу, где ему сообщили, что его машина обнаружена. Угоном машины ему был причинен ущерб на сумму 70 000 рублей. Указанный автомобиль он приобрел у XXXX9 за 25 000 рублей в неисправном виде, после чего отремонтировал его. На предварительном следствии он указывал, что приобрел автомобиль за 100 000 рублей, это была примерная стоимость машины с учетом произведенного ремонта. Свидетель XXXX8 на следствии показания о сумме, за которую он приобрел автомашину, дал по его просьбе.
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX10 (л.д. 22-23) следует, что Шарох работал у него кочегаром. XXXX он шел в магазин по XXXX в XXXX и около XXXX он увидел автомашину «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX за рулем которой находился Шарох. Когда машина остановилась около него, он хотел спросить у Шарох, откуда у него машина, то в это время к ним подъехали сотрудники милиции. Шарох вышел из машины и сообщил сотрудникам милиции, что данную машину он угнал от XXXX в XXXX, чтобы покататься.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей XXXX11 (л.д. 42-43) и XXXX13 (л.д. 44-45), сотрудников отделения отдела батальона патрульно – постовой службы милиции МОБ УВД по XXXX городскому округу, видно, что XXXX в 22 часа 40 минут они находились на маршруте патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX. Возле XXXX ими была замечена автомашина «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX, которая была припаркована к обочине дороги. В это время к машине подбежал парень, который впоследствии назвался Оглы. Поведение XXXX12 им показалось подозрительным, поэтому они приняли решение проверить указанную автомашину. За рулем данной автомашины находился гражданин, назвавшийся Шарох. Они попросили Шарох предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину, но документов у Шарох не оказалось. Шарох был задан вопрос, кому принадлежит указанная автомашина, на что последний ничего не ответил. При поверхностном осмотре автомашины ими было обнаружено повреждение дверного замка водительской двери и повреждение замка зажигания автомашины. На место была вызвана следственно – оперативная группа. После чего Шарох пояснил, что данную автомашину он угнал от XXXX в XXXX, открыв водительскую дверь отверткой и завел двигатель отверткой. Шарох и Оглы были доставлены в УВД по XXXX городскому округу для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX14 (л.д. 78-79) видно, что XXXX15 является его дальним родственником, проживает в XXXX, постоянно находится в командировках. Летом ему стало известно о том, что XXXX16 продает автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX. Также ему было известно, что XXXX5 хочет приобрести автомашину и он предложил последнему съездить в XXXX. В июле XXXX года он вместе с XXXX5 поехал в XXXX, где XXXX5 приобрел у Курнявко автомобиль «Тойота Виста», XXXX17 выписал доверенность на право управления данным автомобилем. Автомобиль сразу на XXXX5 не оформили, поскольку XXXX19 уехал в командировку. Данный автомобиль принадлежит XXXX5, он занимается его техническим обслуживанием. XXXX18 является собственником автомобиля «Тойота Виста» только по документам.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 7 – 11) установлено, что осматривался автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX находящийся около XXXX в XXXX белого цвета, корпус видимых повреждений не имел. На левой водительской двери имеется повреждение замка, царапины, деформация металла. В салоне порядок не нарушен, замок зажигания имеет повреждения, оголены провода. На полу находились 2 отвертки, одна с рукояткой черного цвета, вторая – с рукояткой красного цвета.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 55-57) усматривается, что был осмотрен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX, имелись повреждения замка на водительской двери и повреждение замка зажигания.
Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (л.д. 70-74) Шарох обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако эти признаки не столь выражены и Шарох мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шарох не нуждается.
Эти выводы экспертов- психиатров суд находит научно обоснованными и признает Шарох И.В. вменяемым.
Анализируя обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в содеянном доказана. Положенные в основу обвинения Шарох доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шарох инкриминируемого ему преступления.
Оценив показания потерпевшего XXXX5, свидетелей обвинения XXXX20 суд считает их правдивыми, объективными, последовательными, они согласуются с другими материалами дела, с явкой с повинной подсудимого Шарох. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора подсудимого с их стороны.
Суд, таким образом, считает, что вина подсудимого Шарох И.В. доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении меры наказания подсудимому Шарох И.В. суд учитывает в силу ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства явку с повинной, а также данные, положительно его характеризующие по месту жительства и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления полагает необходимым в отношении его избрать наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку Шарох И.В., будучи условно-осужденным по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от XXXX, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает необходимым в силу ст. 74 ч 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору.
В силу ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ назначенное наказание Шарох И.В. надлежит отбывать в колонии – поселение.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся на стоянке временного задержания автотранспорта, по адресу: XXXX XXXX, следует вернуть XXXX5, две отвертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарох Ивана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание2 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Шарох И.В. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда XXXX от XXXX, назначив окончательно ему к отбытию3 года лишения свободы.
Назначенное наказание Шарох И.В. отбывать в колонии – поселение.
Шарох И.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ.
Срок к отбытию Шарох И.В. исчислять с XXXX.
Меру пресечения в отношении Шарох И.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся на стоянке временного задержания автотранспорта по адресу: XXXX - вернуть XXXX5, две отвертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по XXXX городскому округу - необходимо уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Уссурийский городской суд, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:Стебновская М.Ф.
Копия вернаСтебновская М.Ф.