Дело № 1-118-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О. И., Лыновой М. Ч., Дробязко О. Б., Захарова А. А.,
подсудимого - Васича С.П.,
защитника - адвоката Бондаренко А.В. представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшей XXXX1,
при секретаре Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васича Сергея Павловича, родившегося XXXX XXXX не судимого, содержащегося под стражей с XXXX,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васич С. П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. XXXX Приморского края при следующих обстоятельствах.
Васич С.П. XXXX в период с 17.00 часов до 17 часов 30 минут, находясь в XXXX в XXXX имея умысел на убийство XXXX3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, зашел в туалет указанной квартиры, где находился XXXX3 и, используя в качестве орудия убийства нож, который взял в кухне, нанес им удар в область живота XXXX3, причинив ему телесные повреждения в виде раны в левом подреберье (по клиническим данным) на 3 см от срединной линии, линейной формы, длиной 1,5 см. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью на уровне 10-го межреберья, по ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и ее артерии на уровне 10-го ребра, сквозное ранение большого сальника и слепое ранение тела желудка, темно-красные кровоизлияния в проекции раневого канала, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала составляет около 15 см; темно-красные кровоизлияния в проекции, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.
В судебном заседании подсудимый Васич С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он проживал по адресу: XXXX совместно с женой, XXXX1, сыновьями XXXX2 и XXXX3, сожительницей сына Олега - XXXX11 Ксенией. XXXX1 Дмитрий в последнее время не работал, так как был болен туберкулезом.
XXXX в дневное время он был дома. Кроме него в квартире находились жена, XXXX1 Дмитрий, XXXX11 Ксения. Примерно в 11.00 часов он сходил в магазин и купил бутылку водки и две бутылки пива. За обедом он, XXXX1, XXXX11 и XXXX1 Дмитрий распили водку. XXXX11 Ксения водку не пила, а XXXX1 Дмитрий выпил одну рюмку водки.
Потом XXXX11 и XXXX1 Дмитрий пошли спать в комнату, а он и жена смотрели в зале телевизор. Примерно в 17.00 часов XXXX1 стала собираться на дачу, а он пошел в кухню чистить картошку. Картошку он чистил кухонным ножом с клинком длиной 6-8 см, рукояткой длиной 6-7 см. Почистив картошку, он взял таз (диаметром около 50 см) с водой и мелкими очистками от картошки в руки, при этом нож держал в правой руке, прижав нож к стенке таза, и направился в туалет, чтобы вылить воду в унитаз. Света в туалете не было. Он левой ногой открыл дверь. В этот момент с унитаза поднялся XXXX1 Дмитрий и сказал: «Дай бумагу». Он в шутку ответил: «На!», и толкнул XXXX1 Дмитрия тазом в область живота. Дмитрий закричал, отпрянул от него и стал заваливаться вглубь туалета. Он уронил таз и нож на пол, подхватил XXXX1 Дмитрия и вытащил его из туалета в коридор, где они вместе упали на пол. На шум из комнаты в коридор выбежала XXXX1, а за ней XXXX11. XXXX1 приложила полотенце к ране на теле XXXX1 Дмитрия, из которой шла кровь. Крови было немного. Он рану не видел, так как пошел переодеваться и ожидать приезда милиции. Он слышал, как XXXX1 Дмитрий хрипел, но не слышал, чтобы XXXX1 что-либо говорил. Убивать сына он не хотел, все произошло случайно.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Васича С. П. судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васича С. П., данные им в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса подозреваемого Васича С. П. от XXXX следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: XXXX женой XXXX1 Еленой, с младшим сыном XXXX1 Олегом и девушкой сына XXXX11 Ксенией. До XXXX с ними проживал старший сын XXXX1 Дмитрий, с которым у него были нормальные отношения. Иногда между ним и XXXX1 Дмитрием возникали ссоры, но дальше словесной перепалки конфликты не заходили. XXXX1 Дмитрий в последнее время нигде не работал, так как лечился от туберкулеза. XXXX он находился дома. Дома также находились XXXX3, XXXX1 и XXXX11 XXXX2 примерно в 08 часов 30 минут ушел на работу, и он его в этот день больше не видел.
Примерно в 11.00 часов он сходил в магазин, где купил хлеба, сигарет, бутылку водки, объемом 0,5 литра и две бутылки пива, объемом по 1,5 литра. Он, XXXX1 Дмитрий и XXXX1 Елена за обедом распили водку, XXXX11 пила пиво. Поле того, как они распили спиртное, он решил сварить картошку и остался в кухне. XXXX1 Дмитрий, XXXX1 Елена и XXXX11 пошли в зал.
Находясь в кухне, он почистил картошку, воду с очистками решил вылить в унитаз. Подойдя к двери туалета, он приоткрыл дверь ногой. В туалете свет не горел. Он зашел в туалет и увидел, что с унитаза поднялся XXXX1 Дмитрий, который сказал: «Дай мне бумаги». Он держал в руках металлический тазик, в правой руке у него находился кухонный нож, которым он чистил картошку. Нож он держал между большим и указательным пальцем правой руки. Нож представлял собой кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, длиной клинка около 8 см. Когда XXXX3 попросил у него бумагу, он ответил: «На» и сделал выпад руками вперед, больше правой рукой, в которой у него помимо тазика находился нож. Выпад рукой он сделал резкий и прямой, с какой целью, он не знает. XXXX3 закричал, так как он нанес XXXX3 удар ножом в левую область живота. Он сразу выкинул нож, куда именно, не помнит, тазик бросил на пол. После этого из комнаты выбежали XXXX1 и XXXX11. Он попытался вытащить XXXX3 из туалета, после чего сказал жене, чтобы та вызывала «Скорую помощь». XXXX1 вместе с XXXX11 побежали вызывать «Скорую помощь», а он остался дома. Через некоторое время приехали врачи «Скорой помощи» и сотрудники милиции.
(л.д.53-56)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от XXXX, Васич С. П. в присутствии понятых пояснил, что XXXX он находился в XXXX в XXXX с XXXX1, XXXX3 и XXXX11
Он, XXXX1 и XXXX3 днем пили водку, XXXX11 пила пиво. Потом он решил сварить картошку и остался в кухне, а XXXX11, XXXX1 и XXXX3 пошли в зал. Почистив картошку, воду с очистками он решил вылить в унитаз. Подойдя к двери туалета, он приоткрыл дверь ногой. В туалете свет не горел. Он стал заходить в туалет и увидел, что с унитаза поднялся XXXX1 Дмитрий, который сказал: «Дай мне бумаги». Он держал в руках металлический тазик, в правой руке у него находился кухонный нож, которым он чистил картошку. Нож он держал между большим и указательным пальцем правой руки. Когда XXXX3 попросил у него бумагу, он ответил: «На» и сделал выпад руками вперед, больше правой рукой, в которой у него, помимо тазика находился нож. Выпад рукой он сделал резкий и прямой. XXXX3 закричал и прислонился к стенке. Он выбросил нож и тазик и попытался вытащить XXXX3 из туалета.
(л. д. 89-101)
В протоколе явки с повинной от XXXX Васич С. П. собственноручно указал, что находясь в XXXX он нанес ножевое ранение своему сыну XXXX1 Дмитрию.
(л. д. 45)
После оглашения приведенных выше показаний, протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной Васич С. П. заявил, что он не делал выпад рукой вперед, а просто толкнул XXXX3 тазиком в живот.
Он считает, что совершил убийство XXXX3 по неосторожности. Никаких причин убивать сына у него не было, с сыном он не ссорился, убийством сыну он не угрожал.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины в причинении смерти XXXX3, суд считает, что виновность Васича С.П. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая XXXX1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Васич С.П. её муж, в браке они состоят 27 лет, взаимоотношения в семье были хорошие.
XXXX1 Дмитрий её старший сын, отношения у мужа с Дмитрием были хорошие.
Утром XXXX в 8 часов 40 минут младший сын XXXX1 Олег ушел на работу, а она, муж, XXXX1 Дмитрий и сожительница младшего сына XXXX11 Ксения находились дома. Накануне у XXXX11 был день рождения. В 10-11 часов Васич С. сходил в магазин, купил одну бутылку водки и стал один её распивать. Около 17.00 часов она стала собираться на дачу, разбудила XXXX11 и сына Дмитрия. Дмитрий отказался ехать на дачу и пошел в туалет, а она и XXXX11 стали переодевать в спальне. Находясь в спальне, она услышала грохот, выбежала в коридор и увидела, что муж и сын лежат на полу возле туалета, на полу была лужа крови. Дмитрий держался за левый бок в области живота. У мужа в левой руке она увидела нож. Она намочила полотенце и приложила к ране, после чего побежала к соседям вызывать скорую помощь.
Когда она вернулась в квартиру, XXXX11 ей сказала, что подняла нож и положила на телевизор. Ни сын, ни муж не рассказывали ей о том, что произошло, хотя сын был в сознании и по приезду сотрудников скорой помощи сам лег на носилки.Конфликтов между мужем и сыном в этот день не было. Угрозы убийством муж XXXX1 Дмитрию никогда не высказывал.
Перед приездом скорой помощи она вымыла полы в прихожей, собрала мусор и выбросила в пакет.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания XXXX1 на предварительном следствии.
Из протокола допроса XXXX1 от XXXX следует, чтоXXXX дома находились её сын XXXX1 Дмитрий, муж XXXX1 Сергей и сожительница младшего сына XXXX11 Ксения.
XXXX у XXXX11 был день рождения, они все вместе отмечали его вечером, во время ужина употребляли спиртное.
XXXX в 11.00 Васич С. взял у неё 100 рублей, сходил в магазин, купил бутылку водки объемом 0,5 л, чтобы опохмелиться, так как плохо себя чувствовал. Васич С. стал один распивать водку в зале, где она смотрела телевизор. XXXX11 и XXXX3 спали в спальне.
Посмотрев телевизор, она около 17.00 часов стала собираться на дачу. Она разбудила XXXX11 и Дмитрия, но сын ехать на дачу отказался и пошел в туалет.
Когда Дмитрий вышел из комнаты, она закрыла дверь спальни, так она и XXXX11 стали переодеваться. Через 1-2 минуты она услышала из коридора шум, открыла дверь и увидела, что ее муж Васич С. лежит на полу, в правой руке муж держал кухонный нож. На ноже и на полу была кровь. Рядом с Васичем С. на полу лежал XXXX1 Дмитрий. У Дмитрия из раны в левом боку шла кровь. XXXX3 прикрывал рану рукой. Она подбежала к Васичу С., забрала у него нож и откинула подальше, после чего побежала в ванную, намочила полотенце и дала его XXXX3, чтобы тот прижал рану. После этого она с XXXX11 из квартиры соседей вызвали скорую помощь. Вернувшись домой, она увидела, что муж сидит в зале в кресле в другой одежде.
Когда Васич С.П. употреблял спиртные напитки, то говорил, что все равно убьет XXXX1 Дмитрия, так как тот мешает ему жить. XXXX3 ругал отца за то, что тот употребляет спиртные напитки. Пока они ожидали приезда скорой помощи, Дмитрий сказал ей: «Никогда не думал, что меня зарежут в туалете, да еще и отец».
(л. д. 77-80)
После оглашения приведенных выше показаний потерпевшая XXXX1 заявила, что Васич С. спиртными напитками не злоупотреблял, намерений убить сына Дмитрия не высказывал. Во время допроса она сказала следователю лишнее, так как была в то время зла на мужа из-за смерти сына.
Свидетель XXXX11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она сожительствует с XXXX1 Олегом. С потерпевшим XXXX1 Дмитрием она находилась в дружеских отношениях.
XXXX она находилась в XXXX. Кроме них дома были XXXX1 и Васич С. Около 17.00 часов XXXX1 зашла в спальню, разбудила её и Дмитрия. XXXX1 собралась ехать на дачу и позвала её и Дмитрия с собой, но Дмитрий ехать на дачу отказался и пошел в туалет. Дмитрий вышел из спальни, а она и XXXX1 стали переодеваться. Где в это время находился Васич С., она не видела. Находясь в спальне, она услышала грохот. Через 2-3 минуты она вышла из спальни в коридор и увидела, что XXXX3 лежит на полу, а рядом с ним сидит XXXX1 Васич С. в это время заходил в зал. На полу возле ванной лежал нож, она подняла нож и положила на телевизор. Кровь на полу и на теле XXXX3 она не видела. Она и XXXX1 пошли к соседям вызывать «Скорую помощь», так как XXXX1 сказала, что у Дмитрия ножевое ранение. После приезда сотрудников скорой помощи, она поехала вместе с Дмитрием в городскую больницу. В машине скорой помощи XXXX3 сказал, что его ножом ударил Васич С.
Конфликтов в этот день между XXXX3 и Васичем С. не было. Она никогда не слышала, чтобы Васич С. угрожал убийством XXXX3
XXXX картошку в коридоре и в кухне она не видела, пустой таз она видела в кухне.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания XXXX11 на предварительном следствии.
Из протокола допроса XXXX11 от XXXX следует, что в XXXX в XXXX она проживает с марта XXXX года вместе с сожителем XXXX1 Олегом, его родителями и братом Дмитрием.
XXXX1.С. является отцом XXXX1 Олега. С Васичем С. у неё конфликтов не было, охарактеризовать Васича С. она может удовлетворительно. Васич С. после работы и в выходные дни употреблял водку.
XXXX XXXX1 Олег в 08 часов 30 минут ушел на работу. Дома остались она, XXXX1 Дмитрий, Васич С. и XXXX1. В 17.00 часов её и XXXX1 Дмитрия разбудила XXXX1 и предложила поехать с ней на дачу. дни. Она согласилась, а Дмитрий ехать на дачу отказался. Дмитрий пошел в туалет, а она и XXXX1 переодевались в спальне.Через 1-2 минуты она услышала шум и грохот. XXXX1 сразу вышла из спальни в коридор, она тоже вышла в коридор и увидела, что XXXX3 лежит на полу, XXXX1 прикрывала полотенцем рану на теле Дмитрия. На полу между туалетом и ванной она увидела окровавленный нож. Она взяла нож двумя пальцами и положила на телевизор. Возле туалета и в квартире таз она не видела. На полу возле туалета кроме пятен крови следов другой жидкости она не видела.
Она и XXXX1 побежали к соседям, вызвали скорую помощь и вернулись домой.
Когда Васич С. употреблял спиртные напитки, то всегда ругался с XXXX1 Дмитрием. Васич С. говорил, что Дмитрий мешает ему жить, так как Дмитрий ругал отца за то, что тот употребляет спиртные напитки.
(л. д. 86-88)
После оглашения приведенных выше показаний свидетель XXXX11 пояснила, что она не говорила следователю о ссорах между Васичем С. и XXXX3, а также о том, что Васич С. употреблял спиртные напитки после работы и в выходные дни.
Свидетель XXXX2 суду пояснил, что подсудимый Васич Сергей Павлович приходится ему отцом. XXXX3 его брат.
XXXX около 08.00 часов он ушел на работу. В 20.00 часов к нему на работу пришла мать, XXXX12, и сказала, что Дмитрий находится в реанимационном отделении городской больницы с ножевым ранением, которое ему причинил отец.
Мать также рассказала, что она и XXXX11 Ксения собирались на дачу, переодевались в спальне, когда услышали шум в коридоре. Они вышли из спальни и увидели Дмитрия, ежащего в коридоре на полу. Об обстоятельствах причинения отцом ножевого ранения брату он ничего пояснить не может.
Ссор между отцом и Дмитрием в его присутствии не происходило, мать и XXXX11 о ссорах Дмитрия с отцом ему ничего не рассказывали.
Свидетель XXXX13 суду пояснила, что она работает фельдшером МУЗ «Станция скорой помощи».
XXXX она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову в XXXX в XXXX. В коридоре возле туалета и ванной комнаты на полу лежал парень, который пояснил, что его ударил ножом отец. В квартире также находилась женщина, девушка и отец пострадавшего. Она осматривала пострадавшего в коридоре. Ни таза, ни картошки, ни картофельных очисток, ни воды в коридоре она не видела. Пострадавший был доставлен в XXXX городскую больницу в тяжелом состоянии, об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения он ничего не пояснял.
Свидетель XXXX14 в судебном заседании пояснила, что XXXX в УВД по XXXX городскому округу поступило сообщение из XXXX городской больницы о причинении XXXX3 ножевого ранения.
Являясь стажером, она вместе со следователем XXXX15 выезжала на осмотр места происшествия – XXXX в XXXX.
На момент осмотра в квартире находились Васич С. в состоянии алкогольного опьянения, его жена XXXX1, сожительница сына XXXX11. XXXX1 пояснила, что накануне они отмечали день рождения XXXX11. XXXX потерпевший XXXX1 Дмитрий поругался с Васичем С., это обстоятельство подтвердила XXXX11. XXXX1 и XXXX11 называли причину конфликта, но она её не помнит. Со слов XXXX1, Васич С. чистил картошку, а XXXX3 пошел в туалет. Затем XXXX3 попросил у отца туалетную бумагу. Васич С. держал в руках таз и нож, Васич С. сказал: «На», и толкнул сына тазиком и ножом.
В ходе осмотра места происшествия она осмотрела всю квартиру, изъяла нож и следы крови с пола возле туалета. Во время осмотра туалета в унитазе имелся кал. Ни картошки, ни очисток от картошки, ни таза, ни воды на полу в туалете или возле туалета она не видела. В помещении кухни был порядок, кроме миски с салатом на кухне других тазов или мисок она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX16, оперуполномоченный уголовного розыска, пояснил, что XXXX он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия - на квартиру, в которой Васич С. нанес ножевое ранение своему сыну XXXX3
Жена Васича С. в беседе с ним сообщила, что Васич С. постоянно пил, из-за чего между Васич С. и XXXX3 постоянно происходили конфликты. Очевидцев причинения Васичем С. телесного повреждения сыну не было.
В ходе осмотра места происшествия эксперт произвел смывы вещества возле двери, ведущей в туалет. На полу в туалете и возле туалета тазов, картофельных очисток не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - XXXX в XXXX, на телевизоре в спальне обнаружен и изъят нож со следами вещества темно-бурого цвета. На расстоянии 70 см от входной двери в ванную комнату и на расстоянии 30 см от дверного проема в спальню на полу обнаружено вещество темно-бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон.
Порядок в квартире не нарушен.
(л. д. 8-17)
В ходе осмотра помещения перевязочной хирургического отделения XXXX городской больницы изъята футболка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета.
(л.д.21)
По заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX, смерть XXXX3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота сповреждением межребернойартерии и тела желудка, осложнившейсяобильной кровопотерей.
При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде раны в левом подреберье на 3 см от срединной линии, линейной формы, длиной 1,5 см. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью на уровне 10-го межреберья, по ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и ее артерии на уровне 10-го ребра, сквозное ранение большого сальника и слепое ранение тела желудка, темно-красные кровоизлияния в проекции раневого канала, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала составляет около 15 см; темно-красные кровоизлияния в проекции. Указанное телесное повреждение возникло от воздействия плоского клинкового оружия типа ножа и относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Нападавший мог находиться как спереди, так и сзади, как справа, так и слева.
После причинения данного телесного повреждения потерпевший мог говорить, передвигаться, если не наступила потеря сознания.
Смерть XXXX3 наступила XXXX в 3.00 часа в XXXX городской больнице.
При химическом исследовании крови из трупа XXXX3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0, 7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
(л. д. 104-112)
По заключению эксперта XXXX от XXXX, кровь потерпевшего XXXX3 относится к Ва группе. На представленных на исследование ноже, марлевом тампоне со смывом крови, футболке обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевшего XXXX3
(л.д.117-120)
Нож кухонный, заводского изготовления, с пластмассовой рукояткой черного цвета длиной 9, 8 см, клинком длиной 9, 5 см; марлевая салфетка, пропитанная веществом бурого цвета; футболка трикотажная темно-синего цвета с линейным дефектом ткани с ровными краями длиной 1, 2 см, с помарками и пятнами бурого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.
(л. д. 122-123, 124)
По заключению эксперта XXXX17 XXXX-МК, при поступлении XXXX в стационар XXXX3 имел проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением хрящевой части 10 ребра, межреберной артерии и передней стенки желудка.
Кожная рана расположена в левом подреберье в 3 см влево от средней линии грудной клетки на уровне 10 ребра. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Длина его около 15 см. По нижнему краю 10 ребра имеется надрез хрящевой части – признак действия режущей кромки орудия.
Васич С. П. на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и в судебном заседании пояснил, что он шуткой ответил сыну: «На» и толкнул его тазиком в область живота. Нож был прижат к стенке тазика. Диаметр таза 50 см.
На фото 13-15 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от XXXX Васич С. П. воспроизвел момент нанесения удара ножом, положение ножа в правой руке: нож прижат к отбортовке тазика, острие упирается в нижний отдел грудной клетки статиста, лезвие обращено влево.
В данном случае такое положение рук образует парный трехплечий устойчивый рычаг, а клинок является продолжением предплечья.
Экспериментальными исследованиями и по литературным данным установлено, что для образования колото-резаного повреждения кожи необходима сила 8-12 кг (для идеально острого клинка). В данном случае эта сила была больше и складывалась от движения обеих рук при сильном точке или ударе.
Локализация кожной раны, расположение повреждения на хрящевой части 10 ребра, большого сальника и передней стенки желудка, направление раневого канала не противоречит показаниям Васича С. П., данным на предварительном следствии и в судебном заседании.
Некоторое несоответствие длины раневого канала «около 15 см» и длины клинка Локализация 9, 5 см с уровнем погружения на расстоянии 9 см от острия объясняется тем, что в момент вкола клинка грудная клетка и живот находились в вертикальном положении и передняя стенка желудка была прижата к внутренней поверхности передней стенки живота. При судебно-медицинском исследовании тело XXXX3 находилось горизонтально и передняя стенка живота сместилась кзади, кроме этого необходимо учитывать прогиб живота в момент удара.
(л. д. 189-193)
Из заключения комиссии экспертов XXXX18, XXXX19, XXXX20 XXXX от XXXX следует, что по данным заключения эксперта XXXX от XXXX, выполненного судебно-медицинским экспертом XXXX21, при экспертизе трупа XXXX3 обнаружено одиночное абдоминальное колото-резаное ранение, входная рана которого располагалась на уровне 10 межреберья слева по окологрудинной линии. По ходу раневого канала выявлено повреждение нижнего края грудино-реберного сочленения 10 ребра в виде разруба длиной 0,5 см и глубиной до 0,3 см с повреждением межреберных мышц данного промежутка и межреберной артерии, далее по ходу раневого канала обнаружено повреждение большого сальника на уровне желудка в виде раны, ушитой тремя капроновыми швами, также обнаружено повреждение передней стенки желудка в виде ушитой четырьмя швами линейной раны длиной 2,5 см, расположенное ближе к пилорическому отделу.
Описание раны, расположенной в проекции 10 межреберья, в наружном исследовании отсутствует.
Согласно данным медицинской карты XXXX городской больницы XXXX при поступлении в стационар у XXXX3 имелась рана длиной до 1,5 см, расположенная на уровне 10 ребра на 3 см влево от срединной линии, а при операции выявлена рана передней стенки желудка, размером до 0,5 см.
При внутреннем исследовании трупа XXXX3 имеется описание раневого канала «...при исследовании раны из области левого подреберья (по клиническим данным) прослеживается раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью на уровне 10 межреберья по окологрудинной линии, по ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 10 межреберья и ее артерии, разруб хрящевой части 10-го грудино-реберного сочленения, сквозное повреждение большого сальника и слепое ранение передней стенки тела желудка. Длина раневого канала составляет около 15 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз...».
Таким образом, данное ранение сопровождалось повреждением одежды, кожи, мягких тканей груди, хрящевой ткани 10 ребра, сальниковой сумки и стенки желудка.
Согласно данным специальной медицинской литературы для причинения такого ранения необходим резкий удар с продолжительностью удара не превышающей 0,1-0,2 секунды и силой от 13 до 18 кг.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый Васич С. П. показал, что он сделал выпад руками вперед, больше правой рукой, в которой у него, помимо тазика, находился нож. Выпад рукой он сделал резкий и прямой, в связи с чем получилась так, что он нанес XXXX22 удар ножом в левую область живота. На имеющейся в протоколе проверки показаний фотографии (фото XXXX л.д. 99) зафиксирован момент удара, из которого следует, что направление воздействия было справа налево и несколько сверху вниз относительно нападавшего. На этой фотографии также видно, что в момент удара нож удерживается только большим и указательными пальцами правой руки и прижат к наружной стенке таза, кроме того нож располагается на уровне середины диаметра таза. При таком расположении ножа, учитывая длину клинка (9 см) и диаметр таза (50 см) очевидно, что край таза, обращенный к потерпевшему, выстоит гораздо далее чем острие ножа и, следовательно, ограничивает и сам по себе препятствует нанесению удара.
Учитывая неполный хват пальцами рукоятки ножа, расположение клинка на уровне середины таза, расположение переднего края таза впереди острия ножа в момент удара, прижатие рукоятки ножа к эмалированной (скользкой) поверхности наружной стенки таза, а также несоответствие длины раневого канала длине клинка, колото-резаное ранение, обнаруженное при исследовании трупа XXXX3, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Васичем С. П. в ходе проверки показаний на месте от XXXX и в судебном заседании.
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд отвергает доводы подсудимого Васича С. П. о причинении смерти XXXX3 по неосторожности.
В ходе предварительного следствия потерпевшая XXXX1 и свидетель XXXX11 пояснили, что между подсудимым и потерпевшим периодически возникали ссоры из-за того, что подсудимый XXXX1 злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно показаниям XXXX1 и XXXX11 на предварительном следствии, Васич С. П. в алкогольном опьянении неоднократно говорил, что убьет XXXX1 Дмитрия, так как тот мешает ему жить.
В судебном заседании XXXX1 и XXXX11 заявили, что Васич С. П. спиртными напитками не злоупотреблял, угроз убийством в адрес XXXX1 Дмитрия не высказывал.
Оценив показания XXXX1 и XXXX11 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания потерпевшей XXXX1 и свидетеля XXXX11 на предварительном следствии. Заявление XXXX1 и XXXX11 в судебном заседании о том, что Васич С. не злоупотреблял спиртными напитками, опровергается справкой из Михайловской центральной районной больницы, согласно которой Васич С. П. состоит на учете у врача-нарколога.
Показания потерпевшей и свидетеля о конфликте между отцом и сыном, о высказывании Васичем С. П. угроз убийством в адрес XXXX1 Дмитрия подтвердили в судебном заседании свидетели XXXX14 и XXXX16, которые беседовали с XXXX1 и XXXX11 непосредственно после совершения преступления.
По мнению суда, изменение потерпевшей XXXX1 и свидетелем XXXX11 ранее данных ими показаний обусловлено желанием облегчить участь подсудимого Васича С. П., преуменьшить степень его вины.
Подсудимый Васич С. П. в судебном заседании утверждал, что он хотел пошутить и в ответ на просьбу сына дать ему туалетной бумаги толкнул сына тазиком в живот. Так как между пальцами правой руки он держал кухонный нож, прижимая его к стенке таза, он случайно причинил сыну ножевое ранение.
Показания XXXX1 в этой части опровергаются заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по материалам уголовного дела.
Из заключения эксперта XXXX17 следует, что для образования колото-резаного повреждения кожи необходима сила 8-12 кг. В случае причинения телесного повреждения XXXX3 эта сила была больше, складывалась от движения обеих рук при сильном толчке или ударе.
По заключению комиссии экспертов XXXX18, XXXX19, XXXX20, для причинения ранения, обнаруженного при исследовании трупа XXXX3, необходим резкий удар с продолжительностью удара не превышающей 0,1-0,2 секунды и силой от 13 до 18 кг.
Таким образом, заключения экспертов в этой части опровергают доводы подсудимого XXXX3 о том, что он по неосторожности причинил XXXX3 телесное повреждение.
Оценив выводы заключений судебно-медицинских экспертиз о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа XXXX3, при обстоятельствах, указанных подсудимым Васичем С. П. в судебном заседании, а именно выводы эксперта XXXX17, и комиссии экспертов в составе XXXX18, XXXX19, XXXX20, суд кладет в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX, поскольку выводы комиссии экспертов отличаются полнотой и научной обоснованностью, вследствие чего суд убежден в относимости, допустимости и достоверности содержащихся в указанном заключении фактических данных, как доказательств.
Обоснованность заключения эксперта XXXX17 вызывает у суда сомнения, поскольку выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования и противоречат другим доказательствам.
В исследовательской части заключения эксперта должно быть описаны примененные экспертом методы исследования, в том числе экспертные эксперименты, если они проводились, даны ссылки на справочно-нормативные материалы, которыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, использованные при проведении исследования.
Между тем, в заключение эксперта XXXX17 XXXX-МК имеется только ссылка на визуальное, сравнительное, аналитическое изучение объектов: протоколов следственных действий и заключений экспертиз.
В выводах эксперта не нашла своего отражения возможность причинения подсудимым телесного повреждения XXXX3 ножом с длиной клинка 9, 5 см, прижатым к стенке таза диаметром 50 см, нож судебно-медицинский эксперт не истребовал и не исследовал.
Кроме того, заключение эксперта XXXX17 не соответствует структуре заключения эксперта, поскольку исследовательская часть заключения эксперта содержит только сведения из материалов уголовного дела, тогда как в исследовательской части заключения описывается ход и результаты исследования, дается оценка полученных результатов и проводится обоснование выводов.Кроме того, в вводной части заключения эксперта указано наименование экспертизы - ситуационная, тогда как далее указано, что эксперт произвел судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств.
Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих большой практический опыт, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Суд считает, что комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к обоснованному выводу о том, что неполный хват пальцами рукоятки ножа, расположение клинка на уровне середины таза, расположение переднего края таза впереди острия ножа в момент удара, прижатие рукоятки ножа к эмалированной (скользкой) поверхности наружной стенки таза препятствовало нанесению удара ножом при обстоятельствах, указанных подсудимым Васичем С. П.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Васича С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Анализ ситуации, предшествующей совершению преступления, свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим длительное время имел место конфликт в связи со злоупотреблением Васичем С. П. спиртными напитками. Поведение Васича С. П., предшествующее совершению преступления, а именно высказывание намерений убить XXXX3, последующее поведение виновного, который переоделся и стал ожидать приезда сотрудников милиции, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство своего сына.
Нанося удар ножом XXXX3 в жизненно важный орган – в живот, Васич С. П. действовал с прямым умыслом на причинение смерти XXXX3 Суд считает, что Васич С. П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.
При назначении наказания подсудимому Васичу С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.
Васич С.П. не судим (л.д. 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д.139), на учете у психиатра не состоит (л. д. 132, 134) состоит на учете у врача нарколога в «Михайловской центральной районной больнице» (л.д.136).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не имеется.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Васичу С. П., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу о назначении Васичу С. П. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.
Меру пресечения Васичу С.П. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-XXXX XXXX.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, марлевую салфетку со смывом крови, футболку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Взыскать с Васича Сергея Павловича в пользу Управления судебного департамента в XXXX проспект, 30) в счет возмещения процессуальных издержек 42 946 (сорок две тысячи девятьсот срок шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А Лазарева