Дело № 1- 92-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А. А., Гавриленко И. С., Прохоровича А. С.,
подсудимой - Коваленко Л. В.,
защитника - адвоката Жезлова Ю. А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре - Надричной Н. И., Жильцовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коваленко Людмилы Владиславовны, родившейся XXXX XXXX судимой: 1) XXXX Уссурийским городским судом по ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения XXXX2 14 летнего возраста, то есть до XXXX, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Л. В. заведомо ложно донесла о совершении преступления.
Преступление совершено в XXXX при следующих обстоятельствах.
Коваленко Л. В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью отомстить XXXX3, XXXX в 17 часов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, обратилась с заведомо ложным заявлением в дежурную часть УВД по XXXX городскому округу, расположенного по XXXX в XXXX, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за XXXX, о привлечении к уголовной ответственности XXXX3, который, как было указано в её заявлении, XXXX примерно в 14 часов, находясь в районе XXXX в XXXX, открыто похитил её мобильный телефон марки «Nokia E 65».
Подсудимая Коваленко Л. В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коваленко Л. В. в качестве обвиняемой, данные ей в ходе предварительного следствия с участием защитника Жезлова Ю. А.
Из протокола допроса обвиняемой Коваленко Л. В. от XXXX следует, что XXXX в дневное время она и её подруга XXXX9 Елена подошли к XXXX3 Николаю, который сидел на лавке во дворе XXXX распивал спиртные напитки со своими друзьями.
Она стала ругаться с XXXX3, XXXX3 накричал на неё. Обидевшись на XXXX3, она вместе с XXXX9 ушла. Придя к XXXX9 домой, она решила обратиться в милицию с заявлением о том, что XXXX3 напал на неё и похитил мобильный телефон, хотя на самом деле такого не было. Она взяла у XXXX9 телефон, позвонила в милицию и сообщила, что XXXX3 во дворе XXXX по XXXX открыто похитил и сломал мобильный телефон. Вскоре в XXXX в XXXX, где проживает XXXX9, приехали сотрудники милиции. Она рассказала сотрудникам милиции, что XXXX3, находясь во дворе XXXX, похитил у неё мобильный телефон. Вместе с сотрудниками милиции она пошла во двор лома XXXX по проспекту Блюхера, где находились XXXX3 Николай, его отец XXXX3 Сергей, а также XXXX18, XXXX12 Елена, XXXX13 Сергей. Сотрудники милиции доставили всех в отделение милиции, где она написала заявление о том, что XXXX XXXX3, находясь в XXXX в XXXX, сорвал с её шеи мобильный телефон марки «Nokia E 65» и убежал, хотя на самом деле такого не было.
Она написала заявление в милиции, желая отомстить XXXX3. Она не может объяснить, почему она в заявлении указала, что хищение произошло в квартире XXXX9, тогда как сотрудникам милиции она поясняла, что телефон XXXX3 похитил во дворе XXXX.
Спустя время она разговаривала с XXXX3 и просила у него прощения за то, что обратилась с ложным заявлением в милицию. Преступление она совершила, находясь в алкогольном опьянении.
(л. д. 56-58)
После оглашения приведенных выше показаний подсудимая Коваленко Л. В. их подтвердила.
Помимо полного признания подсудимой Коваленко Л. В. в инкриминируемом ей деянии, виновность Коваленко Л. В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX3 следует, что Коваленко Л.В. его знакомая.
XXXX с 10 часов он находился водворе XXXX в XXXX и употреблял спиртные напитки с XXXX19, XXXX20, XXXX11, XXXX12, XXXX13.
Примерно в 13 часов к нему подошла Коваленко со своей подругой XXXX9, и стала предъявлять ему претензии. Так как он находился в алкогольном опьянении, он не помнит, о чем он разговаривал с Коваленко, однако мобильного телефона у Коваленко он не видел. Примерно в 16 часов XXXX21 и XXXX11 ушли домой. В это время водвор XXXX пришли сотрудники милиции вместе с Коваленко и XXXX9. Сотрудники милиции сообщили ему, что Коваленко написала заявление о том, что он сорвал с шеи Коваленко мобильный телефон. Он очень удивился, так как в действительности такого не было. Его и других свидетелей доставили в УВД по XXXX городскому для разбирательства. Позже он разговаривал с Коваленко, которая сказала, что написала ложное заявление в милицию и извинилась перед ним.
(л. д. 42)
Из оглашенных в порядке с. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9 следует, что она подруга Коваленко. XXXX Коваленко весь день находилась с ней.
XXXX в 12 часов она и Коваленко распили спиртное в её XXXX в XXXX, после чего пошли гулять.
В 13.00 часов они пришли во двор XXXX в XXXX, где находился XXXX3 с друзьями. Коваленко стала разговаривать с XXXX3, при этом мобильный телефон не доставала. После этого она и Коваленко вернулись в XXXX в XXXX, где Коваленко ей сказала, что обижена на XXXX3 и напишет на него заявление в милицию о якобы совершенном XXXX3 XXXX хищении её мобильного телефона.
XXXX в дневное время, Коваленко Л.В., находясь вУВД по XXXX городскому округу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, написала заявление, в котором указала, что XXXX XXXX3 пытался похитить её мобильный телефон, чего в действительности не было.
(л.д.49)
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля XXXX10, Коваленко Л.В. его знакомая.
XXXX с 10 часов он находился водворе XXXX в XXXX вместе с сожительницей -XXXX11 и друзьями: XXXX22, XXXX12, XXXX13,XXXX23. Примерно в 13 часов во двор пришли Коваленкои XXXX9. Коваленко стала о чем-то разговаривать с XXXX3. Он не видел, чтобы во время разговора Коваленко доставала своймобильный телефон. Примерно в 16 часов он и XXXX24 домой. Позже от XXXX3 ему стало известно, что Коваленко написала заявление в милицию о том, что якобы XXXX3 XXXX похитил у Коваленко мобильный телефон. В действительности такого не было. Спустя некоторое время Коваленко рассказала ему, что подала на XXXX3 ложное заявление в милицию, так как была обижена на XXXX3 и хотела таким образом ему отомстить.
(л. д. 25)
Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля XXXX11 соответствуют показаниям свидетеля XXXX10
(л. д. 39)
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля XXXX12, XXXX с 10 часов она находилась во дворе XXXX в XXXX вместе с сожителем XXXX13 и друзьями: XXXX25, XXXX11, XXXX26, XXXX3.
Примерно в 13.00 часов к ним подошли Коваленко Людмила и XXXX9 Елена. Коваленко на повышенных тонах стала о чем-то разговаривать с XXXX3. Она не видела, чтобы во время разговора Коваленко доставала свой мобильный телефон. Примерно в 16 часов XXXX к ним подошли сотрудники милиции с Коваленко и XXXX9. Сотрудники милиции доставили их в УВД, где сообщили, что Коваленко Л.В. обратилась в милицию с заявлением о том, что XXXX3 сорвал с шеи Коваленко и открыто похитил мобильный телефон. Однако XXXX3 в её присутствии телефон у Коваленко не похищал, о чем она рассказала сотрудникам милиции.
(л. д. 19)
Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля XXXX13 полностью согласуются с показаниями свидетеля XXXX12
(л. д. 22-23)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX15, заместителя командира взвода отдельного батальона ППСМ МОБ УВД по XXXX городскому округу следует, что XXXX примерно в 15 часов от дежурного по УВД ему стало известно, что в милицию обратилась Коваленко Л. В. с заявлением о хищении телефона и ему необходимо прибыть к дому XXXX по XXXX в XXXX, где находится потерпевшая.
Когда он приехал к указанному дому, к нему обратилась девушка, представившаяся Коваленко Л. В., и сообщила, что XXXX3 Николай XXXX примерно в 13 часов, находясь во дворе XXXX в XXXX, сорвал с ее шеи мобильный телефон, пытался с ним скрыться, но выронил телефон и разбил. Также Коваленко сообщила, что ей известно местонахождение XXXX3. Он вместе с Коваленко проследовал во двор XXXX, где в 16.00 часов XXXX3 был задержан.
В 17 часов XXXX, находясь в УВД XXXX городскому округу по XXXX в XXXX, он разъяснил Коваленко положения ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Коваленко сообщила, что ст. 306 УК РФ ей разъяснена и понятна, после чего написала заявление о хищении у неё мобильного телефона XXXX3.
XXXX3 очень удивился, когда он сообщил ему, что Коваленко написала заявление в милицию о попытке хищения им телефона. Свою причастность к хищению телефона XXXX3 категорически отрицал.
В настоящее время ему известно, что XXXX Коваленко был совершен заведомо ложный донос о совершении преступления.
(л. д. 46)
Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимой Коваленко Л. В. в совершении преступления подтверждаетсяисследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапорту оперуполномоченного 1 ОМ УВД по XXXX городскому округу XXXX14 от XXXX, при проведении доследственной проверки по заявлению Коваленко Л. В. об открытом хищении XXXX3 принадлежащего ей сотового телефона, был выявлен факт подачи Коваленко Л. В. ложного заявления о преступлении.
(л.д. 5)
Согласно заявлению Коваленко Л. В. на имя и. о. начальника УВД по XXXX городскому округу от XXXX, XXXX в 14 часов XXXX3 по адресу: XXXX сорвал у неё с шеи сотовый телефон «Нокиа» и побежал, но так как был пьян, сотовый телефон выронил. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления по ст. 306 УК РФ предупреждена.
(л. д. 6)
Заявление Коваленко Л. В. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях XXXX в 17.00 часов за XXXX.
(л. д. 7)
Оригинал заявления Коваленко Л. В. от XXXX осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.
(л. д. 66-67, 69)
Совокупность приведенных выше доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о виновности Коваленко Л. В. в совершении преступления.
Судом установлено, что Коваленко Л. В. обратилась в УВД по XXXX городскому округу с заявлением о хищении мобильного телефона XXXX в 17 часов, в котором указала что XXXX3 XXXX в 14 часов, находясь в XXXX в XXXX, открыто похитил у неё мобильный телефон.
Из показаний свидетелей XXXX3, XXXX13, XXXX10, XXXX11 и XXXX12 следует, что XXXX3 с 10 часов до 16 часов XXXX находился во дворе XXXX и никуда не отлучался. Кроме того, свидетели пояснили, что в 13 часов Коваленко о чем-то разговаривала с XXXX3 во дворе XXXX, но при этом мобильный телефон не доставала, а XXXX3 телефон у Коваленко не забирал.
Согласно показаниям свидетеля XXXX9, Коваленко решила написать ложное заявление в милицию о привлечении XXXX3 к уголовной ответственности, так как была обижена на него.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей XXXX13, XXXX11, XXXX10, XXXX12, XXXX9, поскольку они находятся с Коваленко в дружеских отношениях, оснований к оговору подсудимой не имеют.
Вина Коваленко Л. В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля XXXX15, который разъяснял Коваленко правовые последствия заведомо ложного доноса о совершении преступления, однако Коваленко настаивала на обращении в милицию с заявлением о преступлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коваленко Л. В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.
По смыслу закона, заведомо ложный донос о совершении преступления заключается в сообщении в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении. Данное преступление считается оконченным с момента, когда заведомо ложное заявление о совершенном преступлении стало известно органам дознания или предварительного следствия. Ложный донос считается оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в указанные органы независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело или нет.
Судом установлено, что Коваленко Л. В. сообщила в УВД по XXXX городскому округу несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о совершении XXXX3 преступления - открытого хищения мобильного телефона.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимой установлено:
Коваленко Л. В. ранее дважды судима, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты (л. д. 71, 73-75, 79-86).
На учете у врача-психиатра Коваленко Л. В. не состоит (л. д. 89), состоит на учете в наркологическом отделении ПКПБ XXXX XXXX с XXXX с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Средняя стадия, активное употребление. Сочетанное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями» (л. д. 88).
По месту жительства Коваленко Л. В. характеризуется удовлетворительно (л. д. 90).
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие у подсудимой малолетней дочери, которая находится на воспитании в Детском XXXX, так как Коваленко Л. В. имеет заболевание, препятствующее выполнению родительских обязанностей, а также заболевание Коваленко Л. В. туберкулезом.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Коваленко Л. В., совершившей новое преступление в период отсрочки отбывания наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимой, назначение Коваленко Л. В. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Коваленко Л. В. наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Коваленко Л. В. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, суд назначает Коваленко Л. В. наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX окончательно Коваленко Л. В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с XXXX.
Меру пресечения Коваленко Л. В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-XXXX XXXX.
Вещественное доказательство: оригинал заявления Коваленко Л. В. от XXXX хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А. Лазарева