Дело № 1 – 21 – 11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурораЗахарова А.А.,
защитникаОчманенко С.Ю.,
предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
подсудимогоГрибова В.Н.,
потерпевшейXXXX4,
при секретареПирожковой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Грибова Вячеслава Николаевича, родившегося XXXX в XXXX, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Грибов В.Н. XXXX около 6 часов 30 минут управлял технически исправной автомашиной «Nissan Serena» государственной регистрационный знак XXXX и двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX. При движении в районе XXXX в XXXX Грибов В.Н., проявив преступную небрежность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода XXXX6, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо, относительно траектории движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменной области (1), в заушной области справа (1) с обширными кровоподтеками в окружающие мягкие ткани; ссадины лица; множественные ссадины верхних конечностей, правой голени, кровоподтек живота справа; тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в виде жидкой крови в оба полушария головного мозга, объемом около 200 мл; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, в обе миндалины мозжечка, в ствол мозга; кровоизлиянии в желудочки мозга; закрытый оскольчато – фрагментарный перелом обеих костей правой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков и массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции перелома, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть XXXX7
Подсудимый Грибов В.Н. вину признал и показал, что XXXX в 6 часов 20 минут на машине «Нисан Сирена» двигался по XXXX с ближним светом фар. На улице было темно, фонари не горели. Навстречу двигалась автомашина «Хонда Фит» с логотипами такси «XXXX». Он видел помехи его движению на проезжей части, на обочине лежали ветки, стал их объезжать и тут почувствовал удар, моментально нажал на тормоз и вывернул руль влево. Двигался со скоростью 50 км/час, тормозной путь составил 10-12 метров. XXXX4 лежал ногами к тротуару возле переднего правого колеса, другой потерпевший лежал в метрах двух от него. Недалеко остановилось такси, побежал к ним, попросил, чтобы вызвали скорую помощи и сотрудников ГИБДД. С водителем такси подошли к потерпевшему, он потрогал пульс и сказал, что XXXX4 умер. XXXX10 пытался встать, искал бутылку водки, сказал, что она разбилась, он попросил сигарету. Сотрудники скорой помощи XXXX4 и XXXX10, которого увезли в больницу, затем приехали сотрудники ГАИ, стали осматривать место происшествия. Когда двигался по XXXX, пешеходов на проезжей части не видел. Если бы они переходили дорогу, увидел бы их. На его машине была разбита решетка радиатора. На проезжей части лежали ветки, полагает, что из-за этого не заметил пешеходов. Не допускает, что они могли переходить дорогу, т.к. увидел бы их в свете фар встречной машины, совершил наезд на пешеходов за ветками. Когда потерпевшие переходили дорогу, на тротуар зайти не могли, т.к. там лежали чурки. Расстояние от перекрестка XXXX в сторону китайского рынка метров на 30 был завален чурками спиленных деревьев. По обочине они идти также не могли, т.к. там лежал снег. Считает, что погибший и XXXX10 шли вдоль дороги ближе к правому краю. Чурки лежали на тротуаре, а куча ветвей высотой с метр лежали на проезжей части в 5 метрах от перекрестка, он стал объезжать и совершил наезд. Таксист двигался с ближним светом фар, ветки лежали на правой стороне. Его водительский стаж составляет 20 лет. Автомашиной управляет без очков, спиртное и наркотики не употребляет. В XXXX году получил травму головы в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет 3 группу инвалидности. Просит не лишать свободы, т.к. воспитывает сына, его мать является инвалидом, в результате травмы передвигается с трудом.
Потерпевшая XXXX4 пояснила, что XXXX у брата и у нее, с разницей в 12 лет, был день рождения, отмечали отдельно. Брат проживал отдельно по XXXX. XXXX после 10 часов позвонила следователь, попросила приехать на опознание, в морге опознала своего брата. Знакомый брата XXXX10 рассказал, что они ходили в магазин за спиртным, возвращаясь назад, двигались по обочине и на них был совершен наезд. По асфальту на тот период было затруднено движение, поскольку прошел снег. Брат работал на УЛРЗ литейщиком, имел тягу к спиртному. XXXX10 говорил, что они перешли дорогу, шли по обочине дороги, брат шел сзади и спас жизнь XXXX10. К моменту удара они уже перешли дорогу и шли к дому по XXXX. У следователя не спрашивала, где было обнаружено тело брата, на фотографиях видела, что он лежал ногами в сторону тротуара. На день рождения к нему не пришла, т.к. он уволился с работы, она была против, т.к. он имел стабильный заработок. Брат уволился XXXX, после этого с ним практически не общалась. XXXX10 не говорил, в какое время ушел от брата, но те, кто были у него, сказали, что ему не хватило спиртного, поэтому разбудил брата и они пошли за спиртным. В какой степени алкогольного опьянения они находились, не знает, но судя по заключению экспертизы, степень алкоголя была высокой. Брат проживал на четной стороне XXXX. Спиртное они купили в магазине по XXXX, затем пошли по XXXX до XXXX и в районе XXXX нечетной стороны, по диагонали пересекли на четную сторону по ходу движения транспорта, чтобы пройти домой. Наезд произошел на расстоянии одного квартала от дома, где проживал брат. Тротуар и обочина были отделены бордюром, кювет отсутствует. Ветки в тот день, когда это случилось, убрали к вечеру. Ранее была произведена обрезка деревьев, ветки лежали на тротуаре, на проезжей части их не было. XXXX10 ей пояснил, что они шли по обочине дороги минуты 2-3, затем их сбила машина, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель XXXX8 пояснил, что XXXX в 6 часов 25 минут он управлял автомашиной «Xonda Fit», выехал с XXXX, забирал диспетчера из дома на XXXX и двигался на XXXX со скоростью 40-50 км/час. Ехал по XXXX до перекрестка, чтобы повернуть направо, смутно видел темный силуэт и подумал, что это один человек движется по дороге, он переходил XXXX наискосок. Движение на XXXX было пустынным, увидел, что навстречу движется машина. Он не определил, что это была за машина, было темно, увидел свет фар. Снега не было, дорожное покрытие было сухим, обзор был неограничен, свет фар приближающегося автомобиля видел хорошо, дорога была прямая. В долю секунды в свете фар увидел один силуэт, и через 5 секунд, как увидел силуэт, услышал, что водитель микроавтобуса совершил наезд на человека. Остановился, по телефону пытался вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ. К нему подошел подсудимый, у него было шоковое состояние, попросил вызвать скорую помощь. В качестве пассажира у него в машине находилась девушка, которая также вышла посмотреть. Тела потерпевших лежали чуть ближе к краю проезжей части, один из потерпевших был без обуви, почувствовал резкий запах алкоголя, на дороге лежал черный пакет. Второй мужчина сначала тоже лежал, потом до приезда скорой помощи сел на корточки, курил, был одет в темную одежду, находился на небольшом расстоянии от мужчины, который лежал. Микроавтобус стоял по ходу движения, а тела людей находились за машиной, повреждений на машине не видел. Имелись ли следы крови на проезжей части, не помнит, за это время другие машины не проезжали. Были ли включены фары микроавтобуса, не помнит. Тормозной путь был совсем небольшим, может 5-7 метров. На улице освещения не было, не видел, чтобы человек переходил дорогу перед его автомашиной, свет фар встречной машины ему не мешал смотреть вперед, т.к. она двигалась на ближнем свете. На XXXX в тот период разметки не было, полагает, что подсудимый двигался с небольшой скоростью, поэтому не было тормозного пути.
Допрошенный повторно по ходатайству прокурора, свидетель XXXX8 пояснил, что XXXX видел свет фар двигающегося навстречу транспорта. Также видел людей, они двигались слева от него ближе к краю противоположной стороны движения, как они пересекали проезжую часть, не видел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX8 (л.д. 163-165 т.1) следует, что XXXX двигался по XXXX со скоростью 50 км/час с ближним светом фар. Во встречном направлении двигался автомобиль «Нисан Серена» с ближним светом фар, с какой скоростью, пояснить не может. Когда их автомобили начали приближаться друг к другу, и расстояние между ними составляло около 15-20 м., в свете фар встречного автомобиля увидел, что проезжую часть XXXX с нечетной стороны на четную сторону пересекают два пешехода – мужчины, они шли медленным шагом, под углом от него и вплотную друг к другу. В тот момент, когда их увидел, они находились на полосе движения автомашины «Нисан Серена», на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части по ходу его движения. Затем пешеходы сделали несколько шагов, и в районе XXXX произошел наезд передней правой частью автомашины на пешеходов, они упали на проезжую часть, машина остановилась на проезжей части.
После оглашения показаний, свидетель XXXX9 пояснил, что показания подтверждает, следователю сказал, что люди, возможно, пересекали дорогу. Видел пешеходов, как одно темное пятно, помнит, что бы сделан один шаг и произошел наезд. От удара тело полетело в сторону. Когда автомашины поравнялись, он остановился. Разделительной полосы не было, машина подсудимого стояла на своей полосе, снега не было, веток деревьев не видел, т.к. было темно. Был ли в этом месте кювет, пояснить не может. Сразу после наезда вызвал скорую помощь и сказал, что сбит один пешеход, затем увидел, что потерпевших двое.
Свидетель XXXX10 пояснил, что XXXX у XXXX4 был день рождения, вместе с потерпевшим и его сожительницей распивали спиртное, выпили три бутылки водки и несколько бутылок пива, около 23 часов он ушел домой. XXXX около 7 часов XXXX4 предложил похмелиться, вместе пошли в магазин «XXXX», купили бутылку водки и яйца. Это заняло минут 20, пошли домой по XXXX, перешли дорогу по XXXX и шли по тротуару. Там лежали ветви деревьев, стали их обходить, вышли на обочину проезжей части. Он шел впереди, XXXX4 сзади, автомашин не было, на улице было темно, улица не освещалась. Потом он почувствовал удар в спину и потерял сознание. Когда переходили XXXX, он увидел свет автомашины, очнулся от того, что подсудимый хлопал ему по щекам, пришел в сознание на месте ДТП, увидел, что лежит на тротуаре. Машина подсудимого стояла на проезжей части в 10 метрах от него. XXXX4 лежал возле передней части машины справа, его голова была на проезжей части, а туловище на тротуаре. Предложил подсудимому вызвать скорую помощь, но XXXX4 скончался. Он подняться не мог, т.к. была сломана нога, повреждено плечо, а также челюсть была сломана в двух местах. У подсудимого не спрашивал, как все произошло. Сотрудники скорой помощи доставили его в больницу. С какой скоростью двигался подсудимый, пояснить не может, полагает, что она была большой, примерно 70-80 км/час. Когда пришел в себя, увидел машину подсудимого и понял, что это была его машину, которую видел, когда переходил XXXX микроавтобусе были повреждены крыло, капот, разбиты стекла. Свет фар увидел на расстоянии 200 метров. Когда переходили дорогу, убедились в безопасности. Встречных машин не было, ослепить никто не мог, ширина одной полосы движения составляет 4 метра 50 см., поэтому их было видно, водитель двигался с ближним светом фар. Наезд произошел на обочине, ширина которой составляет полтора метра. Их вина состоит в том, что двигались по ходу движения автомашины, а не навстречу транспортному средству. Вывод о скорости автомобиля сделал по повреждениям на машине и по полученным телесным повреждениям, т.к. имеет водительский стаж 33 года. После того, как перешли дорогу, двигались в попутном направлении минуты три, на проезжую часть дороги не выходили, следов торможения не видел. Считает, что подсудимый сбил их на обочине. Заправочная станция находилась от них на расстоянии 200 метров. Полагает, что ближний свет фар освещает расстояние 20-25 метров.
Из оглашенных по ходатайству адвоката показаний XXXX10 (л.д.157-159 т.1) следует, что XXXX около 6 часов 30 минут с XXXX4 шли по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX к перекрестку XXXX увидели, что в районе заправочной станции со стороны XXXX в направлении XXXX движется автомашина «Nissan Cerena» рег. знак XXXX (марку и номер узнал позже), с какой скоростью она ехала, пояснить не может. Расстояние от автомашины было достаточным, поэтому стали пересекать проезжую часть, шли медленно, друг за другом, во встречном направлении машин не было. Они перешли проезжую часть и двигались по четной стороне XXXX в попутном направлении с движущимся транспортом. На тротуаре лежали спиленные ветки и снег, поэтому шли по обочине проезжей части. Когда проходили в районе XXXX, он почувствовал удар в спину и затем потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел рядом Грибова, он сообщил, что XXXX6 скончался. На место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и доставили его в больницу.
Свидетель XXXX10 показания подтвердил.
Допрошенный повторно по ходатайству прокурора, свидетель XXXX10 пояснил, что XXXX с XXXX4 купили водки и пошли по левой стороне XXXX, перешли на правую сторону XXXX, т.к. там имелся тротуар, прошли 60-70 метров. На тротуаре лежала куча веток, перед этим происходила вырубка деревьев. Обходя ветки, вышли на обочину и продолжили движение вдоль дороги, на проезжую часть не выходили. Он шел впереди, XXXX4 сзади на расстоянии полуметра. Когда переходили дорогу с XXXX, видели свет двигающейся автомашины, которая находилась на расстоянии 200-300 метров. Пока шли, машины их не обгоняли, встречных машин не было. Когда стали обходить ветки, через 2-3 секунды произошел удар. Утверждает, что дорогу не переходили, шли по ходу движения автомашины.
Свидетель XXXX11 пояснила, что XXXX около 6 часов ехала на работу в такси «XXXX», автомашиной управлял XXXX8. Ехали со стороны 5 км в сторону XXXX, за поворотом XXXX водитель остановился, скорость была небольшой. Видела, что навстречу движется автомашина, с каким светом фар, не помнит, на улице было темно. Услышала стук, попросила остановить машину, подсудимый попросил быть свидетелем, т.к. сбил человека, который лежал возле машины, другой человек поднялся с земли, попросил сигарету. Мужчина лежал на обочине, но точно сказать не может, т.к. прошло много времени, второй мужчина был пьян. Подсудимый ничего не пояснял, звонил по телефону, находился в шоковом состоянии, на улице уже светало. XXXX4 находился на небольшом расстоянии от машины, лежал перед машиной. Уличного освещения не было, XXXX8 сказал, что сейчас что-то произойдет, когда они немного проехали, услышала удар. Не обратила внимания, были ли в этом месте спиленные деревья. Не видела, чтобы кто-либо переходил дорогу. Когда подошла к машине подсудимого, фары горели. В машине такси сидела рядом с водителем. Когда разъехались с машиной подсудимого, удар услышала через несколько секунд. Дорога в это время была пустой, автомашин не было. Подсудимый просил вызвать скорую помощь, но она ее уже вызвала. Пульс у потерпевшего не проверяла, поняла, что он мертв.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний XXXX11 (л.д.64-66 т.2) следует, что XXXX около 6 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением XXXX8. Двигались по XXXX со стороны XXXX направлении XXXX сидела на переднем пассажирском сидении, за дорожной обстановкой на проезжей части XXXX особо не следила. Автомашина двигалась со скоростью около 40-50 км/ч., с каким светом фар, указать не может. В попутном направлении, спереди и позади их, транспортных средств не было. Во встречном направлении двигалась ближе к правому краю проезжей части автомашина «Нисан Серена», но каким светом фар и скоростью двигалась данная автомашина, указать не может. Когда их автомашины разъехались, и когда они проехали перекресток XXXX, XXXX8 снизил скорость, затем остановился. В этот момент к их автомашине подбежал водитель автомашины, он был взволнован, попросил о помощи, предложил быть свидетелями, так как он совершил наезд на пешеходов в районе перекрестка XXXX наезда на пешеходов не видела, с какой стороны и в каком направлении пешеходы пересекали проезжую часть, пояснить не может. Она подошла к месту происшествия, увидела двух пешеходов, которые находились на полосе движения автомашины, ближе к краю проезжей части. Первым к автомашине лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Чуть дальше от него находился другой мужчина, который пытался встать. Он находился в сознании, и от него исходил запах алкоголя. Уличное освещение в момент ДТП отсутствовало. Место происшествия освещалось лишь светом фар от автомашины «Нисан Серена». После наезда на пешеходов машина своего места расположения на проезжей части не меняла.
После оглашения показаний, XXXX11 пояснила, что машина подсудимого стояла на правой полосе, т.е. на полосе своего движения, ближе к обочине, на расстоянии около метра. Потерпевшие также находились на полосе движения.
Виновность Грибова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от XXXX и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-12 т.1), согласно которому осматривался участок проезжей части XXXX в районе XXXX, проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 9,2 метра, ширина правой по ходу осмотра полосы 4,2 м. Справа к проезжей части примыкает снежный бурт 4,8 м., за ним тротуар 2,4 м. Слева к проезжей части примыкает обочина общей шириной 0,7 м., на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1,5 разделяет транспортные потоки. На проезжей части справа по ходу Грибов В.Н. указал место наезда на пешехода, которое располагается на расстоянии 11,6 м от угла л. XXXX по XXXX и 1,5 м. от правого края проезжей части;
- заключением судебной медицинской экспертизы XXXX от XXXX (л.д.135-142 т.1), согласно которой смерть XXXX7 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Кроме этого обнаружены и другие телесные повреждения, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения;
- заключением судебной психиатрической экспертизы XXXX от XXXX (л.д.197-200 т.1), согласно которой Грибов В.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
- заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д.211-212 т.1), согласно которой при общей длине следа юза, измеренного до переднего колеса – 19,8 м. в заданных дорожных условиях, скорость движения автомашины «Нисан Серена» государственный регистрационный знак XXXX перед началом экстренного торможения составляла 54,2 км/ч.
- заключением автотехнической экспертизы XXXX от XXXX (л.д.117-118 т.2) следует, что при конкретной видимости пешеходов 56,5 м., при отключенном городском электроосвещении, при конкретной видимости пешеходов не менее 150 м., при включенном городском электроосвещении, водитель автомашины «Нисан Серена» государственный регистрационный знак XXXX располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.
Оценив заключение экспертов психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С учетом изложенного и обстоятельств содеянного, суд считает Грибова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Судом, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ проверены все изложенные и проанализированные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения Грибова В.Н. признак «эксплуатации транспортных средств», как излишне предъявленного.
Содеянное подсудимым Грибовым В.Н. образует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Заявление Грибова В.Н., что на проезжей части лежала куча ветвей высотой с метр, которые он стал объезжать и совершил наезд, является несостоятельным.
Согласно протокола осмотра места происшествия, Грибов В.Н. указал место наезда на пешехода, однако о том, что там лежали ветви деревьев, не пояснял, в протоколе об этом не указано. Кроме этого, свидетель XXXX10 подтвердил, что ветви деревьев лежали на тротуаре, которые он и XXXX4 стали обходить, вышли на обочину, двигались друг за другом, на проезжую часть не выходили.
Свидетель XXXX8 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в тот момент, когда увидел пешеходов, они находились на полосе движения автомашины «Нисан Серена», на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части по ходу его движения.
Исследованием указанных доказательств установлено, что имеется причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, действия Грибова В.Н. повлекли наезд на пешехода XXXX7, носили противоправный характер, т.к. были совершены в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомашины под управлением Грибова В.Н. перед началом экстренного торможения составляла 54,2 км/ч.
При назначении наказания Грибову В.Н. суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает, что Грибов В.Н. вину признал полностью, впервые совершил преступление по неосторожности, на учете у нарколога не состоит, частично возместил ущерб, в содеянном раскаивается.
Кроме этого, Грибов В.Н. является инвалидом Ш группы, на его иждивении находится малолетний сын, 2001 года рождения, мать подсудимого также является инвалидом.
Суд признает данные обстоятельства в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и полагает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Суд также учитывает, как смягчающее вину подсудимого обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего XXXX7, который в нарушение ст. 4.1 Правил дорожного движения двигался по краю проезжей части в попутном с транспортным средством направлении. Кроме этого, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Разрешая исковые требования потерпевшей XXXX12 в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание, что РосГосстрах возместил ей средства на погребение в сумме 25000 рублей.
При разрешении исковых требований потерпевшей в возмещение морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Грибова В.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля и применяет ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исковые требования потерпевшей XXXX12 в возмещение материального ущерба и морального вреда следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грибова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год исполнять реально и самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Грибова В.Н не менять место жительство без уведомления государственного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Грибова В.Н. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Грибова В.Н. в пользу потерпевшей XXXX12 в возмещение морального вреда 100000 рублей, а также 3000 рублей за составление искового заявления.
Взыскать с Грибова В.Н. в пользу потерпевшей XXXX12 в возмещение материального ущерба в сумме 66480 рублей, средства, затраченные на погребение XXXX7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
ПредседательствующийН.Д. Пропастина.
Копия верна