Дело №1-24-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А.А.,
защитника – адвоката Шарманова И.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,
при секретаре Жильнио И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецовой (Крыжной) Светланы Сергеевны, родившейся XXXX XXXX не судимой, XXXX
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Кузнецова С.С. обвиняется в том, что XXXX около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «Нисан - Куб», per. номер XXXX с одним пассажиром XXXX9, двигаясь по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, нарушении п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на XXXX в XXXX, не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех, другим участникам движения, не уступила дорогу мотоциклу «Хонда СВ» без per. знака под управлением XXXX2, с одним пассажиром XXXX3, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и на участке проезжей части в районе XXXX в XXXX совершила столкновение с указанным мотоциклом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла XXXX2 были причинены телесные повреждения: ушиблено-рваные раны верхнего века правого глаза, левой голени, правого голеностопного сустава, мошонки; ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном: в лобной области справа и слева, в области спинки носа, на внутренней поверхности левого бедра, на передней поверхности средней трети правой голени, на передне-внутренней поверхности левого голеностопного сустава, в области правого лучезапястного сустава; багрово–синюшные кровоподтёки: в паховой области справа с слева с переходом на промежность, верхнюю треть внутренней поверхности обоих бёдер, на гребне подвздошных костей справа и слева обширный, в области правого лучезапястного сустава; отрыв с размозжением корня брыжейки подвздошной кишки, разрыв брыжейки и серозной оболочки сигмавидной кишки, массивное кровоизлияние в окружающие ткани, гимоперитонеум (1100 мл.); сгибательный перелом обеих ветвей лонных костей с разрывом симфиза, разгибательный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, размозжение левого яичка, массивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытый поперечный перелом локтевой кости справа в нижней трети, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть человека. XXXX2, от полученных в ДТП телесных повреждений скончался в XXXX городской больнице.
Пассажиру мотоцикла XXXX3, в результате ДТП были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и ушибленная рана в (области лба; закрытый разрыв лонного сочленения и гематомы над лоном и в области промежности и кровоизлияние в области мошонки и гематома малого таза; закрытый перелом основания 1 пястной кости со смещением и перелом 2 пястной кости правой кисти; растяжение связок левого голеностопного сустава с травматическим шоком 1,2 степени (не опасным для жизни); которые в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Действия Кузнецовой С.С. квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ по признакам как нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель Захаров А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ, так как в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено место совершения преступления – т.е. место нахождения автомобиля в момент столкновения. Кроме того, XXXX9 предъявлено обвинение в причинение вреда здоровью средней тяжести XXXX3, что не является уголовно-наказуемым деянием. XXXX9 обвиняется в нарушении пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, однако органом следствия не указано в чем именно выразилось их нарушение. Также в нарушение ст.217 УПК РФ обвиняемой и ее защитнику не предъявлены вещественные доказательства по делу. Эти и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства исключают принятие законного и обоснованного решения. В судебном заседании устранить указанные нарушения невозможно.
Крыжная (Кузнецова С.С.) не возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Защитник – адвокат Шарманов И.А. поддержал мнение подзащитной.
Обсудив ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.
В ходе исследования доказательств допрошен эксперт XXXX6, который пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия объективных данных для исследования недостаточно. При проведении экспертизы он исходил из имеющегося материала и сделал выводы. В то же время местоположение мотоцикла и автомобиля не совсем четко согласуется. В момент столкновения мотоцикл через поперечную ось переворачивался, и началось вращение, но следов в протоколе и на схеме нет. Если принимать указанное место столкновения, то можно говорить, что поступательного перемещения назад не было. Возникло противоречие зафиксированных следов, либо объекты перемещались с момента ДТП до осмотра происшествия, либо мотоцикл двигался с небольшой скоростью. Объективных данных для исследования больше нет. Имеется противоречие следов мотоцикла и автомобиля, устранить которые невозможно.
Согласно заключению эксперта и протоколу осмотра места происшествия столкновение произошло на расстоянии 0,4 м от правой обочины дороги. Вместе с тем, в судебном заседании допрошены свидетели XXXX7, XXXX8, XXXX9, которые пояснили, что автомобиль под управлением XXXX9 готовился к повороту, и столкновение произошло ближе к осевой линии дороги.
При ознакомлении с материалами дела установлено, что и другие свидетели, в частности XXXX3, Анисимов дали такие же показания в части расположения транспортных средств к моменту столкновения.
Из показаний свидетелей усматривается, что мотоцикл под управлением потерпевшего двигался со скоростью 120-160 км/час, данное обстоятельство полностью противоречит
протоколу осмотра места происшествия и согласуется с показаниями эксперта, который пояснил, что в протоколе недостаточно верно зафиксированы следы.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель XXXX10 пояснил, что был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, при этом находился там минут 20-30 и подписал чистые листы. Так как на тот момент ему только исполнилось 18 лет, происходящее не совсем понимал. Права и обязанности не разъяснялись. При предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия он заявил, что подписи в протоколе от его имени, ему не принадлежат.
Кроме того, следует согласиться с государственным обвинителем в том, что при предъявлении обвинения XXXX9 в нарушении пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, органом следствия не указано в чем именно выразилось их нарушение.
Согласно части первой статьи 171 УПК Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором, в силу пункта 4 части второй той же статьи, должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.
В соответствии со ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.
Согласно постановлению (л.д.59 т.1) в качестве вещественных доказательств признаны автомобиль «Ниссан Куб» и мотто «Хонда СВ» и приобщены к уголовному делу. Между тем, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела следует, что вещественных доказательств нет, и они XXXX9 не предъявлялись
При таких обстоятельствах, усматриваются существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.
Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кузнецова С.С. изменила фамилию на XXXX7, что следует из гражданского паспорта, выданного XXXX.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Кузнецовой (Крыжной) Светланы Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Меру пресечения Кузнецовой С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения
Председательствующий
Копия вернаТ.В.Павленко