Дело № 1-14/2011копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,
с участием государственных обвинителей: помощников Уссурийского городского прокурора Хлынцева С.В., Гавриленко И.С., старших помощников Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч., Ранкевич О.И., Захарова А.А., Захаровой А.А.,
подсудимой Миханошиной Татьяны Геннадьевны,
защитника – адвоката Абдуллаева Р.С., представившего удостоверение XXXX и ордер адвокатского кабинета,
при секретарях: Ткачевой Я.В., Шайтановой Н.А.,
а также потерпевших: XXXX9, XXXX10, XXXX11, XXXX12, XXXX13, XXXX17, Хан Г.В., XXXX14, XXXX15, представителе потерпевших адвокате XXXX16, представившей удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX XXXX,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миханошиной Татьяны Геннадьевны, рождения XXXX XXXX ранее судимой XXXX мировым судьей судебного участка XXXX г. Уссурийска Приморского края по ст. 327 ч 3 УК РФ к штрафу в сумме 4 500 рублей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Миханошина обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2 УК РФ. При этом Миханошина по ст. 159 ч 2 УК РФ (мошенничество в отношении потерпевшей XXXX17) обвиняется в том, что работая поваром в Государственном учреждении социального обслуживания (ГУСО) «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних», имея непогашенные денежные обязательства-кредит в сумме 150.000 рублей, полученный ею XXXX в XXXX отделении XXXX Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), кредит в сумме 180.000 рублей, полученный ею XXXX в ОАО Социальном коммерческом банке Приморья «XXXX», не имея финансовой возможности оплачивать кредиты, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляла доверием знакомых и сослуживцев, похищая денежные средства граждан. С целью придания правомерного вида своим преступным действиям, она убеждала граждан заключить с банком кредитный договор, обещая оплачивать кредит, после чего под видом займа получала денежные средства, которые похищала.
Так, Миханошина, заведомо зная, что банк будет требовать исполнения кредитного обязательства заемщиком, злоупотребляя доверием сослуживицы XXXX17, в апреле XXXX года Миханошина убедила последнюю получить в банках кредит и передать денежные средства ей взаймы для создания ее бизнеса, обещая лично оплачивать кредит.
XXXX около 10 часов XXXX17, находясь в дополнительном офисе XXXX ОАО АКБ «XXXX» ( с XXXX Открытое акционерное общество «XXXX», или ОАО КБ «XXXX»), расположенном по XXXX, получила по кредитному договору деньги в сумме 30.000 рублей, после чего в тот же день, в дополнительном офисе XXXX ОАО АКБ «XXXX», расположенном по XXXX в XXXX, получила по кредитному договору деньги в сумме 60.000 рублей. В тот же день XXXX около 12 часов, находясь в офисе нотариуса по XXXX в XXXX, XXXX17 передала Миханошиной денежные средства в сумме 78.000 рублей, которые Миханошина, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX17, сразу же похитила, чем причинила XXXX17 значительный ущерб на указанную сумму. Скрывая совершенное ею хищение денежных средств, Миханошина оплатила кредит, полученный XXXX17 в ОАО АКБ «XXXX», с ноября 2006 года оплату по кредиту в ОАО АКБ «XXXX» прекратила.
В судебном заседании адвокат Абдуллаев Р.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право подсудимой Миханошиной на защиту, в обвинительном заключении не указана конкретная сумма ущерба, причиненного потерпевшей XXXX17 действиями Миханошиной, чем грубо нарушены требования ст. 73, ст. 220 УПК РФ.
Подсудимая Миханошина ходатайство адвоката Абдуллаева Р.С. поддержала.
Потерпевшие XXXX17, XXXX15, XXXX14, XXXX11, XXXX9 полагали, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель потерпевших адвокат XXXX19 также полагала, что ходатайство адвоката Абдуллаева Р.С. подлежит удовлетворению.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей, что в ходатайстве адвокату следует отказать, так как имеющиеся недостатки органов предварительного следствия, допущенные при расследовании по делу, могут быть устранены судом при рассмотрении дела, суд находит ходатайство адвоката Абдуллаева Р.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе других обстоятельств характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело XXXX городскому прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не конкретизировано обвинение, не указана сумма ущерба, причиненного потерпевшей XXXX17 действиями подсудимой Миханошиной, чем грубо нарушены требования ст. 220, ст. 171 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256, разрешение ходатайств" target="blank" data-id="33545">ст. 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Миханошиной Татьяны Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 3, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2, ст. 159 ч 2 УК РФ возвратить Уссурийскому городскому прокурору.
Меру пресечения в отношении Миханошиной Т.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Уссурийский городской суд.
Судья Уссурийского
городского судаМ.Ф. Стебновская
Копия вернаМ.Ф. Стебновская