1-412/2010

Дело № 1-412-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

XXXXXXXX.

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Дондик А.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника Уссурийского городскогопрокурора Гавриленко И.С.,

подсудимых- Ошкарева Анатолия Анатольевича,

Ермоченко Олега Сергеевича,

Трофимова Романа Юрьевича,

защитника– адвоката адвокатской палаты Приморского края

Шкорба В.В., представившего ордер XXXX,

при секретаре- Виловатой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРМОЧЕНКО ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, XXXX XXXX не судимого, находящегося на подписке о невыезде, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ;

ОШКАРЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, XXXX XXXX не имеющего судимости; находящегося под стражей с XXXX, ранее содержавшегося под стражей по настоящему делу с XXXX по XXXX, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 159 ч.2 УК РФ;

ТРОФИМОВА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА, XXXX XXXX, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде, ранее содержавшегося под стражей с XXXX по XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоченко О.С., Ошкарев А.А., Трофимов Р.Ю. органами предварительного следствия обвиняются в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, имевшего место XXXX в офисе ООО «XXXX11», расположенном по адресу XXXX в отношении XXXX7

Кроме того, Ошкарев А.А. предварительным следствием обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблении доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшего место XXXX в отношении ИП XXXX8

Подсудимый Трофимов Р.Ю. считает, что его законные интересы в ходе ознакомления с материалами дела с участием адвоката XXXX9 нарушены не были. Вместе с тем он считает, что еще в XXXX году следователем Филатовым в отношении его было прекращено уголовное дело по данному факту. В дальнейшем решение об отмене этого постановления не выносилось и ему не вручалось. Кроме того Трофимов считает, что в справке к обвинительному заключению не нашли отражения сведения о нахождении его под стражей по данному факту в период с XXXX по XXXX. Трофимов Р.Ю. находит возможным продолжить слушание уголовного дела.

Подсудимый Ермоченко О.С. также не видит нарушений своего права на защиту в связи с участием в ознакомлении с материалами дела адвоката XXXX9 Вместе с тем он считает, что, поскольку ранее по данному факту в рамках расследования уголовного дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в дальнейшем не отменялась, то следователь незаконно вновь избрал к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде уже в XXXX году. Ермоченко О.С. также находит возможным продолжить слушание уголовного дела.

Подсудимый Ошкарев А.А. и адвокат Шкорба В.В. не находят нарушений законных интересов подсудимого Ошкарева А.А. и считают возможным продолжить слушание уголовного дела.

Помощник прокурора Гавриленко И.С. считает, что, поскольку подсудимые Трофимов Р.Ю. и Ермоченко О.С. считают, что участием адвоката XXXX9 при ознакомлении с материалами дела не были нарушены их права на защиту, в настоящее время они защищают свои законные интересы самостоятельно, то слушание уголовного дела может быть продолжено.

Рассмотрев сложившуюся ситуацию в связи с отводом адвоката XXXX9, осуществлявшей защиту законных интересов подсудимых Ермоченко О.С. и Трофимова Р.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд находит необходимым по собственной инициативе возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В судебном заседании постановлением от XXXX была отведена от участия в уголовном деле по защите законных интересов подсудимых Ермоченко О.С. и Трофимова Р.Ю. адвокат XXXX9, поскольку было установлено, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия адвокат XXXX9 осуществляла защиту Ермоченко О.С. и Трофимова Р.Ю., интересы которых противоречат друг другу. Участие защитника на стороне двух подсудимых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты, что является существенным нарушением УПК РФ. То есть все следственные действия с Ермоченко О.С. и Трофимовым Р.Ю. при участии адвоката XXXX9 выполнены с нарушением закона. Для восполнения допущенного нарушения права на защиту подсудимых необходимо повторно выполнить все вышеуказанные следственные действия. Поскольку адвокат XXXX9 приняла на себя обязательства по защите законных интересов Ермоченко О.С. и Трофимова Р.Ю. со стадии ознакомления ими с материалами уголовного дела, то производство по данному уголовному делу подлежит возврату на эту стадию. В судебном заседании это сделано быть не может по той причине, что требования ст.217 УПК РФ выполняются следователем и не могут быть осуществлены судом, поскольку, согласно ч.4 и ч.5 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь, помимо выяснения вопросов о наличии у обвиняемого и защитника ходатайств или заявлений, в том числе и о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, должен также разъяснить им право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, что возможно только до назначения судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Ермоченко О.С. и Трофимова Р.Ю. на защиту в стадии предварительного следствия, что является препятствием для рассмотрения дела в суде и не может быть устранено в ходе судебного заседания.

То есть в суде установлено, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.217 УПК РФ, а именно, фактически при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Трофимову Р.Ю. и Ермоченко О.С. не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ, что, в соответствии со ст.237 ч.1, п.5 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующее его рассмотрению судом, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания.

Также в ходе устранения допущенных нарушений предварительному следствию необходимо проверить доводы обвиняемого Трофимова Р.Ю. о нахождении его под стражей ранее в период с XXXX по XXXX, а также основания для повторного избрания Ермоченко О.С. меры пресечения в виде подписке о невыезде.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд находит оставить ее прежней – подписку о невыезде, поскольку не изменились основания, послужившие поводом к избранию этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Ошкарева А.А.в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п.»а,в» и 159 ч.2 УК РФ, Трофимова Р.Ю. и Ермоченко О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ, Уссурийскому городскому прокурору для устранения нарушений УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых Ермоченко О.С. и Трофимова Р.Ю.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении Ошкарева А.А., Трофимова Р.Ю. и Ермоченко О.С., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:А.Н.Дондик