Дело № 1-1010/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Арнаут С.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А.,
подсудимого – Шамаханова Дмитрия Владимировича
защитника - адвоката Щербак В.А., представившей удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре – Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шамаханова Дмитрия Владимировича, XXXX XXXX, судимого XXXX городским судом XXXX по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; XXXX городским судом XXXX по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден XXXX по отбытии срока наказания,
мера пресечения – заключения под стражу с XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шамаханов Д.В. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.
XXXX около 23 часов 30 минут Шамаханов Д.В., находясь возле XXXX в XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из рук XXXX7 сотовый телефон «LG-GM 200», стоимостью 3990 рублей, в котором находилась флешкарта стоимостью 560 рублей, сим карта компании Мегафон, не представляющая ценности для потерпевшего, принадлежащие XXXX5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шамаханов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и показал, что XXXX он находился во дворе дома в районе железнодорожного вокзала XXXX. Увидев незнакомого мужчину, попросил у него сигарету, и между ними возник разговор, который продолжился совместным распитием пива. В какой-то момент решил похитить у данного мужчины сотовый телефон. Телефон он вытащил у мужчины из кармана, когда стоял рядом с ним и скрылся за соседними домами. О том, видел ли мужчина, как он похитил у него телефон, не знает, он (Шамаханов) относился к этому безразлично. На следующий день он продал данный телефон незнакомому мужчине за 300 рублей.
Помимо показаний подсудимого, виновность Шамаханова Д.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями Шамаханова Д.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенными в качестве подозреваемого, пояснил, что сотовый телефон он вытащил из кармана брюк мужчины и сразу убежал за соседние дома. Видел ли мужчина, как он похитил у него сотовый телефон, не знает (л.д. 22-25).
Показаниями потерпевшего XXXX7, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что XXXX около 23 часов 30 минут возле железнодорожного вокзала XXXX он встретил незнакомого парня, как позже узнал – Шамаханова Д.В., который попросил у него сигарету. Между ними возник разговор, который продолжился совместным распитием пива во дворе его XXXX в XXXX. В какой-то момент Шамаханов Д.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако, как только он его достал, Шамаханов Д.В. выхватил телефон у него из рук и убежал. XXXX возле железнодорожного вокзала XXXX он увидел Шамаханов Д.В., поймал его и привел в отделение милиции. Стоимость похищенного телефона марки «LG-GM 200» составляет 3990 рублей. В телефоне находилась флешкарта, стоимостью 560 рублей и сим карта компании Мегафон, которая не представляла для него ценности. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 4550 рублей (л.д. 27-28, 63-66).
Заявлением XXXX7, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое XXXX около 23 часов возле XXXX в XXXX похитило у него сотовый телефон «LG-GM 200». В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 4800 рублей (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого XXXX7 указал место, где Шамаханов Д.В. похитил у него сотовый телефон (л.д. 8-9).
Показаниями свидетеля XXXX6, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного УВД по Уссурийскому городскому округу. XXXX к нему обратился XXXX7, который привел Шамаханова Д.В. XXXX7 пояснил, что XXXX около 23 часов возле XXXX в XXXX Шамаханов Д.В. открыто похитил у него сотовый телефон «LG-GM 200». Шамаханов Д.В. признал данный факт, рассказал, что похищенный у XXXX7 телефон он продал незнакомому мужчине (л.д. 41-42).
Протоколом явки с повинной от XXXX, согласно которому Шамаханов Д.В. признался в совершении открытого хищения сотового телефона у XXXX7 (л.д.11).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду признать их достоверными, достаточными и сделать вывод о виновности Шамаханова Д.В. в совершении указанного выше преступления.
Суд квалифицирует действия Шамаханова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку, в судебном заседании установлено, что Шамаханов Д.В. действовал из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в своих интересах, при этом совершил хищение открыто, с безразличным отношением к тому, что для потерпевшего его действия очевидны.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Совершенное Шамахановым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, обратилась с явкой с повинной, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шамаханов Д.В. не нуждается (л.д.48-50).
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает обоснованным назначение наказания в виде лишения свободы и не находит возможным назначить Шамаханову Д.В. более мягкое наказание.
В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Шамаханову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шамаханова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шамаханова Д.В. – содержание под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с XXXX
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяС.Л. Арнаут