Дело № 1-276/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Арнаут С.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч.,
подсудимого - Дудкевич К.П.,
защитника - адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре - Ковтун В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудкевич Константина Петровича, XXXX XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дудкевич К.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
XXXX около 18 часов 00 минут, водитель Дудкевич К.П. управлял технически исправным автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» транзитный регистрационный знак XXXX и двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX края.
При движении в указанное время в районе XXXX в XXXX водитель Дудкевич К.П., проявив преступную небрежность в нарушении требований п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «MITSUBISHI AIRTREK» транзитный регистрационный знак XXXX со скоростью 85 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде пешехода XXXX3, пересекавшего проезжую часть XXXX в неустановленном для перехода месте слева направо, относительно движения его автомобиля, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода XXXX3
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Дудкевич К.П., по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX, причинил пешеходу XXXX3 следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом тела правой бедренной кости в средней трети со смещением и захождением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением; ушибы почек и обширные ссадины в области спины. Закрытый косопоперечный перелом тела правой бедренной кости в средней трети со смещением и захождением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %) согласно пункта 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от XXXX К 194 Н в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С данным обвинением подсудимый согласен полностью, свою вину признал и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Защитник, потерпевший, и государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия Дудкевич К.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из обвинения Дудкевич К.П. квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вменённый, поскольку, сведения о том, что подсудимым допущено нарушение правил эксплуатации транспортного средства отсутствуют. Вместе с тем, исключение квалифицирующего признака обвинения не является основанием для рассмотрения уголовного дела общем порядке.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого, признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка учитывает судом, в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкевич К.П., судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Дудкевич К.П. не является опасным для общества и для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, а именно с назначением лишения свободы с условным осуждением. При определении размера наказания суд также учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ.
Помимо этого, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством, что также обосновывается целями предупреждения совершения Дудкевич К.П., подобных преступлений, а также в целях его надлежащего исправления.
Заявленный гражданский иск потерпевшего XXXX3 не может быть рассмотрен по существу, в виду ненадлежащей конкретизации исковых требований. В частности размер материального ущерба документально не подтвержден. Требования о взыскании физического вреда действующим законодательством вообще не предусмотрено. Одновременно с этим, изложенные доводы в части причинения физического вреда могут быть отнесены к материальному ущербу, либо моральному вреду, что может повлечь изменения размера данных требований. В связи с этим, суд не находит возможным решить вопрос лишь о компенсации морального вреда, поскольку, подобное решение может в дальнейшем ограничить права потерпевшего.
Одновременно с этим, суд признает за потерпевшим право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства после конкретизации исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Дудкевич Константина Петровича, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать условно осужденного Дудкевич К.П. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Дудкевич К.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак XXXX хранящийся у Дудкевич К.П. – оставить последнему по принадлежности.
Исковые требования XXXX3 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим XXXX3 право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
СудьяС.Л. Арнаут