Дело № 1- 927- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Панасенко Е.А.,
подсудимого - Кочелаева Р.Н.,
защитника - адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшей - XXXX3,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочелаева Руслана Николаевича, родившегося XXXX XXXX судимого:
1) XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст. ст. 119, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. ст. 111 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением президиума XXXXвого суда от XXXX приговор изменен, снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного из ИК-XXXX XXXX по постановлению Уссурийского городского суда XXXX от XXXX условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней; содержащегося под стражей с XXXX,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочелаев Р.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Кочелаевым Р.Н. в XXXX при следующих обстоятельствах.
Кочелаев Р. Н. XXXX в период с 11.00 часов до 11 часов 15 минут, находясь около второго подъезда XXXX в XXXX края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у XXXX3 мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив от XXXX3 мобильный телефон марки «Nokia N 95», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей, Кочелаев Р.Н., реализуя свой преступный умысел, совершил звонок, после чего положил мобильный телефон в карман своей одежды, тем самым открыто похитил его.
После этого, желая удержать похищенное имущество и избавляясь от преследования потерпевшей XXXX3, которая звала на помощь и требовала возврата мобильного телефона, Кочелаев Р. Н. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в последствие мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий Кочелаева Р.Н. XXXX3 причинен ущерб на общую сумму 4050 рублей.
Подсудимый Кочелаев Р. Н. вину в открытом хищении чужого имущества признал частично, заявил, что действительно забрал у XXXX3 мобильный телефон, однако насилия к XXXX3 он не применял.
Об обстоятельствах завладения телефоном, принадлежащим потерпевшей XXXX3, подсудимый Кочелаев показал, что 6 или XXXX он пришел к своему знакомому XXXX13, который пообещал подарить ему мобильный телефон, но сказал, что отдал мобильный телефон в залог XXXX3. Он одолжил XXXX14 200 рублей, чтобы XXXX21 смог выкупить телефон. Вместе с XXXX16 он пришел к XXXX3, которая вынесла XXXX20 другой телефон, объяснив, что телефона, который ей отдал в залог XXXX15, нет. Осмотрев телефон, который XXXX3 передала XXXX17, он сказал, что такой телефон ему не нужен и вернул телефон XXXX19. XXXX3 сказала, чтобы они пришли за телефоном XXXX18 на следующий день.
На следующий день он пришел к XXXX3 за телефоном один, но дома никого не оказалось. Через один-два дня он пришел к XXXX3 вместе с XXXX22, но XXXX3 дома они не застали. Еще через несколько дней он встретился с XXXX9 Владимиром, племянником XXXX3, который объяснил, что телефона нет, и пообещал вместо телефона отдать ему 500 рублей. До XXXX он еще несколько раз ходил к XXXX3 домой, но ни XXXX3, ни XXXX9 не встречал.
XXXX он постучал в XXXX открыла незнакомая женщина, у которой он спросил, не знает ли она, где находится XXXX9. В этой квартире находилась XXXX3, которая сказала, что XXXX9 нет. Он и XXXX3 вышли на улицу, где он спросил у XXXX3, когда они возвратят телефон.XXXX3 позвонила XXXX9, но не дозвонилась. Он взял у XXXX3 телефон и сам набрал номер XXXX9, но XXXX9 не ответил. После этого он положил телефон в карман куртки и сказал XXXX3, что вернет телефон, когда она или XXXX9 отдадут ему телефон XXXX24. XXXX3 стала кричать, звать на помощь, хватать его за руки, но он вырвался и убежал. Насилие к XXXX3 он не применял, считает, что в его действиях имеет место самоуправство, а не хищение чужого имущества. Он не собирался оставлять телефон XXXX3 себе, а хотел, чтобы XXXX3 и XXXX9 вернули ему телефон XXXX23.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина Кочелаева в открытом хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая XXXX3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в XXXX.
До XXXX Кочелаев дважды приходил к ней домой и спрашивал XXXX9, сына её племянницы. Она отвечала Кочелаеву, что XXXX9 с ней не проживает.
XXXX она находилась в гостях у XXXX8 в XXXX. К XXXX25 пришел Кочелаев и спросил XXXX9. Она ответила, что XXXX9 нет. Тогда Кочелаев спросил, есть ли у неё номер телефона XXXX9, чтобы ему позвонить.Она пошла в свою квартиру, взяла телефон и передала Кочелаеву принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia N 95», стоимостью 4000 рублей. На счете находились деньги в сумме 50 рублей. Кочелаев позвонил, а потом положил телефон в карман своей одежды. Она спросила, почему Кочелаев забрал её телефон, на что Кочелаев ответил, что вернет телефон, когда XXXX9 отдаст ему телефон XXXX38. Она схватила Кочелаева за руку, пытаясь задержать Кочелаева и вернуть свой телефон. Она и Кочелаев вместе вышли из подъезда дома на улицу, где она стала кричать, что у неё забрали телефон. На крик из подъезда вышла соседка XXXX10. Кочелаев увидел XXXX10, вырвал свою руку и убежал. Насилия к ней Кочелаев не применял. XXXX10 по мобильному телефону сообщила в милицию о хищении телефона. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей похищенный телефон, поэтому претензий к подсудимому она не имеет.
Еще до того, как Кочелаев похитил у неё телефон, от XXXX29 ей стало известно, что XXXX39 дал свой телефон XXXX9, чтобы XXXX9 заложил телефон за 100 рублей, так как XXXX40 хотел опохмелиться. Потом XXXX26 дал XXXX9 100 рублей, чтобы XXXX9 выкупил телефон, но парень, которому XXXX9 заложил телефон, уехал на море. Так как XXXX27 хотел подарить свой телефон Кочелаеву, она в один из приходов отдала Кочелаеву 100 рублей. Лично она не XXXX28, не Кочелаеву ничего должна не была.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX5, сотрудник ОБППСМ МОБ УВД по XXXX городскому округу, пояснил, что XXXX в обеденное время в УВД XXXX по телефону обратилась женщина с заявлением об открытом хищении мобильного телефона в районе XXXX в XXXX.
Он совместно с милиционерами XXXX6 и XXXX7 приехал к указанному дому, где потерпевшая сообщила приметы мужчины, похитившего телефон, и указала, что похититель скрылся за гаражами. XXXX7 направился в сторону гаражей пешком, а он и XXXX6 - на патрульной автомашине. XXXX7 по рации сообщил, что видит мужчину, по приметам похожего на похитителя. Они подъехали к XXXX7 и на дереве увидели ранее незнакомого Кочелаева. XXXX7 рассказал, что Кочелаев, убегая от него, бросил через гаражи какой-то предмет. Впоследствии на земле был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа». В момент задержания Кочелаев не отрицал, что забрал у женщины мобильный телефон, объяснил, что забрал телефон за долги какого-то родственника потерпевшей. Позже на место задержания привезли потерпевшую, которая подтвердила, что Кочелаев похитил у неё мобильный телефон.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля XXXX6 об обстоятельствах задержания Кочелаева соответствуют показаниям свидетеля XXXX5
Кроме того, свидетель XXXX6 дополнил, что со слов потерпевшей, она знала данные похитителя и его место жительства. Кочелаев попросил у неё телефон, чтобы позвонить, а затем с телефоном скрылся.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля XXXX7, XXXX он находился на дежурстве совместно с милиционерами ОБППСМ Мильгаевым и XXXX5.
В обеденное время в УВД по XXXX городскому округу поступило сообщение об открытом хищении мобильного телефона у женщины в районе XXXX в XXXX.
Он совместно с милиционерами XXXX5 и XXXX6 приехал к указанному дому, где потерпевшая XXXX3 сообщила, что мужчина попросил у неё телефон, чтобы позвонить, но телефон ей не отдал. XXXX3 хотела забрать свой телефон, но мужчина схватил её за одежду и попытался завести в подъезд, а потом побежал в сторону ликеро-водочного завода «XXXX». Он направился в сторону завода пешком, а XXXX5 и XXXX6 на патрульной автомашине поехали объезжать район. В районе XXXX он заметил мужчину, по приметам похожего на похитителя. Увидев его, мужчина побежал пытался убежать в сторону кооперативных гаражей. Убегая, мужчина снял с себя и бросил на землю олимпийку, а правой рукой перебросил через гаражи прямоугольный предмет черного цвета. Возле гаражей по XXXX он догнал мужчину, который назвался Кочелаевым, после чего сообщил об этом по рации XXXX5 и XXXX6. Кочелаев не отрицал, что похитил телефон, пояснил, что убегая, перебросил телефон через гаражи. В нескольких метрах от места задержания Кочелаева был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа».
(л. д. 41-42)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX10 следует, что XXXX примерно в 11.00 часов она проходила мимо XXXX в XXXX, где возле второго подъезда увидела XXXX3. Рядом с XXXX3 находился незнакомый ей мужчина, который одной рукой держал XXXX3 за руку, а в другой руке у мужчины находился мобильный телефон. Она быстрым шагом направилась в сторону XXXX3 и мужчины, говоря на ходу, чтобы мужчина вернул XXXX3 телефон. Мужчина отошел от XXXX3 и побежал в сторону XXXX побежала за мужчиной, вызывая на ходу сотрудников милиции по мобильному телефону. Когда мужчина забежал за гаражи, она перестала его преследовать, так как испугалась. Позже со слов XXXX3 ей стало известно, что этот мужчина пришел к ней, чтобы поговорить с XXXX9, но поскольку XXXX9 дома не было, мужчина попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда она дала ему мобильный телефон, мужчина забрал телефон себе.
(л.д. 74-75)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX8 следует, что XXXX примерно в 11.00 часов к ней в гости в XXXX пришла XXXX3. Сразу после этого в дверь квартиры постучали. Когда она открыла дверь, то увидела незнакомого мужчину, который спросил XXXX9 Владимира. XXXX3 ответила, что XXXX9 её родственник, но где он находится, ей не известно. После этого XXXX3 и мужчина вышли на улицу. Через некоторое время со слов XXXX3 ей стало известно, что мужчина, с которым она вышла на улицу, попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, а потом похитил его.
(л.д. 47-49)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9 следует, что в XXXX в XXXX проживает его тетя XXXX3
В начале XXXX года его знакомый XXXX41 попросил его продать мобильный телефон за 100 рублей. Он согласился и продал телефон XXXX30 незнакомым парням за 100 рублей, деньги отдал XXXX33. Через некоторое время XXXX3 ему сообщила, что его ищет Кочелаев, чтобы забрать у него мобильный телефон, который XXXX32 дал ему для продажи. Со слов Кочелаева ему стало известно, что XXXX34 обещал отдать Кочелаеву мобильный телефон, который он по просьбе Куцего продал за 100 рублей. Кочелаев решил забрать у него телефон, который ему отдал XXXX31. Чтобы не было конфликта, он отдал Кочелаеву свой старый мобильный телефон марки «Нокиа», после чего Кочелаев ушел.
В середине XXXX года XXXX3 ему рассказала, что к ней снова приходил Кочелаев и спрашивал его. Кочелаев объяснил XXXX3, что якобы он (XXXX35) ему что-то задолжал. XXXX3 дала Кочелаеву свой телефон, чтобы Кочелаев позвонил ему, а Кочелаев забрал телефон и убежал. Он Кочелаеву ничего не должен.
(л.д. 86-87)
Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Кочелаева Р.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которого на участке местности, расположенном около XXXX в XXXX, на земле обнаружен мобильный телефон марки «Nokia N 95» (л.д. 9-12),
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Nokia N 95», который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 76-77, 78).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Кочелаев Р.Н. не применил к потерпевшей XXXX3 насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Показания подсудимого Кочелаева Р.Н. в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшей XXXX3, которая в судебном заседании заявила, что Кочелаев насилия к ней не применял, напротив, это она схватила Кочелаева за руку, пытаясь его задержать и вернуть свой телефон.
Суд считает, что свидетель XXXX10 заблуждается, говоря о том, что Кочелаев держал XXXX3 за руку. XXXX10 сделала такой вывод, поскольку XXXX3 крикнула, что у нее забирают телефон.
Свидетелям XXXX9, XXXX8, XXXX7, XXXX5, XXXX6 об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов потерпевшей XXXX3, очевидцем преступления они не являлись.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей XXXX3 и свидетеля XXXX37 о том, что никаких имущественных обязательств перед Кочелаевым они не имели. В судебном заседании установлено, что XXXX9 распорядился телефоном XXXX42 по просьбе последнего, в связи с чем Кочелаев не имел ни действительного, ни предполагаемого права на телефон XXXX3.
Суд отвергает доводы подсудимого Кочелаева о наличии в его действиях самоуправства, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Кочелаев не имел права требовать телефон у XXXX3 и XXXX9, поскольку телефон принадлежал XXXX36, по просьбе которого XXXX9 заложил телефон. Показания Кочелаева о том, что он не имел умысла на хищение телефона, а забрал телефон у XXXX3 с целью возвращения телефона XXXX43, суд расценивает как способ защиты подсудимого.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Кочелаева Р. Н. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что в действиях Кочелаева Р. Н. имеет место оконченный состав преступления, поскольку Кочелаев реально распорядился похищенным у XXXX3 телефоном, а именно выбросил его при виде сотрудников милиции.
При назначении Кочелаеву Р.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подлсудимого.
Кочелаев Р.Н. имеет судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке (л.д. 93).
Кочелаев Р.Н. на учете у нарколога не состоит (л. д. 129), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, в XXXX году обращался за консультативной помощью к детском врачу психиатру, диагноз: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (л.д. 127).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы XXXX от XXXX Кочелаев Р.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Степень изменений психики не столь выражена, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кочелаев Р.Н. не нуждается.
(л.д. 68-71)
С учетом поведения Кочелаева Р.Н во время совершения преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд признает Кочелаева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
По месту отбывания наказания Кочелаев характеризуется положительно (л.д. 124)
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья Кочелаева, который состоит на диспансерном учете с диагнозом: «ВИЧ-инфекция».
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание, что Кочелаев Р.Н. совершил преступление через две недели после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытой частью наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая, что в действиях Кочелаева Р.Н. имеется рецидив преступлений, в силу ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX окончательно Кочелаеву Р. Н. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.
Меру пресечения Кочелаеву Р. Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-XXXX XXXX.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia N 95» оставить по принадлежности потерпевшей XXXX3
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А. Лазарева