Дело № 1-789-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего- судьи Дондик А.Н.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора – Гаркуша Т.В., Мохонь Ю.А., помощников Уссурийского городского прокурора - Новикова Д.М., Терчиевой Э.М., Хидирова Ф.Э.,
подсудимого- Бондаренко Павла Викторовича,
защитника - адвоката адвокатской палаты XXXX Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре- Виловатой О.В.,
а также потерпевшего– XXXX9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОНДАРЕНКО ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА, XXXX XXXX, ранее судимого XXXX Уссурийским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Уссурийского городского суда от XXXX условное осуждение отменено; мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко П.В. XXXX в период с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в XXXX в XXXX, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что XXXX10 спит, тайно похитил принадлежащий XXXX9 ноутбук «ASER», стоимостью 20 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После чего Бондаренко П.В. с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия действия Бондаренко П.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко П.В. после оглашения обвинительного заключения свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что XXXX в обеденное время он распивал спиртное в гостях у своего знакомого XXXX10 в XXXX в XXXX. XXXX10 пожаловался, что квартиранты нерегулярно оплачивают квартплату. Подсудимый решил за это отомстить квартирантам. Когда XXXX10 уснул, подсудимый прошел в комнату квартирантов, которая была не закрыта, и увидел ноутбук, который решил похитить. Услышав стук в дверь, он положил ноутбук в пакет и выпрыгнул в окно, после чего на центральном рынке продал ноутбук незнакомому ему мужчине за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме признания вины подсудимым Бондаренко П.В. его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего XXXX9 и свидетеля XXXX10, допрошенных в ходе судебного заседания, и в оглашенных показаниях свидетеля XXXX11, данных им в ходе предварительного следствия.
Так потерпевший XXXX9 в судебном заседании пояснил, что в XXXX году он с XXXX11 снимал комнату в XXXX в XXXX у XXXX10, который на тот период времени проживал в этой квартире. XXXX в утреннее время он с XXXX11 ушли на занятия в техникум. Вернувшись домой во второй половине дня, они не смогли открыть входную дверь квартиры, так как она была заперта изнутри. Обойдя дом, они увидели, что окно в их комнате открыто. Когда потерпевший через окно залез в квартиру, то обнаружил, что в их комнате отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «ASER», стоимостью 20 000 рублей. В другой комнате в состоянии алкогольного опьянения спал XXXX10 Когда потерпевший разбудил XXXX10, тот сообщил, что к нему приходил его друг. На следующий день к XXXX10 пришел подсудимый, который признался, что похитил его ноутбук. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, так как на момент совершения преступления он был студентом и получал стипендию в размере 500 рублей. Потерпевший утверждает, что вместе с XXXX11 регулярно оплачивали проживание XXXX10.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX10 пояснил, что XXXX после обеда у него дома он с Бондаренко П.В. распивал спиртное. Затем свидетель уснул. Его разбудил квартирант XXXX9 и сообщил, что пропал ноутбук, который находился у него в комнате. Бондаренко в квартире уже не было.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля XXXX10 (л.д. 27-28), данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что комната, которую он сдавал XXXX9 и XXXX11, на ключ не закрывается, и что в ней находилось, он не видел. Когда он проснулся, ключи от квартиры находились у него в кармане. Через несколько дней к нему пришел Бондаренко П.В. и признался, что похитил ноутбук, так как ему необходимо было похмелиться. Он пояснил, что с ноутбуком вылез через окно комнаты XXXX9 и продал его незнакомому парню на центральном рынке XXXX.
Свидетель XXXX10 в судебном заседании данные показания подтвердил и уточнил, что ранее видел в комнате у XXXX9 и XXXX11 ноутбук. Бондаренко ему сказал, что ноутбук продал за 500 рублей.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля XXXX11 (л.д.25-26), данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего XXXX9
Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:
- заявлением XXXX9 от XXXX о хищении ноутбука «ASER» в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут XXXX из XXXX в XXXX (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которого при осмотре XXXX в XXXX обнаружены и изъяты тарелка и бутылка со следами пальцев рук (л.д. 10-12);
- заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д.33-38) и заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д. 47-50), согласно выводам которых на бутылке и тарелке, изъятых XXXX из XXXX в XXXX три следа пальцев рук пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки на поверхности бутылки оставлен большим пальцем левой руки Бондаренко П.В., первый след пальца руки на поверхности тарелки оставлен отпечатком указательного пальца левой руки Бондаренко П.В., второй след пальца руки на поверхности тарелки оставлен не Бондаренко П.В., а другим лицом ;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены бутылка и тарелка, изъятые XXXX из XXXX в XXXX, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54, 55);
- протоколом явки с повинной Бондаренко П.В., согласно которому он признался в совершенной им краже ноутбука «ASER» из XXXX в XXXX (л.д. 57).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными и допустимыми, позволяющими установить в действиях подсудимого Бондаренко П.В. состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего XXXX9, подсудимого Бондаренко П.В., свидетеля XXXX10, оглашенных показаний свидетеля XXXX11, письменных материалов уголовного дела. В суде установлено, что хищение ноутбука Бондаренко совершил тайно, поскольку в тот момент XXXX10 спал в соседней комнате. Находился подсудимый в квартире XXXX10 правомерно, поскольку был приглашен хозяином для распития спиртного. Ущерб от преступления суд расценивает, как значительный для потерпевшего, поскольку стоимость похищенного превышает 2 500 рублей, и потерпевший настаивал на значительности ущерба, утверждая, что на момент совершения преступления имел среднемесячный доход 500 рублей. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Утверждение подсудимого о том, что мотивом к совершению данного преступления послужила жалоба XXXX10 о том, что его квартиранты не оплачивают проживание в квартире, за что подсудимый решил им отомстить, суд находит несостоятельным, поскольку об этом суду не сообщал сам XXXX10, а потерпевший XXXX9 в суде утверждал, что регулярно оплачивал проживание в квартире XXXX10 Данную позицию подсудимого суд расценивает, как способ его защиты и стремление уменьшить степень его ответственности. Вместе с тем суд приходит к выводу, что это утверждение Бондаренко не влияет на квалификацию его действий.
Изучением личности подсудимого Бондаренко П.В. установлено:
- согласно сообщению ИЦ УВД ПК Бондаренко П.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 83, 85);
- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.81, 82);
- по месту жительства УУМ ОМ УВД по XXXX городскому округу характеризуется посредственно (л.д.86).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 57).
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания Бондаренко П.В. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору, приходит к выводу о назначении Бондаренко П.В. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, наличие у подсудимого смягчающего его вину обстоятельства – явки с повинной и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом характеристики личности Бондаренко П.В. суд находит возможным не применять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом окончательное наказание Бондаренко П.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Уссурийского городского суда от XXXX.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление по приговору от XXXX относится к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, то наказание Бондаренко П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БОНДАРЕНКО ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX и окончательно к отбытию Бондаренко П.В. назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-XXXX XXXX.
Срок наказания Бондаренко П.В. исчислять с XXXX.
Вещественные доказательства: бутылку и тарелку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по XXXX городскому округу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бондаренко П.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
ПредседательствующийА.Н. Дондик