Дело № 1 - 835/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - федерального судьи Мильчаковой Г.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Рогаль А.Ю.,
подсудимого – Тарасова О.А.,
защитника – адвоката Дементьевой О.М., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,
а также потерпевшей – XXXX3,
при секретаре – Ковтун В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тарасова Олега Анатольевича, XXXX XXXX, ранее судимого: XXXX Михайловским районным судом XXXX по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года, постановлением Уссурийского городского суда от XXXX условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов О.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, XXXX в период с 10 часов до 15 часов, путем взлома замка незаконно проник в XXXX в XXXX, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил золотые изделия, принадлежащие XXXX3:
золотое кольцо, стоимостью 4400 рублей.
золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей, чем причинил потерпевшей XXXX3 ущерб на общую сумму 7900 рублей, являющийся значительным. С похищенным Тарасов О.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Тарасов О.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов О.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что он признает факт хищения золотых колец, принадлежащих потерпевшей XXXX3, которые он похитил утром XXXX, когда находился в XXXX в XXXX, так как в ночь с XXXX, он ночевал у XXXX5, которая сама пригласила его к себе домой. XXXX5 не хочет признать данный факт, так как таким образом хочет оправдаться перед дочерью за хищение её золотых колец. Замок на входной двери XXXX в XXXX он XXXX не взламывал, ломал он его ранее и сам же ремонтировал. Возможно, он и приходил в этот день ещё раз к квартире XXXX5, посмотреть дома XXXX5 или нет, но ничего не ломал. В ходе предварительного следствия он не свидетельствовал о незаконном проникновении в жилище, о том, что следователь занес такие показания в протокол, он узнал лишь после получения обвинительного заключения. Когда он похищал кольца, то не знал, кому они принадлежат. Показания по поводу проникновения в жилище он не давал, его допросили только один раз, адвоката в глаза не видел.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, чтодо конца XXXX г. он проживал с сожительницей - XXXX5 и ее дочерью XXXX3 в XXXX в XXXX. С XXXX г. он выехал из этой квартиры, так как у него с XXXX5 произошла ссора. XXXX у него сложилось сложное материальное положение, и он решил что-либо похитить из XXXX в XXXX. Он знал, что в это время ни XXXX5, ни XXXX3 дома нет. Он взломал замок каким-то предметом, обнаруженным во дворе указанного дома, после чего прошел в одну из комнат. Там он увидел кошелек, лежавший на тумбочке. Открыв его, он обнаружил в нем два золотых кольца, решил их похитить. Он забрал эти кольца, положил их себе в карман. Более из квартиры он ничего не похищал. С похищенными золотыми кольцами он поехал на центральный рынок, где продал их незнакомому ему мужчине за 1500 рублей, а деньги потратил на свои личные нужды.
После оглашения показаний и обозрения протоколов допроса подсудимого Тарасова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасов О.А. суду пояснил, что подписи в протоколах за исключением одной его, однако он настаивает на том, что таких показаний следователю не давал, он лишь признавал свою вину в хищении золотых колец, писал явку с повинной, но отрицал свое проникновение в жилище. Он настаивает на том, что накануне, то есть XXXX, после распития спиртных напитков с гражданином XXXX6, его из квартиры последнего забрала гражданка XXXX5 и ночь с XXXX он ночевал в XXXX, а утром, уходя из квартиры, из кошелька похитил кольца, а потом их продал. Он и XXXX5 часто ссорились и мирились и он часто ночевал в квартире XXXX5, о чем может подтвердить свидетель XXXX6, это было и в ночь с XXXX.
Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Тарасова О.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая XXXX3 суду пояснила, что в настоящее время она проживает отдельно от матери, но часто приходит домой. XXXX она ушла от матери в 15 часов, дома никого не было. XXXX она поругалась со своим гражданским мужем, рано утром пришла к матери. Затем мать ушла, а она осталась дома, затем она ушла с ребенком в поликлинику, было это около 10 часов, дверь закрыла на замок, а когда вернулась, то обнаружила, что замок на двери сломан и его не стоит открывать. Зайдя в квартиру, она увидела, что порядок в квартире не нарушен, поэтому наличие вещей, в том числе и колец не стала проверять. Пропажу двух своих колец из кошелька, который находился в комнате на тумбочке, она обнаружила лишь XXXX, просто решила проверить их наличие. Увидев отсутствие колец, ею было подано заявление в милицию. Позже Тарасов сам пришел и сказал, что это он совершил хищение колец, обещал возместить ущерб, но не возместил. Тарасов и до этого совершал хищения у них, но её мать жалела его и не заявляла в милицию. В настоящее время она иск предъявлять не будет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей XXXX3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в XXXX в XXXX, совместно с матерью XXXX5 До XXXX г. с ними проживал сожитель матери - Тарасов О.А., после чего переехал, так её мать его выгнала. XXXX в 10.00 часов она с ребенком ушли из дома, при этом входную дверь она закрыла на замок. XXXX в 15.00 часов она вернулась домой и обнаружила, что замок на входной двери взломан. Так как порядок в квартире нарушен не был, то она не стала проверять сохранность имущества. XXXX в 13.00 часов она также находилась в квартире и обнаружила, что похищены принадлежащие ей два золотых кольца, лежавшие в кошельке в комнате: в виде перстня с камнем, стоимостью 4400 рублей, без камней, стоимостью 3500 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 7900 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 3000 рублей. После произошедшего она разговаривала с Тарасовым О.А., тот сознался в совершении кражи колец. Она настаивает на том, что дверь была взломана. Её мать разрешала иногда Тарасову заходить к ним в квартиру, но только в её присутствии. Ключа у Тарасова не было.
После оглашения показаний потерпевшая XXXX3 суду пояснила, что она подтверждает свои показания. Когда она уходила из квартиры, а затем вернулась, то в квартире никого не было. XXXX ей не нужен был кошелек, поэтому она не стала его открывать. Проверила наличие колец только XXXX. Она не вмешивалась в дела матери, тем более в её отношения с Тарасовым. Возможно, мать выгнала Тарасова и раньше, точно сказать не может. Она настаивает на том, что мать запрещала Тарасову находиться в квартире в её отсутствие.
Свидетель XXXX5 суду пояснила, что проживает в XXXX в XXXX, совместно с дочерью XXXX3 До XXXX г. с ними проживал ее сожитель - Тарасов О.А., после чего переехал, так как она его выгнала. XXXX в 07.00 часов она ушла из дома, при этом входную дверь закрыла на замок. А когда она вернулась домой, то со слов дочери ей стало известно, что дверь в квартиру была взломана. Так как порядок в квартире нарушен не был, то они с дочерью сразу не стали проверять сохранность имущества. XXXX, в обеденное время, от дочери она узнала, что у неё похищены 2 золотых кольца. После произошедшего она разговаривала с Тарасовым О.А. и он сознался в совершении кражи колец XXXX3 Ранее Тарасов часто совершал хищения её имущества, проникал в квартиру через окно, а также взламывал замки, но она прощала его и не заявляла в милицию. После того, как она выгнала Тарасова из квартиры, он у неё не проживал. Правда иногда приходил для того, чтобы поговорить, но дальше веранды она его не пускала. Его вещи находились на крыльце и он мог их свободно забрать. Она настаивает на том, что в ночь с XXXX Тарасов в её квартире не ночевал, как и до этого с XXXX. Она говорит правду, не оговаривает подсудимого.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля XXXX5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что XXXX в 10.00 часов она с XXXX3 ушли из дома, входную дверь закрыли на замок, а когда вернулись в этот же день домой, то обнаружили, что замок взломан. Так как порядок в квартире нарушен не был, то они не стали проверять сохранность имущества. XXXX в обеденное время от дочери она узнала, что у неё похищены 2 золотых кольца. После произошедшего она разговаривала с Тарасовым и он сознался в совершении кражи колец XXXX3
После оглашения показаний свидетель XXXX5 суду пояснила, что когда она уходила из дома, то дома оставалась её дочь, поскольку она пришла рано утром. Первой вернулась домой дочь и обнаружила, что замок взломан, на двери до сих пор имеются следы. Она настаивает на том, что Тарасов в ночь с XXXX в её квартире не ночевал, близких отношений с Тарасовым она не поддерживает с XXXX года. Да, иногда Тарасов заходил, но дальше веранды она его не пускала. Выгнала она Тарасова из-за того, что он пил и тащил все как из дома, так и со двора. Она ранее не заявляла на него в милицию, жалела. Ранее Тарасов в её отсутствие проникал в квартиру, выставляя стекла, либо ломая дверь. Но она также в милицию не обращалась. У неё нет оснований оговаривать Тарасова, она не желает ему зла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX6 суду пояснил, что действительно XXXX он пригласил Тарасова и они распивали спиртное, примерно в 22 часа Тарасов ушел, но куда пошел Тарасов, он не знает. XXXX5 заходила XXXX к нему домой, но потом ушла, Тарасов оставался после её ухода у него. О краже ему стало известно от XXXX5 Об этом же говорила и XXXX3 Она сказала, что были похищены золотые кольца или серьги из кошелька. Тарасов и XXXX5 часто ругались, но потом мирились. О краже он сам у Тарасова ничего не спрашивал.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля XXXX7 следует, что она является матерью XXXX5 и проживает в XXXX в XXXX. XXXX она видела во дворе XXXX в XXXX Тарасова О.А., который находился напротив входа в XXXX. Об этом она сообщила XXXX5 Через некоторое время она узнала, что у XXXX3 из XXXX в XXXX похищены два золотых кольца.
Вина подсудимого Тарасова О.А. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- заявлением XXXX3 о том, что XXXX неустановленные лица путем взлома замка из XXXX в XXXX тайно похитили её имущество на сумму 7900 рублей, а именно два золотых кольца. (л.д. 3 );
- протоколом осмотра места происшествия от XXXX. согласно которому на входной двери в XXXX в XXXX имеются повреждения, в кошельке золотых изделий не обнаружено. (л.д.6);
- протоколом явки с повинной от XXXX. согласно которому Тарасов О.А. признался, что именно он XXXX путем взлома замка проник в XXXX в XXXX, откуда совершил кражу двух золотых колец из кошелька. (л.д.18).
Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Тарасова О.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также показаний Тарасова О.А., данных им в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины Тарасова О.А. в инкриминируемом ему деянии.
Суд считает необходимым за основу принять показания Тарасова О.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания им даны в присутствии адвоката, а поэтому судом признаются достоверными и добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Отрицание в настоящее время подсудимым факта незаконного проникновения в жилище, суд расценивает, как форму его защиты.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного проникновения в жилище, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшей, протоколам осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, как пояснила потерпевшая и свидетель XXXX5, а также сам подсудимый, у них хорошие отношения, неприязненных отношений нет. А поэтому оснований для оговора нет.
Совокупность установленных судом доказательств в очередной раз подтверждает доказанность инкриминируемого Тарасову О.А. деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им и его личность.
Тарасов О.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в настоящее время условное осуждение по приговору Михайловского районного суда XXXX от XXXX отменено и Тарасов О.А. отбывает наказание в колонии –поселения, в целом характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тарасова О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающим наказание Тарасова О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено
С учетом содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить в отношении Тарасова О.А. наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарасова Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Тарасову О.А. частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда Приморского края от XXXX и окончательно к отбытию назначить 3( три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с XXXX.
Зачесть Тарасову О.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей с XXXX по XXXX включительно.
Меру пресечения в отношении Тарасова О.А. изменить, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
Судья -Г.И. Мильчакова