Дело № 1–338/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Федеральный судья Уссурийского городского суда XXXX Писарева И.В.
с участием гособвинителя – ст.помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.
подсудимых Соловьева Е.Б., Павина С.А.,
защитников – адвокатов Фролова А.М., представившего удостоверение XXXX,и ордер XXXX от XXXX, Свих Л.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре - Усенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Евгения Борисовича, XXXX XXXX ранее судимого:
XXXX Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. а,в,г, ст. 158 ч.2 п.п. а,б, ст. 30, ст. 158 ч.2 п.п. а,б, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденного XXXX по отбытию наказания;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. а,в УК РФ,
Павина Сергея Александровича, XXXX XXXX, ранее судимого:
XXXX Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
XXXX Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.2 п.б, ст. 158 ч.2 п.п. а,б, ст. 158 ч.2 п.п. а,б, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч. 2 п.п. а,б, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.а, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.б, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа; приговор Уссурийского городского суда от XXXX исполнять самостоятельно; освобожденного XXXX по отбытию наказания.
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. а,в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Е.Б. и Павин С.А., XXXX группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, Соловьев Е.Б. и Павин С.А., XXXX в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя совместный преступный умысел, Соловьев Е.Б. и Павин С.А. группой лиц по предварительному сговору между собой XXXX в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, находясь около торгового центра «XXXX» расположенного на территории Китайского рынка, по XXXX действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили мини-мокик марки «Honda DIO» стоимостью 15 000 рублей принадлежащий XXXX1, причинив терпевшему XXXX1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, но не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по висящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Соловьев Е.Б. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что XXXX около 17 часов 00 минут он с Павиным С.А. вышли из продуктового павильона, расположенного на территории Китайского рынка по XXXX в XXXX и проходя мимо торгового центра «XXXX» Павин С.А. сказал: «смотри в снегу стоит мини-мокик». Он повернулся и увидел в снегу припаркованный мини-мокик черного цвета, рядом с ним никого не было. Они подошли поближе и увидели, что у мини-мокика отсутствует замок зажигания. После чего, Павин С.А. предложил забрать мини-мокик, на что он согласился, поскольку у него было трудное материальное положение. Они с Павиным С.А. вытащили мини-мокик из под снега и вместе покатили его в сторону улицы XXXX Он держал мини-мокик впереди за руль, а Павин С.А. держась за багажник толкал сзади,. Когда они поднялись наверх, их догнали двое неизвестных парней. Парни им пояснили, что это их мини-мокик. Они остановились, чтобы поговорить. В это время один из парней перебежал через проезжую часть и через некоторое время подъехал с сотрудниками ДПС, которые их доставили в УВД.
Подсудимый Павин С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что XXXX примерно около 17 часов 00 минут он с Соловьевым Е.Б. вышли из продуктового павильона, расположенного на территории Китайского рынка по XXXX в XXXX и увидели возле торгового центра «XXXX в снегу припаркованный мини-мокик черного цвета, рядом с ним никого не было. В тот момент у него с Соловьевым Е.Б. возник умысел похитить мини-мокик, так как он нигде не работал, у него было трудное материальное положение. Он осознавал, что совершает преступление, кто из их предложил похитить мини-мокик, он не помнит. Они вытащили с Соловьевым Е. мини-мокик из снега и вместе покатили его в сторону XXXX. Соловьев Е. держал мини-мокик впереди за руль, а он толкал сзади, держась за багажник. Когда поднялись наверх, их догнали двое неизвестных парней. Парни крикнули им, чтобы они остановились, но близко к ним не подходили. Когда они разговаривали с парнями, один из парней перебежал через проезжую часть и через некоторое время подъехал с сотрудниками ДПС, которые доставили их в УВД по Уссурийскому городскому округу.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX1 на л.д.22-23 следует, что он проживает по адресу: XXXX с несовершеннолетним сыном XXXX1, XXXX года рождения. В августе XXXX года в XXXX, он приобрел мини-мокик черного цвета, марки «Honda DIO» за 15 000 рублей, документов на него не было. Примерно в 17 часов 30 минут XXXX ему позвонил сын и сообщил, что на территории XXXX по XXXX, в XXXX пытались похитить принадлежащий ему мини-мокик марки «Honda DIO», но похитителей задержали сотрудники милиции. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 16 000 рублей, и на иждивении у него находится двое детей. Со слов сына, ему известно, что при задержании парни, которые пытались похитить принадлежащий ему мини-мокик, назвали свои фамилии Павин Сергей и Соловьев Евгений.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля XXXX1 на л.д. 26-28, он проживает по адресу: XXXX с отцом XXXX2. В августе XXXX года отец приобрел мини-мокик марки «Honda DIO» за 15 000 рублей, но так как покупал его с рук, документов и чеков на него не было. Мини-мокиком он постоянно пользовался. XXXX примерно в 16 часов 00 минут он с другом XXXX8, поехали на мини-мокике «Honda DIO» на XXXX рынок, чтобы купить запасные детали на мини-мокик. Примерно в 16 часов 50 минут он с XXXX8 подъехали к торговому центру «XXXX», возле лестницы припарковали мини-мокик. «XXXX был закрыт, они тут же перешли через проезжую часть в соседний павильон, он стал смотреть запчасти, а XXXX8 примерно в 17 часов 00 минут попросил выйти посмотреть на месте ли мини-мокик. XXXX8 вышел на улицу ивидел, что мини-мокика нет на месте, тогда они выбежали из павильона и пошли на место, где оставили мини-мокик, спросили у охранника, соседнего павильона, он ответил, что двое парней покатили мини-мокик наверх в сторону ул. XXXX. Они побежали в сторону улицы XXXX, и там увидели двух ранее не известных им парней, которые катили мини-мокик. Они подбежали к парням, но близко не подходили, так как они были взрослые. Он попросил XXXX8, чтобы тот побежал на пост ДПС и позвал сотрудников милиции, а он остался стоять недалеко от парней, парни стали у него спрашивать, откуда он взял мини-мокик, он ответил, что купили у знакомых, примерно через 2 минуты приехал XXXX8 с сотрудниками милиции. В присутствии сотрудников милиции парни представились как Павин Сергей и Соловьев Евгений.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля XXXX8 на л.д.87-89, он дружит с XXXX1 Сергеем, который проживает по адресу: XXXX, 30 «а». XXXX около 16 часов 00 минут он с XXXX1 на мини-мокике поехали Китайский рынок, расположенный по адресу: XXXX за запасными деталями. Приехав на XXXX они припарковали мини-мокик возле торгового центра «XXXX», закатив его передним колесом в сугроб, так как на нем не работала блокировка и на улице был гололед. В тот день торговый центр «XXXX» не работал, и он с XXXX1 перешли дорогу и пошли в другой павильон посмотреть запасные детали. Примерно в 17 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что мини-мокика на месте нет, о чем сразу сообщил XXXX1 Они подбежали к месту, где стоял мини-мокик, сразу спросили у охранника павильона, не видел ли он куда делся припаркованный мини-мокик. Он ответил, что какие-то два парня покатили мини-мокик в сторону XXXX с XXXX1 побежали в сторону XXXX и увидели двух ранее не знакомых парней, которые катили принадлежащий XXXX1 мини-мокик. Они подбежали к парням, но близко не подходили, так как те были взрослые. Они пытались вызвать милицию по телефону, но у них не получилось, тогда он вспомнил, что недалеко находится пост ГИБДД, и решил позвать их на помощь. Примерно через 2 минуты приехал он с сотрудниками с милиции. В присутствии сотрудников милиции парни представились как Павин Сергей и Соловьев Евгений. После чего, их всех привезли в УВД по Уссурийскому городскому округу.
Согласно заявления потерпевшего XXXX1 о том, что около 17 часов 00 минут XXXX неустановленные лица, от торгового центра «XXXX расположенного на территории «Китайского рынка» по XXXX В XXXX, путем свободного доступа пытались тайно похитить мини-мокик маки Honda DIO, стоимостью 15 000 рублей.
(л.д.3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от XXXX, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от въезда на автостоянку «ООО XXXX» по XXXX был обнаружен и изъят мини-мокик марки «Honda DIO».
(л.д.9-10)
Согласно протокола осмотра мини-мокика марки «Honda DIO», который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
(л. д. 16-17,31)
Согласно постановления о возвращении вещественного доказательства от XXXX, мини-мокик марки «Honda DIO» возвращен потерпевшему XXXX1
(л.д.32)
Согласно расписки потерпевшего XXXX1, возвращен мини-мокик марки «Honda DIO» ему.
(л.д.33)
Согласно протоколу явки с повинной Соловьева Е.Б. от XXXX, Соловьев Е.Б. сознался в совершении преступления, а именно в попытке кражи мини-мокика
(л.д.12)
Согласно протокола явки с повинной Павина С.А. от XXXX, Павин С.А. сознался в совершении преступления, а именно в попытке кражи мини-мокика.
(л.д.14)
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Соловьева Е.Б. и Павина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ XXXX от XXXX) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что квалификация действий подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали совместно, согласованно, каждый из участников преступления непосредственно выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение единого результата – хищение имущества.
Так, в судебном заседании установлено, что Соловьев Е.Б. и Павин С.А. совершили действия, направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и незаметно для других лиц, т.е. тайно.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме 15 000 рублей с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячного заработка в размере 16 000 рублей, и нахождения у него на иждивении двоих детей, суд признает значительным.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX на л.д.75-78, Соловьев Е.Б. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями обусловленными неустойчивыми причинами (шифр по XXXX). На это указывают данные анамнеза об отставании испытуемого в психическом развитии,ограниченной способности к обучению, нарушению социальной адаптации со склонностью к совершению противоправных действий, наблюдение у психиатра в связи с трудностями усвоения школьной программы, а также выявленные при психиатрическом обследовании легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, снижение объема и концентрации внимания, низкий интеллект, однако степень указанных изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики болезненных нарушений памяти и мышления, при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния у Соловьева Е.Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Соловьев Е.Б. также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Соловьева Е.Б. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого Соловьева Е.Б. установлено:
Соловьев Е.Б. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята (л.д.94). На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 93). На учете у врача психиатра в «ПКПБ XXXX» XXXX не состоит. Обращался консультативно с XXXX года. Диагноз: «Специфическое расстройство учебных навыков». (л.д.92). По месту жительства Соловьев Е.Б. характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву Е.Б., суд признает явку с повинной (л. д. 12).
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Изучением личности подсудимого Павина С.А. установлено :
Павин С.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята (л.д.5). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104). По месту жительства Павин С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 115).
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Павину С.А. суд признает явку с повинной (л. д. 14).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых Соловьева Е.Б. и Павина С.А., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд полагает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания, так как считает, что это послужит их исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения наряду с основным видом наказания – дополнительного в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соловьева Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. а,в УК РФ (в редакции ФЗ XXXX от XXXX), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать Павина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. а,в УК РФ (в редакции ФЗ XXXX от XXXX), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденных Соловьева Е.Б. и Павина С.А. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресеченияСоловьеву Е.Б. и Павину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мини-мокик марки «Honda DIO», хранящийся у потерпевшего XXXX1, оставить по принадлежности XXXX1.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья:И.В. Писарева