Дело № 1-86/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Змага Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшегопомощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
подсудимого Войтюка А.В.,
защитника подсудимого – адвоката Щербак В.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от XXXX,
потерпевших XXXX8, XXXX9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Войтюка Андрея Васильевича, родившегося XXXX XXXX ранее судимого XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX по ст.ст.119, 119, 117, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; XXXX Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ, 70 ч.1 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа, освобожденного XXXX по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с XXXX,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 160 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войтюк А.В. в период времени с XXXX по XXXX в дневное время тайно похитил имущество XXXX8, причинив ей значительный ущерб.
Он же, в период с XXXX по XXXX в дневное самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился имуществом XXXX9, причинив последней существенный вред.
Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Войтюк А.В. в период с XXXX по XXXX в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в XXXX края, тайно похитил персональный компьютер, состоящий из системного блока, стоимостью 15 219 рублей, монитора LG, стоимостью 7290 рублей, клавиатуры, стоимостью 660 рублей, акустических колонок в наборе из 2 штук Jetbalance, стоимостью 740 рублей, принадлежащий XXXX8, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 23909 рублей. Завладев похищенным, Войтюк А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, с XXXX. проживая в XXXX совместно с XXXX9, в отсутствие последней, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актами порядку разрешения спора о праве, в период с XXXX по XXXX распорядился холодильником «LG» и стиральной машиной «AVEST», принадлежащими XXXX9, продав их, тем самым причинил последней существенный вред в виде ущерба на общую сумму 19499 рублей.
В судебном заседании подсудимый Войтюк А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он проживал совместно с XXXX9. Когда та лежала в больнице, он забрал компьютер из дома, чтобы укрыть его от судебных приставов-исполнителей, в связи с задолженностью оплаты за квартиру. Затем в связи со сложным материальным положением продал компьютер. Через неделю он продал холодильник и стиральную машинку, чтобы рассчитаться со своими долгами, полагая, что имеет на это право, в виду совместного ведения домашнего хозяйства. О содеянном сожалеет, раскаивается, обязался возместить причиненный потерпевшим ущерб.
Виновность Войтюка А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая XXXX8 пояснила, что в квартире ее матери, проживающей по адресу: XXXX9, находился принадлежащий ей компьютер, состоящий из монитора, системного блока, двух колонок, клавиатуры. Когда мать положили в больницу и по указанному адресу проживал сожитель матери Войтюк, она обнаружила пропажу компьютера. Позже она узнала, что Войтюк похитил и продал ее компьютер, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 23 909 рублей. Также ей известно, что в период отсутствия матери Войтюк распорядился холодильником и стиральной машиной, ему не принадлежащими. Однако охарактеризовала в целом Войтюк положительно, претензий к нему не имела и просила не лишать свободы.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая XXXX9 пояснила, что Войтюк проживал с ней после освобождения из мест лишения свободы. XXXX ее положили в больницу на два месяца. Войтюк остался проживать в квартире, так как был там зарегистрирован. Когда она выписалась, то обнаружила, что в квартире отсутствовали принадлежавшие ей холодильник и стиральная машинка. Кроме того, в квартире не было компьютера ее дочери. Войтюк объяснил ей, что продал их в связи с материальными проблемами. Холодильник был куплен в кредит совместно с Войтюк, первый взнос в размере 1500 рублей они внесли вместе, а затем кредит оплачивала она. Стиральную машину она приобрела в XXXX. Ей был причинен значительный ущерб на сумму 19 499 рублей. Она просила строго не наказывать Войтюк.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX5 пояснил, что он работает в УВД по XXXX ГО в должности участкового уполномоченного. В XXXX. к нему обратилась XXXX9, пояснив, что ее домой не впускает муж. Квартиру вскрыли, там находился Войтюк. Оказалось, что в квартире отсутствовал принадлежащийXXXX8 персональный компьютер, холодильник и стиральная машинка, принадлежащие XXXX9. Войтюк сказал, что продал данное имущество, а деньги потратил на спиртное. После чего он был доставлен в отдел милиции, где написал явку с повинной.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX6 (л.д. 49-50) следует, что ранее он проживал совместно с XXXX8 в XXXX. XXXX по XXXX в XXXX. В собственности XXXX8 имелся персональный компьютер состоявший из монитора, системного блока, клавиатуры и двух акустических колонок. В первых числах XXXX. он присутствовал совместно с XXXX8 и XXXX9 в сопровождении участкового уполномоченного милиции при вскрытии указанной квартиры, после чего было обнаружено, что отсутствует персональный компьютер, принадлежавший XXXX8. Как стало ему известно, персональный компьютер продал сожитель XXXX9 - Войтюк без ведома XXXX8.
Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность Войтюка А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX, при осмотре XXXX. XXXX по XXXX в XXXX следов проникновения обнаружено не было (л.д. 28-30).
Согласно сведениям Банка «XXXX», XXXX9 XXXX получила кредит на сумму 14 363 рубля на приобретение холодильника (л.д. 36-39).
Согласно договорам купли-продажи от XXXX, стоимость монитора составляет 7 290 рублей, стоимость колонок — 740 рублей, стоимость клавиатуры — 660 рублей, согласно сведениям Банка «Русский стандарт», XXXX8 XXXX получила кредит на сумму 15 219 рублей для приобретения системного блока (л.д. 44-46).
В соответствии с протоколом выемки предметов от XXXX (л.д. 58-60) холодильник «LG», принадлежавший потерпевшей XXXX9 был изъят у XXXX7, который приобрел его у Войтюка А.В. и возвращен по принадлежности законному владельцу XXXX9 (л.д. 61-66).
Согласно протоколам явок с повинной Войтюка А.В. от XXXX, Войтюк А.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях (л.д. 71-72).
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Войтюка А.В. в совершении указанных в установочной части преступлениях доказана.
Показания подсудимого, потерпевших XXXX8, XXXX9, свидетелей XXXX6 и XXXX5 последовательны и не противоречивы, они полностью подтверждаются письменными доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты.
Действия Войтюка А.В. по факту хищения компьютера правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайноехищениечужогоимущества,совершеннаяспричинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Войтюк А.В., тайно, воспользовавшись отсутствием собственника, изъял имущество, принадлежавшее XXXX8, и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
О значительности ущерба свидетельствуют материальное положение потерпевшей XXXX8, стоимость похищенного.
Как установлено в судебном заседании, Войтюк А.В. самовольно распорядился имуществом, принадлежавшим XXXX9, полагая, что за период ведения совместного хозяйства он также приобрел право на указанное имущество. Однако эти действия потерпевшей оспариваются. Спор о праве на собственность должен разрешаться в судебном порядке. В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
Таким образом, действия Войтюка А.В. по факту распоряжения имуществом XXXX9 следует квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Существенность вреда для потерпевшей выразилась в причинении ей действиями Войтюка А.В. значительного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание Войтюка А.В. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает его явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Войтюка А.В., суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнение потерпевших, просивших о снисхождении для подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Войтюка Андрея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.330 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Войтюку А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Войтюку А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Войтюка А.В. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Войтюку А.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - холодильник «LG» - оставить по принадлежности потерпевшей XXXX9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяТ.В. Праскова