Дело № 1-185/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края с участием:
государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Рогаль А.Ю.,
подсудимого – Потрашкова А.В.
защитника - адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевших – XXXX15, XXXX4, XXXX5, Цой В.В.,
при секретаре – Усенко Е.И.,
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
Потрашкова Алексея Викторовича, XXXX XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело поступило из Уссурийской городской прокуратуры в Уссурийский городской суд XXXX.
Согласно обвинительному заключению Потрашков А.В. обвиняется, в том числе в том, что он примерно в XXXX., в дневное время, находясь в боксе по XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, предложил своему знакомому XXXX4 отдать ему автомашину «NISSAN SKYLINE» стоимостью 80000 рублей. При этом, вводя XXXX4 в заблуждение относительно своих намерений, он пообещал взамен автомобиля оплатить за него кредит в ОАО КБ «XXXX» в сумме 80000 рублей, на что получил от последнего согласие. Затем Потрашков А.В. получил в свое распоряжение указанный автомобиль, после чего действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX4, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате кредита за XXXX4, похитил автомобиль «NISSAN SKYLINE» стоимостью 80000 рублей, принадлежащий XXXX4, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, Потракшов А.В., примерно в XXXX., достоверно зная, что его знакомый XXXX4 ищет покупателя на автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» по запчастям, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, предложил ему помощь в продаже автомобиля, на что получил от последнего согласие и автомобиль в свое распоряжение.
В XXXX. Потрашков А.В., в дневное время находясь в боксе по XXXX, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX4, продал неустановленному лицу автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» за 25000 рублей. После чего, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату XXXX4 денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, похитил деньги в сумме 25000 рублей, чем причинил XXXX4 ущерб на указанную сумму и похищенным распорядился по своему усмотрению.
При этом, желая сокрыть совершенное им хищение, Потрашков А.В. в XXXX., частично рассчитался с XXXX8, передав ему оборудованием на общую сумму 40000 рублей.
Таким образом, Потрашков А.В. в XXXX. и в XXXX., действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием, похитил у XXXX4 имущество и деньги на общую сумму 105000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил XXXX4 значительный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Потрашков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, в XXXX., в дневное время, находясь в боксе по XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, предложил своим знакомым XXXX9 и XXXX5 обменять автомобиль марки «Нисан Ларго» стоимостью 214500 рублей на автомобиль марки «Нисан Скайлайн» стоимостью 154500 рублей, на что получил согласие. При этом, Потрашков А.В., вводя XXXX9 и XXXX5 в заблуждение относительно своих намерений, пообещал произвести доплату в размере 60000 рублей, после чего, в этот же день, в дневное время, находясь в боксе по XXXX, он получил от XXXX10 автомобиль марки «Нисан Ларго», принадлежащий XXXX5 и передал последней автомобиль «Нисан Скайлайн». Не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, Потрашков А.В., в XXXX. в дневное время, находясь в боксе по XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX5, отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 60000 рублей в качестве доплаты за обмен автомобилем, тем самым похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, причинив XXXX5 значительный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, Потрашков А.В. XXXX, в дневное время, воспользовавшись тем, что автомобиль «Нисан Скайлайн» вместе с паспортом транспортного средства на него, находится в арендуемом им боксе по XXXX, самостоятельно аннулировал договор купли-продажи, согласно которому собственником указанного транспортного средства являлась XXXX5 После чего, в этот же день, в дневное время, находясь в помещении ООО «XXXX», расположенном по XXXX, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX5, действуя из корыстных побуждений, заложил автомобиль «Нисан Скайлайн» стоимостью 154500 рублей, получив в качестве займа 100000 рублей и тем самым похитил его, чем причинил XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 154500 рублей.
Желая ввести XXXX5 в заблуждение относительно своих истинных намерений он сообщил ей о совершенной сделке, пообещав в течение месяца выкупить из ломбарда указанный автомобиль, вернуть его и выплатить ранее обещанную доплату в размере 60000 рублей. Однако, к указанному сроку он автомобиль не выкупил, мер по его возврату не предпринял и доплату в размере 60000 рублей не произвел.
Таким образом, в период с XXXX. по XXXX Потрашков А.В. умышленно, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX5, похитил у нее автомобиль «Нисан Скайлайн» стоимостью 154500 рублей и денежные средства в сумме 60000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 214500 рублей.
Своими действиями Потрашков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствие с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает:
- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
- перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
Согласно ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
Таким образом, доказательства, собранные в ходе расследования по уголовному делу должны в полном объеме подтверждать предъявленное обвинение, а перечень данных доказательств должен быть приведен в обвинительном заключении.
Однако, по результатам изучения обвинительного заключения и материалов уголовного дела установлено, что данные требования закона не выполнены, а их устранение невозможно в ходе судебного следствия.
В частности, в обвинении по факту хищения Потрашковым А.В. автомобилей «NISSAN SKYLINE» и «TOYOTA CALDINA», принадлежащих XXXX11, отсутствует указание о времени и месте получения Потрашковым А.В. в свое распоряжение автомобиля «NISSAN SKYLINE», а также о времени и месте его хищения. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Потрашков А.В. распорядился данным имуществом XXXX12 и имел такую возможность.
По смыслу ст.159 УК РФ преступление считается оконченным, когда произошло хищение, либо виновный приобрел право на чужое имущество, распорядился данным имуществом, либо имел такую возможность. Однако, время, место и обстоятельства хищения, либо приобретения права Потрашковым А.В. на «NISSAN SKYLINE» в обвинении не приведены.
Более того, обвинение содержит указание о частичном расчете за данное имущество, однако, размер вреда, причиненного преступлением, указан без учета данного расчета.
В то же время, примечание 1 к ст.158 УК РФ устанавливает, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Помимо этого, согласно показаниям обвиняемого Потрашкова А.В. и потерпевшего XXXX12 стоимость автомобиля «NISSAN SKYLINE» была определена исходя из суммы кредита, имевшегося у XXXX12 в ОАО КБ «Восточный», который составлял 80000 рублей, в связи с чем стоимость данного имущества в обвинении определена в данном размере.
Однако, потерпевший XXXX12 в ходе допроса пояснил, что из пояснений сотрудников банка, когда он узнал о наличии у него задолженности и о том, что Потрашков А.В. ни разу не выплачивал суммы по кредиту во исполнение своих обещаний, размер задолженности составлял 43627 рублей, а сумму подлежащего выплате кредита в размере 80000 рублей ему назвал первоначально Потрашков А.В., когда они только решали заключать сделку о передаче XXXX13 автомобиля (том 2 л.д.53-55).
Данное противоречие не устранено, доказательства, подтверждающие истинный размер кредитных обязательств на момент совершения преступления не установлен.
Таким образом, стоимость автомобиля «NISSAN SKYLINE», который являлся предметом преступления, и его стоимость определена как размер причиненного ущерба, не подтверждена.
В части хищения автомобиля «TOYOTA CALDINA», принадлежащего XXXX12 обвинение также не основано на собранных доказательствах.
Так, потерпевший XXXX12 пояснил, что узнал о том, что Потрашков А.В. продал данный автомобиль за 25000 рублей, когда в один из дней XXXX. пришел в бокс (том 2 л.д.53-55) Потрашков А.В. пообещал позже отдать ему вырученные от продажи деньги.
Обвиняемый Потрашков А.В. также пояснил, что в XXXX. продал принадлежащий XXXX12 автомобиль за 25000 рублей (том 2 л.д.156-160).
Таким образом, доказательства того, что Потрашков А.В. имел какие-либо права на указанный автомобиль, либо похитил его, обманывая или злоупотребляя доверием потерпевшего, а также о том, что у них вообще была какая-либо договоренность о продаже данного автомобиля, не приведены. Соответственно, способ совершения преступления, приведенный в обвинении, не основан на собранных доказательствах и фактически не установлен.
Фабула обвинения в части хищения денежных средств в размере 25000 рублей также противоречит понятию хищения в примечании 1 к ст.158 УК РФ.
Помимо этого, обвинение не содержит каких-либо сведений об автомобилях «NISSAN SKYLINE» и «TOYOTA CALDINA», которые бы позволяли их идентифицировать, в том числе в целях установления их реальной стоимости, возможной последующей постановки на учет и т.п. По мнению суда предмет преступления при указанных обстоятельствах не указан в обвинении и не установлен в ходе предварительного следствия
Также суд считает, что фабула обвинения по рассматриваемому преступлению не содержит какой-либо мотивировки, подтверждающей, что умысел Потрашкова А.В. возник и был изначально направлен на совершение фактически двух разных, не связанных между собой по способу, обстоятельствам и времени совершения преступных действий.
Доказательства, подтверждающие наличие данного общего умысла, как в обвинительном заключении, так и в материалах дела отсутствуют.
По факту хищения 60000 рублей и автомобиля «NISSAN SKYLINE», принадлежащих XXXX5 суд также находит обвинение не основанным на собранных и указанных в обвинительном заключении доказательствах и данные противоречия не могут быть устранены при судебном рассмотрении уголовного дела.
Обвинение не содержит сведений о том, что XXXX13 завладел либо приобрел право на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия (денежные средства в размере 60000 рублей XXXX5 на тот момент не принадлежали, поскольку, согласно обвинению, XXXX13 лишь не выполнил обязательства по их выплате).
Также в обвинении отсутствует указание о том, в чем выразилось злоупотребление доверием, либо обман XXXX5 при хищении автомобиля «NISSAN SKYLINE».
Из материалов уголовного дела (показания свидетеля XXXX9 и потерпевшей XXXX5) следует, что о действиях Потрашкова А.В. и сдаче автомобиля в ломбард они узнали уже по факту, какого-либо разрешения Потрашкову А.В. пользоваться автомобилем, они не давали.
Помимо этого, время хищения, завладения Потрашковым А.В. автомобилем «NISSAN SKYLINE» не основано на представленных доказательствах.
Так, согласно предъявленному обвинению Потрашков А.В. XXXX, в дневное время аннулировал договор купли-продажи, согласно которому собственником указанного транспортного средства являлась XXXX5 После чего, в этот же день, в дневное время, находясь в помещении ООО XXXX», расположенном по XXXX, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX5, действуя из корыстных побуждений, заложил автомобиль «Нисан Скайлайн».
Однако, собственником указанного автомобиля по состоянию на XXXX являлся XXXX14, что подтверждается копией паспорта технического средства (том 2 л.д.116).
Кроме того, согласно копии залогового билета (том 2 л.д. 115) залогодателем являлся XXXX14, и именно он получил заем в сумме 100000 рублей за данный автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.73 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения указанных преступлений, мотивы совершения преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Одновременно с этим, в нарушение ст.171 УПК РФ постановление о привлечении Потрашкова А.В. в качестве обвиняемого вынесено на основании противоречивых доказательств и отсутствии их необходимой полноты.
Обвинительное заключение, составленное на основании данных доказательств и при не подтвержденном данными доказательствами обвинении не может соответствовать требованиям ст.220 УПК РФ.
Помимо этого, при изучении материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело XXXX возбуждено XXXX в отношении Потрашкова А.В. по ст.201 ч.1 УК РФ по факту использования им своих полномочий как генерального директора ООО «XXXX вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя. Данные действия Потрашкова А.В. выразились в том, что XXXX он выдал XXXX15 фиктивные справки о месте работы и размере заработка, которые были использованы последним для получения кредита в Сбербанке России.
К данному уголовному делу были присоединены другие возбужденные уголовные дела о преступлениях, по факту которых Потрашкову А.В. предъявлено обвинение, в отношении Потрашкова А.В. по данному уголовному делу избиралась мера пресечения, составлено обвинительное заключение.
Однако, по указанному преступлению, предусмотренному ст.201 ч.1 УК РФ, какое-либо решение не принято (обвинение не предъявлено, уголовное преследование не прекращено).
Таким образом, по возбужденному уголовному делу, направленному в суд с обвинительным заключением фактически не принято установленное УПК РФ решение.
Выявленные нарушения в их совокупности, так и в отдельности, не могут быть устранены судом и обязывают суд в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ решить вопрос о возвращении дела прокурору.
Самостоятельное изменение судом обстоятельств совершения преступлений, их способа, размера ущерба и т.д. невозможно, поскольку данные обстоятельства значительно изменяют обвинение, чем нарушают право подсудимого на защиту.
Указанный вывод послужил основанием для принятия судом решения о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. указанные недостатки могут быть устранены в судебном заседании.
Потерпевшие оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Подсудимый и его защитник полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, т.к. названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и приводят к нарушению прав подсудимого на защиту, а также приведут к нарушению его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 229,234 и 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить Уссурийскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Потрашкова Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ для устранения нарушений требований ст.ст.73, 220 УПК РФ.
Обязать Уссурийского городского прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Потрашкову А.В. по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяС.Л. Арнаут