1-274/2011

Дело № 1-274 -2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего- судьи Дондик А.Н.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А., помощника Уссурийского городского прокурора Хидирова Ф.Э.,

подсудимого - Шунько Петра Сергеевича,

защитника - адвоката Тихой С.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,

потерпевших – XXXX5, XXXX6, XXXX7, XXXX8,

при секретаре - Виловатой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШУНЬКО ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА, XXXX XXXX ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шунько Петр Сергеевич XXXX в послеобеденное время вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору и, находясь около XXXX в XXXX где также находились несовершеннолетние XXXX5 и XXXX7, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к несовершеннолетнему XXXX5 Шунько П.С. потребовал у последнего мобильный телефон. Получив отказ, Шунько П.С., угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть избиением, вновь потребовал у потерпевшего XXXX5 мобильный телефон. Последний, побоявшись осуществления угроз со стороны Шунько П.С., передал последнему мобильный телефон марки «Siemens AL 20», стоимостью 4 100 рублей. Завладев имуществом, Шунько П.С. и неустановленное лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий XXXX6 был причинен ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

Органом предварительного следствия действия Шунько П.С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шунько П.С. свою вину признал частично, пояснив, что не признает инкриминируемый ему признак:«группа лиц и предварительному сговору», так как действовал самостоятельно. Лицо корейской национальности ему неизвестно. В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, согласившись отвечать на поставленные вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя, соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены и изучены показания подсудимого Шунько П.С. (л.д.42-44, 75-77), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добытые с соблюдением закона, из которых следует, что XXXX, точное время не помнит, так как был в алкогольном опьянении, находясь на автобусной остановке «Рынок» по XXXX в XXXX, встретил ранее ему незнакомых XXXX7 и XXXX5 Через некоторое время к ним подошел неизвестный ему парень корейской национальности. Когда по предложению этого парня он, XXXX7 и XXXX5 прошли к дому XXXX по XXXX, подсудимый потребовал у XXXX5его телефон. На что тот ответил отказом. Тогда Шунько П.С. стал угрожать ему избиением. После чего XXXX5 передал ему мобильный телефон марки «Siemens AL 20», в корпусе красного цвета. Денежные средства у XXXX5 он не похищал. Парень корейской национальности в этот момент находился в стороне и разговаривал с XXXX7

Данные показания Шунько П.С. подтвердил в полном объеме, и добавил, что хищение сотового телефона у XXXX5 совершил он один, а не известный ему парень корейской национальности похитил у XXXX5 денежные средства, но как он это сделал ему не известно, так как Шунько П.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших.

Так несовершеннолетний потерпевший XXXX5 в судебном заседании показал, что XXXX около 16 часов он находился вместе со своим знакомым XXXX7 в районе XXXX, когда к нему подошел подсудимый Шунько П.С. с незнакомым парнем, который потом ушел. Позже к ним подошел еще один незнакомый парень корейской национальности. Он, XXXX7, подсудимый и неизвестное лицо корейской национальности пошли в сторону Дома быта «XXXX» XXXX, где парень корейской национальности отвел XXXX7 к забору и забрал у него телефон и деньги. После чего этот парень вместе с Шунько П.С. подошли к нему и потребовали принадлежащий XXXX5 сотовый телефон. Шунько П.С. стал угрожать ему, говоря, что если не даст ему сотовый телефон, то изобьет его. Реально восприняв угрозу Шунько П.С., потерпевший достал принадлежащий ему сотовый телефон и передал его подсудимому, а тот положил телефон к себе в сумку. Парень корейской национальности предложил ему отойти в сторону и стал требовать у него деньги, угрожать избиением, поэтому XXXX5 вынужден был отдать ему 250 рублей. При этом Шунько П.С. не слышал их разговор, так как стоял к ним спиной и беседовал с XXXX7 После чего Шунько П.С. ушел, а он вместе с XXXX7 и парнем корейской национальности ушли немного позже.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший XXXX7 пояснил, что XXXX около 16.00 часов он вместе со своим знакомым XXXX5 шли к автобусной остановке по XXXX в XXXX, где к ним подошел подсудимый Шунько П.С. и стал придираться к нему и XXXX5 по поводу их внешнего вида. Через некоторое время к ним подошел второй парень корейской национальности, и они предложили ему и XXXX5 пройти с ними. Шунько П.С. с парнем корейской национальности, как ему показалось, не были знакомы ранее. Дойдя до XXXX в XXXX, парень корейской национальности отвел его в сторону, попросил отдать ему сотовый телефон, если он не хочет проблем. Потерпевший отдал сотовый телефон и деньги парню корейской национальности, так как воспринял его угрозу реально. Что делал в это время подсудимый Шунько П.С., он не видел. После чего потерпевший вместе с XXXX5 и с парнем корейской национальности ушли. По дороге парень корейской национальности предложил ему принести деньги за сотовый телефон. В последующем, со слов XXXX5 ему стало известно, что Шунько П.С.похитил у него сотовый телефон, угрожал ли при этом он XXXX5 потерпевшему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего XXXX7, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя XXXX8 (л.д. 57–60, 87–90), из которых дополнительно следует, что когда к нему, XXXX5 и подсудимому возле автобусной остановки подошел неизвестный парень корейской национальности, то этот парень представился, как Сергей и познакомился с Шунько П.С. Затем парень по имени Сергей и Шунько П.С. предложили ему и XXXX5 пройти с ними к ТЦ «XXXX». XXXX5 хотел уйти, но Шунько П.С. не дал ему этого сделать, посадив XXXX12 на корточки. Они с XXXX5 вынуждены были пойти за ними. Возле XXXX спросил у XXXX7, есть ли деньги, а затем потребовал показать все деньги. Когда потерпевший достал деньги из кармана куртки в сумме 180 рублей, Сергей выхватил у него из руки деньги и стал требовать его мобильный телефон, при этом сказал, что если тот не отдаст телефон, то он побьет его. Побоявшись осуществления его угроз, XXXX7 достал мобильный телефон марки «Sony Ericsson К 550i» и передал его парню по имени Сергей. После чего Сергей сказал, чтобы он позвонил своей маме и сообщил, что потерял свой телефон. Потерпевший с мобильного телефона Шунько П.С. позвонил своей маме и сообщил, что телефон он потерял. Через некоторое время XXXX7 увидел, как Шунько П.С. положил к себе в сумку мобильный телефон XXXX5 и сказал, что если он хочет вернуть телефон, то пусть купит пива или принесет деньги. Затем Шунько П. ушел. Он и XXXX5 хотели уйти, но парень по имени Сергей запретил им уходить и предложил пойти с ним в магазин «Квадрат обуви», расположенный по XXXX он сказал, что если XXXX7 принесет 300 рублей, то он вернет ему сотовый телефон, а XXXX5, если тот принесет 500 рублей, то телефон ему тоже вернут. Позже, со слов XXXX5, ему стало известно, что Шунько под угрозой применения насилия похитил у него мобильный телефон, а парень по имени Сергей забрал денежные средства.

В судебном заседании потерпевший XXXX7 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что он видел как Шунько П.С. забрал сотовый телефон у XXXX5

Потерпевшая XXXX6 в судебном заседании пояснила, что XXXX5 приходится ей родным сыном. XXXX в 21 час. 30 минут дома сын ей сообщил, что у него украли сотовый телефон. Он пояснил, что вместе с XXXX7 хотели сходить в кинотеатр посмотреть фильм. Для этого потерпевшая дала сыну 200 рублей. Когда они возвращались домой, не попав в кино, в районе ТЦ «XXXX по XXXX в XXXX их остановили подсудимый и парень корейской национальности, которые находились в алкогольном опьянении. Они обратились к XXXX7 по поводу его внешнего вида, затем предложили пойти с ними. Дойдя до XXXX, парень корейской национальности отвел XXXX7 в сторону, и ее сын сделал вывод о том, что у XXXX7 отняли принадлежащий ему сотовый телефон. В последствии XXXX7 ему об этом рассказал. В это время ее сын с подсудимым стояли недалеко от них. Подсудимый потребовал под угрозой избиения у ее сына сотовый телефон. Сын передал телефон Шунько П.С. Подсудимый извлек «сим-карту» и отдал ее сыну. Затем к ее сыну подошел парень корейской национальности, также отвел в сторону и под угрозой применения насилия похитил у него деньги в сумме 210 рублей. Похищенный сотовый телефон марки «Siemens AL 20» им возвращен. Денежные средства в сумме 210 рублей не возвращены. Претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшая XXXX8 в судебном заседании пояснила, что XXXX7 приходится ей родным сыном. XXXX в вечернее время ей позвонил сын и сообщил, что он потерял свой телефон в автобусе. Дома сын пояснил, что телефон у него забрали в районе рынка. Со слов сына ей также стало известно, что к ним с XXXX5 возле автобусной остановки по XXXX сначала подошел Шунько П.С., который стал высказывать им претензии по поводу их внешнего вида. Немного позже подошел другой парень корейской национальности и стал им угрожать. Сын вместе с парнем корейской национальности отошли в сторону, а XXXX10 в это время стоял и разговаривал с подсудимым Шунько П.С. Парень корейской национальности под угрозой применения насилия забрал у XXXX7 сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги. Позже со слов XXXX5, ее сыну стало известно, что Шунько П.С. также похитил у XXXX5 сотовый телефон.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением XXXX8 от XXXX по факту открытого хищения принадлежащего несовершеннолетнему XXXX7 мобильного телефона марки «Soni Ericsson» и деньги в сумме 180 рублей (л.д. 5);

- заявлением XXXX6 от XXXX по факту открытого хищения принадлежащего несовершеннолетнему XXXX5 мобильного телефона марки «Siemens AL 20» и денег в сумме 200 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11 2010 г., участка местности, расположенного в 15 метрах от XXXX в XXXX (л.д.8–10);

- постановлением о производстве выемки от XXXX (л.д. 45–46),

- протоколом выемки от XXXX, согласно которому у подозреваемого Шунько П.С. был изъят мобильный телефон марки «Siemens AL 20» в корпусе красного цвета (л.д. 47-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от XXXX, согласно которому несовершеннолетний потерпевший XXXX5 опознал Шунько П.С., как лицо, которое XXXX под угрозой применения насилия похитил у него мобильный телефон (л.д. 61-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от XXXX, согласно которому несовершеннолетний претерпевший XXXX7 опознал Шунько П.С., как лицо, которое XXXX под угрозой применения насилия похитил у XXXX5 мобильный телефон (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от XXXX, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Siemens AL 20» в корпусе красного цвета, который был изъят в ходе выемки у подозреваемого Шунько П.С. (л.д. 95-96);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, мобильного телефона марки «Siemens AL 20» в корпусе красного цвета, который был изъят в ходе выемки у подозреваемого Шунько П.С. (л.д. 97).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и проанализированы все изложенные выше доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях подсудимого Шунько П.С. состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от XXXX) по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств: оглашенных показаний подсудимого Шунько П.С., показаний данных в судебном заседании потерпевшими XXXX5, XXXX6, XXXX11, XXXX8, оглашенных показаний потерпевшего XXXX7, письменных материалов уголовного дела. В суде установлено, что Шунько П.С. открыто в присутствии потерпевших XXXX5, XXXX7 похитил у потерпевшего XXXX5 мобильный телефон марки «Siemens AL 20» в корпусе красного цвета стоимостью 4100 рублей. При этом действия подсудимого сопровождались угрозами избиения, то есть применения насилия не опасного для жизни. Данное преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый завладел мобильным телефоном, который был в последующем у него изъят. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при открытом хищении телефона подсудимый и неустановленное лицо действовали совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний потерпевшего XXXX5, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый и неустановленное лицо вместе подошли к потерпевшему и потребовали у него принадлежащий ему телефон. При этом Шунько высказывал угрозы применения насилия при неустановленном лице, который своим присутствием подтверждал эту угрозу. На предварительный сговор указывают утверждения потерпевших, что предложение им отойти в сторону от автобусной остановки поступило от подсудимого и неустановленного лица. Они шли все вместе. Хотя телефон потерпевшего остался у подсудимого, но суд приходит к выводу, что открытое хищение телефона у XXXX10 охватывалось и умыслом неустановленного лица, поскольку из оглашенных в суде показаний потерпевшего XXXX7, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде (л.д.57-60, 87-90), следует, что когда они с парнем корейской национальности подошли к магазину «Квадрат обуви», этот парень, обращаясь к XXXX10, пообещал ему вернуть телефон, если тот принесет за это 500 рублей. О согласованности действий неустановленного лица и подсудимого свидетельствует и тот факт, что после хищения у XXXX7 телефона неустановленное лицо предложило ему позвонить матери и сказать, что он потерял телефон. Для этой цели Шунько предоставил свой телефон.

Утверждение подсудимого о том, что у него не существовало предварительного сговора с лицом корейской национальности, действовал он самостоятельно и ранее даже не был с ним знаком, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Тот факт, что, по утверждению потерпевшего XXXX7 этот парень корейской национальности познакомился с Шунько в их присутствии, не опровергает установленные в судебном заседании доказательства их совместных действий по предварительному сговору в отношении открытого хищения телефона XXXX5, поскольку эти совместные действия ими было совершены после их знакомства. Данная позиция подсудимого судом расценивается, как его способ защиты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Шунько П.С. открытое хищение у XXXX5 денежных средств в сумме 210 рублей, расценивая это, как эксцесс исполнителя, парня корейской национальности, поскольку из показаний XXXX10 следует, что парень корейской национальности, перед тем, как похитить деньги, предложил ему отойти в сторону и лишь там стал требовать деньги. При этом Шунько П.С. не слышал их разговора, так как стоял к ним спиной и разговаривал с XXXX7. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях потерпевший XXXX7 и подсудимый. Затем Шунько сразу же ушел. Кроме того, Шунько в присутствии неустановленного лица у XXXX10 требовал только телефон. Других доказательств причастности Шунько П.С. к хищению денежных средств XXXX5 стороной обвинения суду представлено не было. При этом суд руководствуется ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Изучением личности подсудимого Шунько П.С. установлено, что ранее он судим не был (л.д. 110), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 112,114), по месту жительства УУМ ОМ УВД по УГО характеризуется удовлетворительно (л.д. 115).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Шунько П.С. в содеянном раскаялся, ранее судим не был, на учетах у врача нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, что судом расценивается как смягчающие его вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, суд считает, что наказание Шунько П.С. должно быть назначено в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от XXXX), не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку Шунько П.С. не имеет постоянного источника дохода, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУНЬКО ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от XXXX), назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденного Шунько П.С. стать на учет по месту его жительства в специализированном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении Шунько П.С., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон марки «Siemens AL 20», находящийся у потерпевшей XXXX6 – возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

ПредседательствующийА.Н. Дондик