Дело № 1 -181 /2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего -федерального судьи Мильчаковой Г.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,
подсудимого – Гоппе А.В.,
защитника – адвоката Щербак В.А., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,
при секретаре – Ковтун В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гоппе Алексея Владимировича, XXXX XXXX ранее судимого: XXXX Уссурийским городским судом по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года; постановлением Хасанского районного суда XXXX от XXXX считать осужденным по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ, к 4 г. л/с, ст. 73 УП РФ - 3 г.; XXXX Уссурийским городским судом по ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда от XXXX считать осужденным на основании ст. 70 УК к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, XXXX освобожден по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гоппе А.В., XXXX, около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире XXXX, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих, со стола тайно похитил принадлежащий XXXX7 сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе белою цвета, стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась сим карта, зарегистрированная в компании «Мегафон», не представляющая ценности, причинив потерпевшему XXXX9 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.
С похищенным сотовым телефоном Гоппе А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Гоппе А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании Гоппе А.В. вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник-адвокат Щербак В.А. согласилась с позицией своего подзащитного и не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - старший помощник Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. также не возражала против судебного разбирательства в указанном порядке.
Потерпевший XXXX5 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие, претензий материального характера не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда, что подтверждается телефонограммой.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора без судебного следствия, поскольку указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного процесса.
Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Гоппе А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им и его личность.
Гоппе А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в целом характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, имеется явка с повинной, ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гоппе А.В.в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гоппе А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого. Гоппе А.В. будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы через небольшой промежуток времени вновь совершил преступление, что свидетельствует, по мнению суда, о нежелании последнего вставать на путь исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гоппе Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с XXXX.
Меру пресечения в отношении Гоппе А.В. изменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 5230», возвращенный потерпевшему XXXX5, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
Судья -Г.И. Мильчакова