Дело № 1-219/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О. И., Захарова А.А.,
подсудимой - Харсель Т.В.,
защитника - адвоката Карпова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевших - XXXX3, XXXX7,
представителя потерпевшего - адвоката Шахматова Д.В.,
при секретаре - Жильцовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харсель Татьяны Васильевны, родившейся XXXX XXXX, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харсель Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение имущества XXXX3 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества XXXX22 с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Харсель Т.В. в XXXX края при следующих обстоятельствах.
Харсель Т.В., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества, в июне XXXX года предложила своему знакомому XXXX3 под предлогом займа дать ей 66 000 долларов США сроком на три месяца под залог её имущества - XXXX, расположенной в XXXX в XXXX, на что получила согласие последнего.
Реализуя свой преступный умысел, Харсель Т.В. XXXX около 14 часов, находясь в XXXX в XXXX, получила от XXXX3 в долг деньги в сумме 66 000 долларов США, что по курсу 25,9372 рублей за один доллар США, установленному ЦБ РФ на XXXX, составляет 1 711 855 рублей 20 копеек, о чем собственноручно написала соответствующую расписку. Затем, не намереваясь выполнять данные ею обязательства по возврату долга, она, злоупотребляя доверием XXXX3, действуя из корыстных побуждений, похитила полученные от XXXX3 денежные средства, чем причинила ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 711 855 рублей 20 копеек. При этом, желая воспрепятствовать взысканию займа за счет находящейся в ее собственности XXXX в XXXX, XXXX продала её XXXX10
Она же, имея умысел на хищение вверенного ей имущества и пользуясь родственными отношениями с XXXX7, в начале XXXX XXXX года около 13 часов, находясь в магазине «XXXX», расположенном на территории центрального рынка по адресу: XXXX, получила от брата своего супруга XXXX7 денежные средства в сумме 230 000 рублей для их обмена на доллары США, пообещав обменять их по курсу 25,50 рублей за один доллар США, а после возвратить XXXX7
Реализуя свой преступный умысел на хищение вверенного ей имущества, Харсель Т.В. в начале XXXX года около 19 часов, находясь в XXXX в XXXX, вернула XXXX7 денежные средства в сумме 5000 долларов США, что по оговоренному между ними курсу 25,50 рублей за один доллар США составляет 127 500 рублей, а оставшуюся часть денег в сумме 102 500 рублей из корыстных побуждений присвоила и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила XXXX7 ущерб на указанную сумму.
Харсель Т.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение вверенного ей имущества, в начале XXXX года, находясь по адресу: XXXX, получила от XXXX7 деньги в сумме 200 000 рублей для их обмена на доллары США, пообещав обменять их по курсу 25,50 рублей за один доллар США и возвратить их через месяц вместе с оставшимися 102 500 рублями, что эквивалентно 4000 долларов США, на что получила согласие XXXX7, который на следующий день через своего сына XXXX11 передал Харсель Т. В. указанную сумму.
Реализуя свой преступный умысел на хищение вверенного ей имущества, Харсель Т.В., XXXX в дневное время, находясь в XXXX в XXXX, вернула XXXX7 денежные средства в сумме 1000 долларов США, что по оговоренному между ними курсу 25,50 рублей за один доллар США составляет 25 500 рублей, передав их через XXXX11, а оставшиеся 44 500 рублей из корыстных побуждений присвоила и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила XXXX7 материальный ущерб.
Таким образом, Харсель Т.В. в период с начала мая 2007 года по XXXX, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства, принадлежащие XXXX7, на общую сумму 147 000 рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Харсель Т.В. виновной себя в хищении имущества XXXX3 признала частично, по существу предъявленного обвинения показала, что деньги у XXXX3 она не похищала, а брала в долг частями в течение 13 лет, при этом выплачивала XXXX3 проценты за пользование деньгами.
С Пуховым она знакома долгое время. Являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь торговлей промышленными товарами, она неоднократно брала у XXXX3 деньги в долг. Договоры займа они оформляли в простой письменной форме (расписками), за пользование деньгами она выплачивала XXXX3 проценты. С XXXX года или с XXXX года она перестала брать у XXXX3 деньги, продолжая выплачивать проценты по ранее взятым в долг суммам. В XXXX у неё умер муж, в XXXX XXXX года заключили под стражу сына. Неся расходы на лечение мужа и на адвокатов для сына, она перестала закупать товар. В связи с материальными трудностями у неё образовалась задолженность по выплате процентов по договорам займа перед XXXX3. В XXXX года она по просьбе XXXX3 в связи со сменой фамилии после вступления в брак с XXXX13 дала ему расписку о займе 66 000 долларов США, при этом предыдущие расписки на разные суммы XXXX3 порвал. На самом деле в XXXX году деньги у XXXX3 она не занимала, в расписке шла речь о сумме долга и задолженности по процентам, образовавшихся ранее. В обеспечение долга она передала XXXX3 документы, подтверждающие право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: XXXX. Она ежемесячно выплачивала XXXX3 3000 долларов США в качестве процентов по договору займа. Однако, когда XXXX3 потребовал возврата суммы долга, расплатиться с XXXX3 она не смогла. В XXXX году она заболела, кроме того, она должна была 100 000 рублей XXXX18 В целях возвращения долга XXXX18, она продала XXXX, распродала вещи в торговом павильоне, вернула долг XXXX18, но денег рассчитаться с XXXX3 у нее не хватило. У неё также имелась в собственности квартира по адресу: ул. XXXX, которую она продала ранее, чтобы оплатить услуги адвокатов сына.
Умысла похищать деньги у XXXX3 у нее не было, она не смогла вернуть долг XXXX3 ввиду сложных жизненных обстоятельств.
Она будет возмещать XXXX3 причиненный ущерб, но с исковыми требованиями XXXX3 о компенсации морального вреда и упущенной выгоды она не согласна. В настоящее время она открыла в Сбербанке счет на имя XXXX3 и выплачивает долг, переводя деньги из пенсии на счет XXXX3.
В хищении имущества XXXX7 Харсель Т.В. свою вину признала полностью, об обстоятельствах совершения преступлений показала, что XXXX7 приходится братом её мужу. XXXX7 занимался продажей автомобилей и часто обращался к ней с просьбами обменять рубли на доллары США по выгодному курсу. В апреле 2007 года XXXX7 в магазине «XXXX» передал ей 230 000 рублей для обмена на доллары. В начале XXXX года она передала XXXX7 5000 долларов США, пообещав оставшуюся сумму отдать после возвращения XXXX7 из Японии. Спустя некоторое время сын XXXX7 – XXXX11 привез ей еще 200 000 рублей для обмена на доллары, однако из этой суммы XXXX11 вскоре забрал 20 000 рублей. Через несколько дней XXXX11 сообщил ей, что XXXX7 вернулся из Японии и ему нужны деньги. Она передала XXXX7 через XXXX11 130 000 рублей и 1000 долларов США, её долг перед XXXX7 составил 3000 долларов США и 50 000 рублей. В связи с болезнью и трудным материальным положением она не смогла вернуть XXXX7 деньги, поэтому XXXX7 обратился в милицию. В настоящее время она с XXXX7 полностью расплатилась.
Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность Харсель Т.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший XXXX3 пояснил, что он знаком с Харсель Т.В. с XXXX года. Он неоднократно занимал Харсель Т.В. деньги, и она всегда возвращала ему долг. XXXX он занял Харсель Т.В. на 3 месяца 66000 долларов США на развитие бизнеса под залог XXXX в XXXX. Харсель Т.В. в обеспечение обязательства передала ему свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, а также расписку о займе. Через три месяца Харсель Т.В. стала скрываться и уклоняться от возврата долга. Позже он узнал, что Харсель Т.В. в XXXX года продала квартиру, под залог которой он предоставил ей заем. Имея возможность вернуть ему долг, Харсель этого не сделала. В результате преступления ему причинен крупный ущерб. Он просит взыскать с Харсель Т. В. в счет возмещения ущерба 66 000 долларов США, что в связи с изменением курса доллара США по состоянию на XXXX, то есть на день обращения с исковым заявлением в суд, составляет 1 932 103 рубля 80 копеек (66 000 долларов США х 29 2743 рубля = 1 932 103 рубля). Кроме того, он просит взыскать с Харсель Т. В. в свою пользу упущенную выгоду в сумме 1 099 975 рублей 81копеку, 1 099 975 рублей 81 копейку за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свидетель XXXX12 в судебном заседании пояснила, что она состояла с XXXX3 в фактических брачных отношениях с XXXX года по XXXX год. У Харсель Т.В. и XXXX3 были хорошие взаимоотношения. Харсель Т.В. неоднократно занимала у XXXX3 деньги и всегда возвращала их.
Со слов XXXX3 ей известно, что летом XXXX года Харсель Т.В. заняла у него единовременно 75000 долларов США под залог квартиры на XXXX в XXXX. Нотариально договор залога квартиры они не оформляли. Заем оформили распиской. Кроме того, Харсель Т.В. передала XXXX3 свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. В установленный в расписке срок Харсель Т.В. XXXX3 деньги не вернула, а квартиру продала.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX13 следует, что он проживает вместе со своей супругой Харсель Т.В. и ее внуком XXXX17 по адресу: XXXX. Он является опекуном XXXX17, так как Харсель Т.В. является инвалидом и не может быть опекуном.
На момент вступления в брак XXXX у Харсель Т.В. в собственности было две квартиры: одна в XXXX, вторая квартира в XXXX в XXXX. Потом супруга продала квартиру в XXXX по ул. XXXX, и они переехали в XXXX. Вырученные от продажи квартиры в доме по ул. XXXX деньги Харсель Т.В. передала в качестве оплаты адвокату, защищавшему ее сына XXXX14, который привлекался к уголовной ответственности. О том, что Харсель Т. В. занимала денежные средства у XXXX3, ему известно не было.
(т. 1 л.д. 228)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX15 следует, что она работала продавцом в магазине «Престиж» по XXXX в XXXX у предпринимателя Харсель Т.В. в период с XXXX года по июнь - XXXX года.
С XXXX3 она знакома, он некоторое время работал грузчиком в магазине у Харсель Т.В. О передаче XXXX3 Харсель Т.В. каких-либо денежных средств в долг ей ничего не известно.
(т. 1 л.д. 229)
Потерпевший XXXX7 суду пояснил, что Харсель Т.В. жена его родного брата XXXX13
В XXXX года он попросил Харсель Т.В. обменять примерно 230 000 рублей на доллары США и передал ей указанную сумму. Через некоторое время он заехал к Харсель Т.В. Она отдала ему 5000 долларов США и пояснила, что оставшиеся 4000 долларов США отдаст позже. Вскоре через сына он снова передал Харсель Т.В. 200 000 рублей для обмена на доллары США с условием, что она вернет ему их вместе с 4000 долларами США. За деньгами к Харсель Т. В. поехал его сын XXXX11 Харсель Т.В. отдала сыну 1000 долларов США и 130 000 рублей. После этого он позвонил Харсель Т.В. и потребовал объяснить, почему она вернула не всю сумму. Харсель ответила, что XXXX11 в его отсутствие взял у нее 20 000 рублей для строительных работ и пообещала позже вернуть 3000 долларов США и 50 000 рублей, но деньги так и не отдала, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в милицию.
В настоящее время Харсель Т.В. с ним полностью рассчиталась, претензий материального характера он к ней не имеет.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11 следует, что в XXXX года его отец XXXX7 неоднократно давал взаймы денежные средства Харсель Т.В. Обычно отец передавал денежные средства Харсель Т.В. в его присутствии и в присутствии продавца Виктории в дневное время в помещении магазина ИП XXXX расположенного на территории центрального рынка по XXXX в XXXX. Харсель Т.В. всегда возвращала деньги, но в начале XXXX года вернула часть переданных ей денег и осталась должна 4000 долларов США. В мае или в начале XXXX года он по поручению отца передал Харсель Т.В. 200 000 рублей. При передаче денег в помещении магазина присутствовала продавец Виктория. В XXXX года отцу срочно потребовались деньги. Отец позвонил ему и попросил забрать у Харсель Т.В. все деньги. Он заехал к Харсель Т.В. домой, где Харсель Т.В. отдала ему 1000 долларов США и 150 000 рублей. Он спросил ее, где остальные деньги, на что она пояснила, что в настоящий момент у нее денег нет. Он занял у своих знакомых недостающие денежные средства и отвез отцу. Со слов отца ему известно, что до настоящего времени Харсель Т.В. денежные средства так и не вернула.
(т. 1 л.д. 226)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX16 следует, что Харсель Т.В. является супругой брата ее мужа XXXX7 Супруг неоднократно обращался к Харсель Т.В. с просьбой обменять российские рубли на доллары США, потому что Харсель Т. В. в период XXXX года арендовала магазин, расположенный на территории центрального рынка в XXXX, и ей это было сделать несложно. Обычно Харсель Т. В. обменивала деньги и передавала их XXXX7 Со слов супруга ей известно, что в начале XXXX года XXXX7 приехал к Харсель Т.В. в магазин и передал какую-то сумму в рублях для обмена на доллары США. В начале XXXX года Харсель Т. В. отдала мужу часть денег и осталась должна 4 000 долларов США. О том, что Харсель Т.В. заняла у супруга еще 200 000 рублей с условием, что вернет их вместе с долларами, ей известно не было. После этого она неоднократно разговаривала с Харсель Т.В. по телефону, просила вернуть долг ее супругу. Харсель Т.В. обещала вернуть деньги, но до настоящего времени не вернула.
(т. 1 л.д. 227)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX10 следует, что он знаком с Харсель Т.В. с XXXX года. Она неоднократно занимала денежные средства у его знакомого XXXX18 Он встречался с Харсель Т. В. в магазине, расположенном на территории центрального рынка в XXXX. Примерно в XXXX года Харсель Т.В. заняла у XXXX18 на несколько месяцев более 100 000 рублей на развитие своего бизнеса. В XXXX года Харсель Т.В. пообещала XXXX18, что продаст принадлежащую ее внуку XXXX в XXXX, после чего рассчитается с ним. Харсель Т.В. не смогла самостоятельно продать XXXX, принадлежащую ее внуку XXXX17, так как XXXX17 несовершеннолетний. Поменять XXXX на XXXX в доме по XXXX Харсель Т. В. также не могла, так как является бабушкой XXXX17 XXXX18 попросил его помочь вернуть деньги, которые он занимал Харсель Т.В. Он предложил Харсель Т.В. продать ему принадлежащую ей XXXX доме по XXXX, после чего обменять эту квартиру на XXXX. Харсель эти условия устроили и XXXX между ним и Харсель Т.В. был заключен договор купли-продажи XXXX в XXXX.
XXXX между ним и XXXX18, который действовал по доверенности за XXXX17, был заключен договор мены XXXX. Все сделки производились в центре регистрации недвижимости, расположенном по XXXX в XXXX. О том, что XXXX Харсель Т.В. обещала передать в счет погашения долга другим людям, ему известно не было.
(т. 1 л.д. 232)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX18 следует, что с Харсель Т.В. он знаком примерно с XXXX года. В XXXX году зимой он встретил Харсель Т.В. на центральном рынке XXXX. Она рассказала ему, что занимается торговлей, показала свой торговый павильон. Харсель Т.В. попросила занять ей примерно 100 000 рублей, он согласился. В XXXX года Харсель Т.В. перезвонила ему и сообщила, что у нее плохо идут дела, отдать деньги она не может, но у неё имеется квартира в доме по XXXX в XXXX. Харсель Т. В. просила помочь оформить квартиру в собственность и сделать в ней ремонт, после чего обещала продать квартиру и полностью с ним расплатиться. Он познакомил Харсель Т.В. со своим знакомым XXXX10, который согласился помочь ей в оформлении и продаже квартиры. Через некоторое время квартира Харсель Т.В. была продана, и в XXXX года Харсель Т. В. вернула ему долг. Никаких претензий к Харсель Т.В. он не имеет.
(т. 1 л.д. 233)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX19 следует, что она работала старшим продавцом у индивидуального предпринимателя Харсель Т.В. в магазине «XXXX» по XXXX в XXXX с XXXX года по XXXX года. Харсель Т.В. никогда не рассказывала ей о своих делах, ей не было известно, кто и на каких условиях передавал Харсель Т. В. денежные средства. О том, что Харсель Т.В. должна большую сумму денег XXXX7 и XXXX3 ей стало известно от сотрудников милиции. XXXX7 и XXXX3 неоднократно посещали Харсель Т.В. в ее магазине. XXXX7 и XXXX3 находились с Харсель Т. В. в дружеских отношениях. Когда XXXX7 и XXXX3 приходили к Харсель Т.В., она выходила на крыльцо, чтобы не слышать, о чем Харсель Т.В. с ними разговаривает. Она никогда не слышала, чтобы XXXX3 или XXXX7 требовали от Харсель Т. В. возврата каких-либо долгов или грубо с ней разговаривали.
(т. 1 л.д. 231)
Кроме приведенных выше показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, вина подсудимой Харсель Т.В. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:
Распиской Харсель Т. В. от XXXX, согласно которой Харсель Т. В. взяла в долг у XXXX3 66000 долларов США, а в залог отдает XXXX в XXXX.
(т. 1 л.д. 211)
Согласно протоколу выемки от XXXX, у XXXX3изъяты свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: XXXX на имя XXXX2, расписка от XXXX о получении Харсель Т.В. денежных средств от XXXX3 в сумме 66 000 долларов США.
(т. 1 л.д. 197)
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: XXXX, расписка о получении Харсель Т.В. денежных средств осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.
(т. 1 л.д. 208, 209)
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX рукописный текст и подпись в расписке от XXXX от имени Харсель Т.В. выполнены Харсель Т.В.
(т. 1 л.д. 201-205)
Согласно договору купли-продажи от XXXX Харсель Т.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: XXXX XXXX10
(т. 1 л.д. 183)
Согласно договору мены от XXXX произведен обмен квартирами между XXXX10 (XXXX) и XXXX17 (XXXX).
(т. 1 л.д. 182)
Согласно договору купли-продажи от XXXX XXXX по ул. XXXX в XXXX была продана Харсель Т.В. и XXXX14 гражданину XXXX20
(т. 1 л.д.170-171)
Согласно справке с Владивостокского филиала КМБ банка XXXX Харсель Т.В. был выдан кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 3 года. В XXXX года в отношении Харсель Т. В. и XXXX13 возбуждено исполнительное производство.
(т. 1 л.д. 283)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд расценивает доводы подсудимой Харсель Т.В. о том, что у нее не было умысла на хищение денежных средств XXXX3 как способ защиты.
Доводы Харсель Т.В. опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего XXXX3, свидетелей.
Согласно расписке Харсель Т.В. взяла в долг у XXXX3 66000 долларов США под залог XXXX в XXXX. Расписка датирована XXXX. XXXX Харсель Т.В. продала квартиру, под залог которой она брала деньги у XXXX3, тем самым лишила его возможности в случае не возврата займа вернуть свои деньги за счет средств, вырученных от продажи квартиры, находящейся в залоге. Кроме того, заведомо зная, что заем XXXX3 она не вернет, в целях не возврата займа за счет иного принадлежащего ей имущества в случае обращения последнего с иском в суд, Харсель Т.В. XXXX продала принадлежащую ей квартиру по адресу: XXXX, ул. XXXX, а также прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя. Суд не принимает во внимание доводы Харсель Т.В. о том, что она не занимала у XXXX3 деньги XXXX, а только написала расписку о наличии у нее долга по уже имеющимся договорам займа, поскольку из обычаев делового оборота следует, что расписка дается заемщиком в день получения займа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Харсель Т. В. имея реальную возможность выполнить свои обязательства как перед XXXX3, так и перед XXXX7, не исполнила их.
Зная о наличии у неё денежных обязательств перед XXXX филиалом КМБ банка, XXXX18, XXXX23 и XXXX3, образовавшихся соответственно в XXXX года, в феврале, в мае и в XXXX года, деньги, вырученные от продажи квартиры по ул. XXXX в XXXX года, Харсель Т. В. потратила на оплату услуг адвокатов, а не на возвращение денег кредиторам.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Харсель Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX № 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указание на совершение мошенничества «путем обмана» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак, поскольку Харсель Т.В. и XXXX3 были знакомы длительное время, между ними сложились дружеские и деловые отношения, до XXXX Харсель Т. В. неоднократно занимала у XXXX3 деньги, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними.
Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему XXXX3, в рублевом эквиваленте превысил один миллион рублей.
Харсель Т.В. получила от XXXX7 деньги в рублях для обмена их на доллары США, однако часть полученных денег она присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак присвоения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему XXXX7, составил 147 000 рублей.
Изучением личности подсудимой установлено:
Харсель Т.В. не судима (том 1 л.д. 252), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том.1 л.д. 253, 254), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 255, 311), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 256), является инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 256-1), страдает гипертонической болезнью 2 стадии, ишемической болезнью сердца, болезнью почек (том 2 л.д. 72, 76, 77), имеет на иждивении внука-инвалида, опекуном которого назначен XXXX13 (том 2 л.д. 79, 81).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой внука-инвалида, полное возмещение ущерба потерпевшему XXXX7 и частичное возмещение ущерба (в сумме 6000 рублей) потерпевшему XXXX3
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный XXXX потерпевшим XXXX3 о взыскании с Харсель Т. В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 932 103 рубля 80 копеек, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования XXXX3 подлежащими удовлетворению в сумме 1 926 103 рубля 80 копеек, то есть в размере материального ущерба, причиненного в результате преступления за вычетом 6000 рублей, возмещенных Харсель Т. В. в добровольном порядке.
Упущенная выгода и проценты за пользование денежными средствами в порядке уголовного судопроизводства взысканию не подлежат.
Одновременно суд полагает подлежащими отклонению исковые требования потерпевшего XXXX3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона, компенсация морального вреда производится лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан, либо посягающих на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага. В случае причинения вреда имуществу гражданина, правила ст. 1100 ГК РФ не применяются.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество подсудимой, находящееся в XXXX в XXXX – холодильник «Саратов», стиральную машину «Ардо», телевизор «Филипс», DVD-проигрыватель «SONY», микроволновую печь «LG», кондиционер «LG» (т. 1 л. д. 278, 279-281).
По смыслу ст. 43 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда будет установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, в какой период было приобретено имущество, на которое наложен арест, а именно до брака Харсель Т. В. с XXXX13, или в период брака.
Кроме того, суд не располагает доказательствами о приобретении имущества за счет средств, полученных преступным путем, в связи с чем холодильник «Саратов», стиральная машина «Ардо», телевизор «Филипс», DVD-проигрыватель «SONY», микроволновая печь «LG», кондиционер «LG» подлежат освобождению из-под ареста.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Учитывая, что Харсель Т. В. является инвалидом и пенсионером, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей по ст. 160 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа, так как это может негативно отразиться на материальном положении осужденной и членах её семьи.
Наказание в виде обязательных или исправительных работ, по мнению суда, не достигнет целей наказания.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой Харсель Т. В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Харсель Т. В. наказание в виде лишения свободы, не связанное с его реальным исполнением, так как признает, что эти условия будут способствовать её исправлению и перевоспитанию.
С учетом сведений о личности и доходах Харсель Т. В., суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Квалифицируя действия Харсель Т. В. по ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX, суд не назначает Харсель Т. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку преступления совершены Харсель Т. В. в 2007 году, то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом XXXX от XXXX.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Харсель Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Харсель Т. В. 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Харсель Т.В. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденную Харсель Т.В. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Харсель Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права и расписку, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Харсель Татьяны Васильевны в пользу XXXX3 в счет возмещения материального ущерба 1 926 103 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч сто три) рубля 80 копеек.
Отменить арест на имущество, находящееся в XXXX в XXXX – холодильник «Саратов», стиральную машину «Ардо», телевизор «Филипс», DVD-проигрыватель «SONY», микроволновую печь «LG», кондиционер «LG».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А. Лазарева