Дело № 1- 102 - 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского
прокурораГаркуша Т.В.,
защитникаКолесниковой Н.А.,
предоставившей удостоверение XXXX, ордер XXXX,
подсудимогоНикульцева И.А.,
потерпевшегоXXXX3,
при секретареПирожковой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никульцева Игоря Александровича, родившегося XXXX XXXX, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никульцев И.А. XXXX около 15 часов 45 минут, управляя технически исправной автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак XXXX двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX движении в районе XXXX в XXXX проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий и в нарушении требований Правил, дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде автомашины, двигающейся задним ходом от правого края проезжей части относительно его направления движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернув руль влево в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения выполнил не безопасный маневр перестроения, в связи с чем, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выполнил не безопасный маневр перестроения, в связи с чем выехал на сторону, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мокиком « SUZUKI» под управлением XXXX3. В результате дорожно-транспортного происшествия XXXX3 причинены телесные повреждения в виде: обширной глубокой ссадины мягких тканей в области правой голени, закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Потерпевший XXXX3 пояснил, что XXXX встретил знакомого по имени Артур, который ехал на мокике «Сузуки». Это было около 15 часов, попросил его довезти до XXXX и передать ему управление минимокиком. Выехали на XXXX, двигались в сторону XXXX, ехал спокойно по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подсудимый выехал на полосу встречного движения, увидел его на встречной полосе, стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Увидел машину на расстоянии 5 м., вывернуть руль вправо не смог, так как на обочине была припаркована автомашина. Владелец минимокика уехал, где он проживает, не знает. Дорожное покрытие было сухое, позднее пошел дождь. Когда прибыли сотрудники милиции, не помнит. У него имели переломы голени обеих ног. Спиртное в тот день не употреблял. На дорожном покрытии разметки не было. Находился на стационарном лечении в городской больнице, позднее лечение проходил в ООО «XXXX» четыре дня, где ему сделали операцию, через пять месяцев была сделана повторная операция.
Свидетель XXXX5 пояснил, что работает в ГИБДД МОБ УВД по XXXX ГО в должности дежурного инспектора и осуществляет выезды на место ДТП для проведения их осмотра. XXXX находился на дежурстве и примерно в 16 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе XXXX. В составе следственной группы выехал по указанному адресу, производил осмотр места происшествия. Там находилась автомашина «Тойота –Королла», которой управлял Никульцев, он пояснил, что двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX от него стал выезжать автомашина-джип, чтобы избежать столкновения, он принял руль влево. Навстречу двигался минимокик, Никульцев стал тормозить, но произошло столкновение. Подсудимый пояснил, что водителя минимокика увезли в больницу, а пассажир с места происшествия уехал. Он составил схему ДТП со слов подсудимого. Был ли след торможения автомашины, и какие повреждения имелись на автомашине, не помнит. На каком расстоянии Никульцев увидел мокик, также не помнит, но когда увидел его, стал тормозить. Беседовал с потерпевшим в горбольнице, он пояснил, что во время движения со ст. XXXX в сторону XXXX, на его полосу движения выехала автомашина «Тойота Королла», поэтому потерпевший не успел затормозить, произошло столкновение.
Свидетель XXXX6 пояснила, что XXXX около 15 часов 45 минут находилась в качестве пассажира в автомашине «Тойота Королла», сидела на заднем пассажирском сидении справа. Автомашина двигалась по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX водитель автомашины поравнялся с гостиницей, расположенной справа от китайского общежития, справа задним ходом стал выезжать джип. Никульцев остановился, навстречу посередине дороги двигался мотоцикл с двумя лицами. Водитель увидел и остановился, потерпевший не предпринимал попыток остановиться. В момент столкновения автомашина подсудимого находилась посередине проезжей части, подсудимый повернул руль налево. Потерпевший пытался объехать, но это было сделано поздно. У него была возможность избежать столкновения справа, так как была свободна часть его полосы движения. Когда водитель вызывал скорую помощь, сообщил, что произошло ДТП, в этой суете куда-то делся мотоцикл. Потерпевший двигался на мотоцикле, у которого была большая полоса. Мотоцикл ударился в колесо автомашины, упал примерно в метре. Полагает, что они ударили колесом.
Свидетель XXXX7 пояснила, что выезжала на дорожно-транспортное происшествие XXXX. Карту вызова медицинской помощи заполняла она, все, что там указано в карте было установлено. Потерпевший пояснил, что выпил две банки пиво, но явных признаком алкоголя не было. Травма была сложная, имелись переломы обеих ног. Потерпевший лежал на асфальте. Находились ли на обочине автомашины, пояснить не может. Второй участник ДТП отказался от медицинского осмотра, не предъявляли жалобы на здоровье. Второе транспортное средство было мотоциклом, а не мокиком.
В судебном заседании адвокат Колесникова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Подсудимый Никульцев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела.
Прокурор и потерпевший XXXX3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Никульцева И.А. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что Никульцев И.А. XXXX совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет.
В связи с установленным, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Никульцева И.А. ст. 78 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, 24 ч.1 п. 3, ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Никульцева Игоря Александровича от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения Никульцеву И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяН.Д. Пропастина