Дело № 1-206/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
при секретаре Усенко Е.И., Зубак И.Н., Ковтун В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч., Григорьевой Т.А., Мелькевич В.А.,
подсудимого Сема В.В.,
его защитника – адвоката Стебновского В.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от XXXX,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сема Владимира Владимировича, родившегося XXXX XXXX ранее судимого XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного XXXX по постановлению Спасского районного суда XXXX от XXXX условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней, XXXX Ленинским районным судом XXXX по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г», 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного XXXX условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда XXXX от XXXX на 8 месяцев 11 дней, осужден XXXX Ленинским районным судом XXXX по ст. 158 ч.2 п.«г», ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ 2 года лишения свободы, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в», «г», 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сема В.В. XXXX около 12 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении Комиссионного магазина, расположенного по XXXX в XXXX каря, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, путем свободного доступа, из сумки, находящейся при потерпевшей XXXX10, тайно похитил кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4040 рублей, пластиковая банковская карта «XXXX не представляющая ценности, пластиковая карта магазина «XXXX» и пластиковая карта магазина «XXXX», ценности не представляющие, причинив потерпевшей XXXX10 значительный ущерб на общую сумму 4340 рублей. Однако Сема В.В. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей XXXX10
Он же, XXXX в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении XXXX», расположенном по XXXX в XXXX края, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, путем свободного доступа, из кармана куртки, надетой на XXXX9, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung DUOS GT-B 5722», стоимостью 8497 рублей, в котором находились сим-карты компаний «МТС», не представляющая ценности, на счету с денежными средствами в сумме 60 рублей, и «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету с денежными средствами в сумме 100 рублей и флеш карта 512 Мб, стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей XXXX9 значительный ущерб на общую сумму 9307 рублей. После совершения кражи Сема В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сема В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Стебновский В.В. также поддержал заявленное Сема В.В. ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевшие XXXX10 и XXXX9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что все требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. особом порядке.
Действия Сема В.В. по факту покушения на хищение имущества XXXX10 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в, г» Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту хищения имущества Дягтерёвой М.В. суд квалифицирует действия Сема В.В. по ст.158 ч.2 п. «в, г» Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Сема В.В. вину в совершенных преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сема В.В. по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «в»,«г» УК РФ, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сема В.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Сема В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении Сема В.В. наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ - положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Сема В.В. совершил данные умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда XXXX от XXXX, XXXX по приговору Ленинского районного суда XXXX условно-досрочное освобождение отменено, поэтому окончательное наказание Сема В.В. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без назначения данного дополнительного наказания.
В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сема В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда XXXX от XXXX, окончательно назначить Сема В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сема В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Сема В.В. исчислять с XXXX
Вещественные доказательства - кошелек с деньгами в сумме 4040 рублей, банковскую карту «XXXX», пластиковые карты «XXXX» и XXXX», - оставить по принадлежности потерпевшей XXXX10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяС.Л. Арнаут