Дело XXXX
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 08 июня 2011 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора XXXX7,
подсудимого - XXXX1,
защитника - адвоката XXXX13, представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевших - XXXX3, XXXX4, XXXX10, XXXX5, XXXX2,
при секретаре - XXXX8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
XXXX1, XXXX,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
XXXX1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим XXXX2, XXXX4, XXXX3, XXXX6, XXXX5
Преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.
XXXX1, XXXX в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины, стоящей возле гаражных боксов по XXXX в XXXX, попросил у XXXX2 в долг деньги. Получив отказ, XXXX1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом XXXX2, злоупотребляя его доверием, попросил последнего сдать в залог золотую цепочку и золотую подвеску, принадлежащие XXXX2, а вырученные от залога денежные средства передать ему. Заведомо зная, что обещание не выполнит, пообещал впоследствии выкупить золотые изделия и вернуть их XXXX2 XXXX2, поверив обещанию XXXX1, согласился и в 15 часов XXXX сдал в ООО Ломбард «Городской центр расчетов», расположенный по XXXX в XXXX, принадлежащие ему золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста, получив за них денежные средства в сумме 5 300 рублей, которые передал XXXX1 XXXX1, заведомо зная, что деньги XXXX2 не вернет и золотые изделия выкупать не будет, скрылся с деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, XXXX1, злоупотребляя доверием XXXX2, завладел денежными средствами в сумме 5 300 рублей, принадлежащими XXXX2, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, XXXX около 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь возле здания городского цирка по XXXX в XXXX, попросил у XXXX2 в долг деньги. Получив отказ, XXXX1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом XXXX2, злоупотребляя его доверием, попросил последнего сдать в залог золотую цепочку и золотую подвеску, принадлежащие XXXX2, а вырученные от залога денежные средства передать ему. Заведомо зная, что обещание не выполнит, пообещал впоследствии выкупить золотые изделия и вернуть их XXXX2 XXXX2, поверив обещанию XXXX1, согласился и в 12 часов XXXX сдал в ООО Ломбард «Городской центр расчетов», расположенный по XXXX в XXXX, принадлежащие ему золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста, получив за них денежные средства в сумме 5 300 рублей, которые передал XXXX1 XXXX1, заведомо зная, что деньги XXXX2 не вернет и золотые изделия выкупать не будет, скрылся с деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, XXXX1, злоупотребляя доверием XXXX2, завладел денежными средствами в сумме 5 300 рублей, принадлежащими XXXX2, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, XXXX около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Экспресс» по ул. XXXX, 2 в XXXX, злоупотребляя доверием своих знакомых XXXX10 и XXXX9, попросил у них мобильные телефоны, пообещав вернуть их на следующий день, заведомо зная, что обещание не выполнит и сотовые телефоны XXXX10 и XXXX9 не вернет. Доверяя XXXX1 и полагая, что телефон будет возвращен, XXXX10 передал XXXX1 принадлежащий XXXX4 мобильный телефон марки «Nokia 5130», стоимостью 4990 рублей, а XXXX9 передал XXXX1 принадлежащий XXXX3 мобильный телефон марки «Samsung SGH-I 900 WITU», стоимостью 12 900 рублей, с которыми XXXX1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, XXXX1 путем злоупотребления доверием XXXX10 и XXXX9 завладел мобильным телефоном марки «Nokia 5130», стоимостью 4990 рублей, принадлежащим XXXX4, причинив потерпевшей XXXX4 значительный ущерб на указанную сумму, и мобильным телефоном марки «Samsung SGH-I 900 WITU», стоимостью 12 900 рублей, принадлежащим XXXX3, причинив потерпевшему XXXX3 значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период с XXXX по XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь в здании Приморского железнодорожного института по XXXX в XXXX, злоупотребляя доверием своего знакомого XXXX2, попросил у него мобильный телефон марки «Nokia 2720 fold», пообещав вернуть на следующий день, заведомо зная, что обещание не выполнит и сотовый телефон XXXX2 не вернет. Доверяя XXXX1, полагая, что телефон будет возвращен, XXXX2 передал XXXX1 мобильный телефон марки «Nokia 2720 fold», с которым XXXX1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, XXXX1 путем злоупотребления доверием XXXX2 завладел мобильным телефоном марки «Nokia 2720 fold», стоимостью 3200 рублей, причинив потерпевшему XXXX2 значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, XXXX в период с 16 часов до 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь в комнате 431 XXXX в XXXX, злоупотребляя доверием XXXX6, попросил у него золотую цепочку и ноутбук марки «HPPovilian», пообещав вернуть на следующий день, при этом заведомо зная, что обещание не выполнит, золотую цепочку с ноутбуком не вернет. Доверяя XXXX1, полагая, что золотая цепочка и ноутбук будут возвращены, XXXX11 передал их XXXX1, с которыми XXXX1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, XXXX1 путем злоупотребления доверием XXXX6 завладел ноутбуком марки «HPPovilian», стоимостью 33 178 рублей, и золотой цепочкой, стоимостью 23000 рублей, причинив потерпевшему XXXX6 значительный ущерб на сумму 56 178 рублей.
Он же, XXXX около 21 часа, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь возле XXXX в XXXX, злоупотребляя доверием XXXX5, попросил у него ноутбук марки «Samsung-R540-JS09», пообещав вернуть в тот же день, при этом заведомо зная, что обещание не выполнит и ноутбук не вернет. Доверяя XXXX1, полагая, что ноутбук будет возвращен, XXXX5 передал XXXX1 ноутбук марки «Samsung-R540-JS09», стоимостью 25 890 рублей, с находившейся в нем беспроводной мышью управления марки «SBreezeDF-9345GUSB 5284», стоимостью 669 рублей, с которыми XXXX1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, XXXX1 путем злоупотребления доверием XXXX5 завладел ноутбуком марки «Samsung-R540-JS09», стоимостью 25 890 рублей, с находившейся в нем беспроводной мышью управления марки «SBreezeDF-9345GUSB 5284», стоимостью 669 рублей, причинив потерпевшему XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 26 559 рублей.
Подсудимый XXXX1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшие XXXX3, XXXX4, XXXX10, XXXX5, XXXX12, адвокат XXXX13, государственный обвинитель XXXX14 также не возражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
От потерпевших XXXX9 и XXXX6 поступили телефонограммы о согласии на рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, в порядке особого судопроизводства. Потерпевший XXXX6 просил взыскать с XXXX1 в счет возмещения ущерба стоимость ноутбука в размере 33 178 рублей, пояснив, что золотая цепочка ему возвращена.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает XXXX1 наказание по правилам ч. 2, ч. 7 ст. 316 УПК РФ за совершение преступлений, совершенных XXXX в отношении XXXX2, XXXX в отношении XXXX2, XXXX в отношении XXXX9 и XXXX10, в период с 20 по XXXX в отношении XXXX2, XXXX в отношении XXXX6, XXXX в отношении XXXX5, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ XXXX от XXXX) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
При этом суд полагает исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
XXXX1 не судим (т. 2 л. д. 152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 149-151). По месту жительства участковым уполномоченным милиции XXXX1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 153).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (т. 2 л. д. 76, 78, 81, 83, 85, 87).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенных XXXX1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие у потерпевших материальных претензий к подсудимому.
По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ не достигнет целей наказания.
В целях восстановления социальной справедливости суд назначает XXXX1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые заявления потерпевших: XXXX4 о взыскании с XXXX1 в её пользу 4 990 рублей; XXXX2 о взыскании с XXXX1 18 000 рублей (стоимости цепочки, кулона в виде креста в сумме 12 000 рублей и 6000 рублей, уплаченных при выкупе ювелирных украшений из ломбарда); XXXX5 о взыскании с XXXX1 26 559 рублей; XXXX3 о взыскании с XXXX1 16 418 рублей (стоимости телефона в сумме 12 900 рублей и процентов по кредиту в сумме 3 518 рублей); XXXX6 о взыскании с XXXX1 33 178 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать XXXX1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (в мошенничестве XXXX), и назначить ему по данной статье наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (в мошенничестве XXXX), и назначить ему по данной статье наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (в мошенничестве XXXX), и назначить ему по данной статье наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (в мошенничестве в период с 20 по XXXX), и назначить ему по данной статье наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (в мошенничестве XXXX), и назначить ему по данной статье наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (в мошенничестве XXXX), и назначить ему по данной статье наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно XXXX1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного XXXX1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения XXXX15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку оставить по принадлежности XXXX6, мобильный телефон «Nokia 2720 fold» оставить по принадлежности XXXX2
Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX2 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX3 16 418 (шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.
Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX4 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX5 26 559 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX6 33 178 (тридцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева