Дело № 1-1135 -2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Рогаля А.Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О. И.,
подсудимой - Ермак Н.С.,
защитника – адвоката Романовой С.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшего - XXXX14,
представителя потерпевшего - XXXX5,
при секретаре - Браславской С.А., Жильцовой Д. Н., Катальниковой Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермак Натальи Сергеевны, родившейся XXXX XXXX судимой XXXX Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной из XXXX по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от XXXX условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
XXXX9 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в XXXX при следующих обстоятельствах.
Ермак Н. С. в период с 11 часов до 15 часов 20 минут XXXX, находясь в XXXX, имея умысел на тайное хищение денежных средств XXXX14, путем свободного доступа, из корыстных побуждений из кармана куртки XXXX14 тайно похитила банковскую карточку «XXXX», принадлежащую XXXX14, не представляющую ценности.
XXXX в 11 часов 23 минуты, продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих XXXX14, Ермак Н.С из корыстных побуждений в банкомате, расположенном в здании магазина « XXXX по XXXX, используя похищенную у XXXX14 банковскую карточку, путем свободного доступа сняла со счета, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие XXXX14
XXXX в 11 часов 24 минуты, продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих XXXX14, Ермак Н.С. из корыстных побуждений в банкомате, расположенном в здании магазина « XXXX по XXXX, используя похищенную у XXXX14 банковскую карточку, путем свободного доступа сняла со счета, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие XXXX14, чем причинила потерпевшему XXXX14 значительный ущерб на общую сумму 25 500 рублей. С похищенными деньгами Ермак Н. С. скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимая Ермак Н.С. виновной себя в тайном хищении денег, принадлежащих XXXX14, не признала, и показала, что XXXX в вечернее время она встретилась с XXXX14, с которым она знакома более трех лет. Они вдвоем пили пиво, потом XXXX14 снял деньги в банкомате в магазине XXXX по XXXX, после чего они поехали ночевать в гостиницу. Утром XXXX она и XXXX14 поехали в магазин «XXXX где XXXX14 еще снял деньги в банкомате. На деньги XXXX14 они купили спиртные напитки, закуску и поехали в гости к её брату XXXX11 Владимиру, который проживает в XXXX. Там они вместе с XXXX11, XXXX13, XXXX12 жарили шашлык, употребляли спиртные напитки. XXXX14 опьянел и пошел спать в дом. Через некоторое время спиртное закончилось. Так как денег на покупку спиртного ни у кого не было, она разбудила XXXX14 и попросила у него денег. XXXX14 передал ей банковскую карту, после чего она и XXXX11 поехали в магазин «XXXX расположенный по XXXX, где она в два захода сняла 25 500 рублей, то есть всю сумму, находившуюся на счете. Часть денег она потратила на спиртное и закуску, а 20 000 рублей она положила на шкаф в комнате, где спал XXXX14.
Когда XXXX14 проснулся, её в доме не было, поэтому она не смогла сразу вернуть XXXX14 деньги. Когда XXXX14 ей позвонил и спросил про деньги, она не поняла, о каких деньгах идет речь, поэтому ответила XXXX14, что ничего не брала. После обращения XXXX14 в милицию с заявлением о краже денег, она встретилась с XXXX14 и напомнила XXXX14, что он разрешил ей взять карту и снять деньги. XXXX14 обратился к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела, но следователь заявила, что в таком случае привлечет XXXX14 к уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, и XXXX14 испугался.
На самом деле деньги она сняла с разрешения XXXX14, поэтому вину в совершении кражи чужого имущества она не признает.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что виновность Ермак Н. С. в краже имущества XXXX14 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Ермак Н. С., допрошенная в качестве подсудимой XXXX, показала, что XXXX она встретилась со своим знакомым XXXX14 В банкомате, расположенном в здании магазина «5 +» по XXXX, XXXX14 снял деньги, после чего они поехали в гостиницу, где переночевали. Утром XXXX XXXX14 снова снял деньги в банкомате, расположенном в здании магазина XXXX» по XXXX, после чего они купили спиртные напитки, закуску и поехали к её брату XXXX11, проживающему в XXXX XXXX.
Там они жарили шашлыки, употребляли спиртные напитки. XXXX14 захмелел и пошел спать в дом. Когда спиртное закончилось, она стала будить XXXX14, чтобы попросить у него денег, но XXXX14 не просыпался. Так как она и XXXX14 знакомы не первый год, она без разрешения XXXX14 взяла у него банковскую карту и вместе с XXXX11 поехала в магазин «XXXX где в банкомате сняла с банковской карты XXXX14 все деньги в сумме 25500 рублей. Пин-код банковской карты она запомнила, когда XXXX14 снимал деньги в банкомате. Часть денег она потратила на приобретение спиртных напитков, а 20 000 рублей она положила на шкаф в комнате, где спал XXXX14. Деньги она хотела отдать XXXX14 после того, как XXXX14 проснется.
Когда XXXX14 проснулся, ее в доме не было, поскольку она уехала за сигаретами. Когда XXXX14 ей позвонил и спросил о деньгах, снятых с его банковской карточки, она не поняла, о каких деньгах идет речь, поэтому ответила XXXX14, что ничего не брала. Потом она вспомнила о деньгах, оставленных на шкафу в доме брата, и вернула XXXX14 все деньги.
В протоколе явки с повинной от XXXX Ермак Н. С. собственноручно указала, что XXXX примерно в 12.00 часов она совместно с братом XXXX11 Владимиром с карточки знакомого Василия сняла деньги в сумме 25000 рублей в магазине «XXXX по XXXX, которые в дальнейшем потратила на свои нужды. Когда она брала у Васи карточку, он не уточнял сумму денег, которую можно снять, но и не разрешал снимать всю сумму.
(л. д. 8)
Потерпевший XXXX14 в судебном заседании XXXX пояснил, что XXXX в вечернее время он встретился со своей знакомой Ермак в районе 5 км. Они вместе пили пиво, потом он заехал домой, взял банковскую карту, снял в магазине «XXXX 2000 рублей, после чего поехал с Ермак в гостиницу, где они остались ночевать. Утром XXXX Ермак предложила ему поехать в гости к её брату. Около 9.00-9.30 часов он снял в магазине «XXXX 1000-1500 рублей и вместе с Ермак поехал по адресу: XXXX, где уже находились брат Ермак и двое незнакомых ему мужчин, вместе с которыми он и Ермак стали употреблять спиртные напитки. Захмелев, он пошел в дом отдохнуть и уснул. Около 15.00 часов он проснулся. В доме и во дворе никого не было. Поскольку у него подключена услуга «мобильный банк», он узнал, что с его банковской карты снято 25 500 рублей. Банковскую карту он обнаружил в другом кармане. Он поехал домой, а на следующий день позвонил Ермак и спросил о деньгах. Ермак ответила, что деньги не снимала. Он обратился в милицию с заявлением о краже денег, но дежурный посоветовал убедиться, что деньги похищены. После этого он взял в банке выписку из лицевого счета за период с 6 по XXXX, где зафиксировано снятие денег XXXX в 11 часов 23 минуты в сумме 20 000 рублей, и в 11 часов 24 минуты в сумме 5 500 рублей. В магазине XXXX он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения и убедился, что денежные средства с его счета сняла Ермак со своим братом. Банковскую карту он Ермак не передавал, пин-код не называл, снимать деньги не разрешал. Пин-код Ермак могла видеть, когда он снимал деньги в банкомате, так как Ермак выше его и находилась за его спиной во время снятия денег в банкомате.
XXXX он обратился с заявлением о краже в 1 отдел милиции. После обращения в милицию Ермак в три захода вернула ему всю сумму, снятую с его банковской карты.
На момент хищения денег его заработная плата составляла 15000 рублей в месяц, кроме того, он оплачивал два кредита, но, не смотря на это, ущерб в сумме 25 000 рублей для него значительным не является.
В судебном заседании XXXX потерпевший XXXX14 заявил, что ранее данные им показания не соответствуют действительности. Обращаясь с заявлением в милицию, он не знал, кто похитил деньги.
После встречи с Ермак XXXX он вспомнил, что на самом деле добровольно передал банковскую карту Ермак, назвал пин-код и разрешил снять все деньги, имеющиеся на счете, чтобы купить спиртное, а оставшуюся сумму Ермак могла потратить на свое усмотрение.
В ходе предварительного следствия он пытался решить вопрос о прекращении уголовного дела, однако следователь пригрозила возбудить в отношении него дело за дачу заведомо ложных показаний, поэтому он испугался. В судебном заседании XXXX он сказал неправду, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего XXXX14 от XXXX, XXXX около 15 часов 20 минут он проснулся в доме по XXXX, в доме спал пожилой мужчина, во дворе никого не было. XXXX он взял в банке выписку по счету и убедился, что XXXX у него со счета сняли 25 500 рублей. XXXX он позвонил Ермак и спросил о деньгах, на что Ермак ответила, что денег не брала и пообещала приехать вечером. XXXX Ермак на встречу не пришла, перезвонив ему XXXX. Так как он перестал верить Ермак, он обратился к сотрудникам охраны супермаркета «XXXX просмотрел запись камер видеонаблюдения, убедился, что деньги с карты сняла Ермак с братом, после чего обратился в милицию. Карту Ермак он не давал, пин-код не называл. Ермак могла видеть пин-код, когда он снимал деньги в банкомате. Ущерб в сумме 25 500 рублей является для него значительным.
(л. д. 12-13)
Из дополнительного протокола допроса XXXX14 от XXXX следует, что у него есть два кредита в «XXXX» банке. Первый кредит необходимо оплачивать до 18 числа каждого месяца, второй кредит – до 24 числа каждого месяца. В XXXX года кредиты он оплатил XXXX соответственно. Он настаивает на том, что банковскую карту Ермак XXXX не давал, пин-код не называл.
(л. д. 67-70)
Свои показания XXXX14 подтвердил на очной ставке с Ермак Н. С. XXXX.
(л. д. 71-77)
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX10, оперуполномоченный 1 отдела милиции УВД по XXXX городскому округу, пояснил, что в XXXX года в 1 ОМ УВД по XXXX городскому округу поступило заявление XXXX14 о том, что у него похитили банковскую пластиковую карту, с которой сняли 25000 рублей. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению денег причастна Ермак. В ходе беседы Ермак сначала говорила, что карту у XXXX14 не брала. Затем Ермак заявила, что XXXX14 попросил её снять 2 500 рублей на покупку спиртного. Впоследствии Ермак призналась, что пока XXXX14 спал, Ермак взяла у него из кармана банковскую карту, сняла в банкомате, расположенном в магазине XXXX по XXXX в XXXX, все имеющиеся на счете деньги, после чего положила банковскую карту XXXX14 в другой карман.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX11 пояснил, что проживает с женой и тестем по XXXX. Ермак Наталья приходится ему двоюродной сестрой.
Утром XXXX к нему в гости приехала Ермак с незнакомым ему XXXX14. Он, его тесть XXXX12, друг XXXX13, Ермак и XXXX14 стали пить спиртные напитки. Опьянев, XXXX14 пошел в дом спать. Около 11 часов Ермак предложила ему поехать и снять деньги в банкомате, на что он согласился. Они приехали в магазин XXXX по XXXX, где Ермак сняла в банкомате деньги. Он не знал, откуда у Ермак банковская карта. Суммой, которую сняла Ермак, он не интересовался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX12 пояснил, что XXXX11 Владимир проживает с его дочерью в его доме по адресу: г. XXXX. Ермак Наталья - сестра XXXX11, которая иногда приезжает к XXXX11 в гости. Потерпевшего XXXX14 он не помнит, о хищении денег у XXXX14 ему стало известно от сотрудников милиции. Он по этому поводу пояснить ничего не может.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX13 следует, что в ночь с XXXX он ночевал у своего друга XXXX11 Владимира по адресу: г. XXXX
XXXX примерно в 10-11 часов в гости к XXXX11 приехала сестра Ермак Наталья с XXXX14 Василием. Ермак и XXXX14 привезли спиртные напитки и мясо. Во дворе дома они стали жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Через некоторое время XXXX12, тесть XXXX11, и XXXX14 ушли в дом спать. Когда спиртное закончилось, Ермак пошла просить у XXXX14 деньги. Денег у XXXX14 не оказалось. Он видел, как XXXX14 протянул Ермак банковскую карту. Говорил ли XXXX14 при этом что-нибудь, он не знает, но XXXX14 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем Ермак вызвала такси, чтобы вместе с XXXX11 поехать в магазин, снять деньги и купить спиртное. Он вместе с Ермак и XXXX11 доехал на такси до своего дома.
(л. д. 56-58)
Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что XXXX XXXX14 обратился в 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших XXXX 25 500 рублей с его банковской карты в банкомате в магазине «XXXX по XXXX.
(л.д.3)
Согласно выписки ФКБ «Далькомбанк» из лицевого счета XXXX14 за период с XXXX по XXXX, XXXX в 11 часов 23 минуты со счета XXXX14 через банкомат, расположенный по XXXX, сняты деньги в сумме 20 000 рублей, и XXXX в 11 часов 24 минуты сняты деньги в сумме 5500 рублей.
(л.д. 6-7)
Из протокола осмотра лазерного диска с видиозаписью, представленной службой охраны магазина XXXX расположенного по XXXX в XXXX, следует, что XXXX в 11 часов 23 минуты и в 11 часов 24 минуты Ермак Н.С. воспользовалась услугами банкомата в помещении магазина XXXX
Лазерный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.
(л.д.25-26, 27)
Согласно расписки от XXXX, XXXX14 получил от Ермак 7 000 рублей.
(л. д. 85)
Согласно расписки от XXXX, XXXX14 получил от Ермак 18 000 рублей.
(л. д. 86)
Согласно расписки от XXXX, XXXX14 получил от Ермак 500 рублей.
(л. д. 84)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой Ермак Н. С. о невиновности в хищении денег, принадлежащих XXXX14, суд расценивает как способ защиты подсудимой, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимой Ермак в судебном заседании XXXX и XXXX, суд признает достоверными показаниями, данные подсудимой Ермак Н. С. XXXX, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего XXXX14 на предварительном следствии и в судебном заседании XXXX, так и с показаниями свидетеля XXXX10 об обстоятельствах явки Ермак Н. С. с повинной.
Давая оценку показаниям потерпевшего XXXX14 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания XXXX14 на предварительном следствии и в судебном заседании XXXX.
Указанные показания XXXX14 являются последовательными, неизменными, непротиворечивыми. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде XXXX, поскольку показания XXXX14 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По мнению суда, изменение XXXX потерпевшим XXXX14 ранее данных им показаний об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денег, продиктовано желанием XXXX14 поспособствовать Ермак избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что XXXX14 и Ермак находились в близких отношениях, кроме того, Ермак полностью возместила XXXX14 ущерб. С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании XXXX потерпевший XXXX14 дал ложные показания из чувства сострадания к Ермак и по её просьбе.
Оценивая заявление Ермак Н. С. о том, что она не потратила снятые со счета деньги в сумме 20 000 рублей, а сразу вернула их потерпевшему, суд признает несостоятельными. Согласно представленным в материалах уголовного дела распискам, ущерб XXXX14 Ермак возмещала по частям – XXXX, XXXX, XXXX, что дает основания суду признать достоверными сведения, изложенные Ермак в явке с повинной, согласно которой деньги, похищенные у XXXX14, она потратила по своему усмотрению.
Оценивая показания свидетеля XXXX13 о том, что он явился очевидцем того, как XXXX14 передал Ермак банковскую карту, суд учитывает, что Никифиров является другом брата Ермак и, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для Ермак исходе дела.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Ермак Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Ермак Н.С. противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевшего XXXX14
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме 25 500 рублей с учетом размера заработной платы потерпевшего, наличия у него двух кредитов, то есть с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, суд признает значительным.
При назначении Ермак Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимой установлено:
Ермак Н.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Уссурийского городского суда от XXXX (л.д.90), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л. д. 88, 89).
По месту жительства Ермак Н.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы в ГУЗ «ПКПБ XXXX» и в ОАО «УТ ТОФ» Ермак Н.С. характеризуется положительно (л.д. 96).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 8), добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Ермак рецидива преступлений.
Поскольку преступление совершено Ермак Н. С. при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, суд при назначении Ермак Н. С. наказания не применяет положение ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение Ермак Н.С. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ее личности, и приходит к выводу о назначении Ермак Н.С. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая, что Ермак Н.С. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором XXXX городского суда Приморского края от XXXX.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда XXXX от XXXX окончательно Ермак Н.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ермак Н.С. исчислять с XXXX.
Меру пресечения Ермак Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать Ермак Н.С. в ФБУ ИЗ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
Вещественное доказательство: лазерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А. Лазарева