Дело № 1-76-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего- судьи Дондик А.Н.,
с участием гос.обвинителя – ст.помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
подсудимой - Терзовой Ольги Владимировны,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Приморского края Голуб А.Г., представившей удостоверение № и одер XXXX от XXXX,
при секретаре - Виловатой О.В.,
а также потерпевшего – XXXX4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Терзовой Ольги Владимировны, XXXX XXXX, ранее судимой XXXX Уссурийским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; постановлением Уссурийского городского суда от XXXX штраф заменен на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, находящейся под стражей с XXXX, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Терзова О.В. XXXX в дневное время, возле XXXX из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости к потерпевшему XXXX4, протянула руку к чехлу на ремне XXXX4 и достала сотовый телефон марки «Нокиа 3600», стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий XXXX4, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности. Завладев сотовым телефоном марки «Нокиа 3600», Терзова О.В. на неоднократные требования потерпевшего XXXX4 вернуть сотовый телефон не реагировала, с места преступления с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым открыто похитила сотовый телефон марки «Нокиа 3600», причинив потерпевшему XXXX4 материальный ущерб на общую суму 6 990 рублей.
Органом дознания действия Терзовой О.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимая Терзова О.В. в судебном заседании после оглашения обвинительного акта свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и по существу дела пояснила, что XXXX примерно в 14 часов она возле магазина «XXXX», расположенного по адресу по ул. XXXX встретила, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, ранее ей незнакомого XXXX4 Она и попросила у него сигарету. Тот предложил ей выпить пиво. Купив пиво и кофе, они направились к торцу XXXX по ул. XXXX, где стали разговаривать. В ходе беседы XXXX4 несколько раз доставал сотовый телефон из чехла на его брючном ремне. Ей понравился этот телефон, и она попросила XXXX4 дать ей позвонить. XXXX4 передал ей телефон в руки. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы продать его. Она развернулась, и, ничего не сказав XXXX4, с телефоном в правой руке быстрым шагом направилась на остановку, где села в автобус и проехала на центральный рынок, где продала телефон незнакомому мужчине за 1300 рублей. Кричал ли ей XXXX4 что-либо вслед, она не слышала. XXXX в дневное время к ней подошел сотрудник милиции и сообщил, что она подозревается в краже телефона. Терзова была доставлена в милицию, где рассказала о случившемся сотрудникам милиции, написала явку с повинной. Подсудимая согласна возместить иск, заявленный потерпевшим XXXX4 в суде, в полном объеме.
Помимо признания своей вины подсудимой ее вина нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего XXXX4, который в суде пояснил, что XXXX около 11 часов он возле магазина «XXXX» по XXXX в XXXX встретил ранее незнакомую ему Терзову, которая предложила пойти к ней в гости. Когда они зашли во двор XXXX, Терзова подошла к нему вплотную, открыла чехол его сотового телефона, который находился на ремне брюк, и достала его телефон марки «Нокиа», после, ничего не говоря, развернулась и побежала в сторону проезжей части. Он ей кричал в след, чтобы она вернула телефон, но Терзова не реагировала. Данный телефон он приобрел в кредит. Его стоимость 6990 рублей, но с учетом уплаты кредита им затрачено 9020 рублей 22 копейки, которые он просит взыскать с осужденной. Потерпевший предъявил исковое заявление на указанную сумму, подтвердив его документами, копии которых приобщены к материалам уголовного дела.
Также вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной Терзовой О.В. (л.д.9), который подсудимая в суде подтвердила в полном объеме,
- копиями документов на телефон «Нокиа 3600» (л.д.10);
- списком вызовов абонента - XXXX4 (л.д.13);
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.31-34), согласно которому потерпевший опознал Терзову О.В., как гражданку, которая XXXX открыто похитила у него сотовый телефон.
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированы доказательства, которые собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.
Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Терзовой О.В. наличествует состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от XXXX № 26-ФЗ) по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего XXXX4, Терзова О.В., которую он опознал в ходе следствия (л.д.31-34), в его присутствии открыто извлекла из чехла его сотовый телефон и убежала. Потерпевший кричал ей в след, чтобы она вернула телефон, но Терзова не реагировала на его требования. Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердила и сама подсудимая, утверждая, что не слышала криков потерпевшего, что не противоречит установленным в суде обстоятельствам дела. То есть в данном случае имело место открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку подсудимая осознавала, что в присутствии потерпевшего открыто завладела его телефоном.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что Терзова О.В. в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что судом расценивается как смягчающие ее вину обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку Терзова О.В. совершила указанное умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по предыдущему приговору в виде штрафа, который на момент совершения преступления не был уплачен, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, что, в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, расценивается судом, как отягчающее ее вину обстоятельство.
С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Терзовой О.В. возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, с назначением наказания в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от XXXX № 26-ФЗ), по совокупности приговоров с приговором Уссурийского городского суда от XXXX
Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит иск, заявленный потерпевшим XXXX4, о возмещении причиненного преступлением ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме, как нашедший документальное подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку указанная в исковом заявлении сумма 9020 рубля 22 копейки была затрачена потерпевшим на полное погашение кредита, по которому был приобретен похищенный подсудимой телефон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Терзову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от XXXX № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год и 6 (месяцев) с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Уссурийского городского суда от XXXX в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы и окончательно назначить Терзовой О.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год и 9(девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.
Обязать осужденную Терзову О.В. встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения приговора суда.
Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Терзовой О.В., отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда.
Взыскать с осужденной Терзовой О.В. в пользу потерпевшего XXXX4 в счет погашения заявленного им иска денежные средства в сумме 9020 рублей 22 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Терзовой О.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий:А.Н. Дондик