1-148/2011

Дело № 1-148/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего- судьи Дондик А.Н.,

с участием гос.обвинителей – ст.помощников Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч., Мелькевича В.А. и Ранкевич О.И.

подсудимого - Соболькина Андрея Витальевича,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Приморского края Русаковой Г.В., представившего ордер XXXX от XXXX, удостоверение XXXX,

при секретаре - Виловатой О.В.,

а также потерпевшего- XXXX8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОБОЛЬКИНА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, XXXX XXXX, разведенного, военнообязанного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: XXXX, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболькин А.В. XXXX в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 47 минут, находясь в XXXX в XXXX в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей XXXX6, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью XXXX6, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес руками и ногами не менее четырех ударов в область лица и головы XXXX6 затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью XXXX6, используя в качестве орудия преступления взятую им в квартире крышку от электрической сковороды «Чудо-печь», нанес потерпевшей не менее двух ударов данной крышкой от электрической сковороды в область лица и головы XXXX6, отчего та, при падении на пол, ударилась затылком о находившуюся в квартире тумбочку.

В результате умышленных, насильственных и преступных действий Соболькин А.В., согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, причинил потерпевшей XXXX6, телесные повреждения в виде: кровоподтеков скуловой области справа (1), в подбородочной области слева (1); ссадин в лобно-теменной области справа (2); кровоподтеков на задней поверхности верхней трети шеи справа (1) и по срединной линии (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (1), в затылочной области по срединой линии (1); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева, на базальной поверхности височных долей справа и слева и миндалин мозжечка в виде жидкой крови и рыхлых свертков (100 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности головного мозга, теменно-височной области слева, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей XXXX6 наступила в результате вышеуказанных умышленных, насильственных и преступных действий Соболькина А.В. XXXX в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 59 минут в XXXX в XXXX по неосторожности, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью, его отеком и набуханием.

Органом предварительного следствия действия Соболькина А.В.квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соболькин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу дела пояснил, что он с XXXX6 состоял в фактически брачных отношениях, и проживали они совместно 10 лет. Взаимоотношения между ними были нормальные, ссоры возникали по поводу употребления спиртных напитков, нежелания XXXX6 работать.

XXXX около 21 часа 00 минут Соболькин А.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой в XXXX в квартире XXXX6 стала ругаться на Соболькина А.В. за то, что он пьяный и поздно пришел. В ответ он ударил её ладонью по лицу. Позже XXXX6 снова стала предъявлять претензии к Соболькину А.В., на что он схватил с тумбочки крышку от сковородки и ударил ее боковой частью в левую височную часть головы. В это время XXXX6 стояла на ногах, повернувшись к нему лицом. Второй удар Соболькин А.В. нанес XXXX6 плашмя по лицу. От удара XXXX6 присела, потом резко поднялась, схватившись за голову руками, и упала. При падении XXXX6 ударилась о тумбочку. Он предполагал, что своими действиями может убить XXXX6, так как бил со значительной силой.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого Соболькина А.В., дававшихся им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и признанных судом допустимым доказательством (л.д.68-71), дополнительно следует, что первоначально подсудимый нанес ей несколько ударов. Точное количество ударов и куда они приходились, он не помнит. В процессе нанесения ударов по телу и голове XXXX6, он увидел на тумбочке сковороду «чудо-печь», схватил с неё крышку и нанёс XXXX6 два удара по голове, на что XXXX6 громко вскрикнула от боли и упала на пол, при падении ударившись головой об угол тумбочки. В этот момент в комнату зашла соседка XXXX7, которой он сказал, что, наверное, убил XXXX6

Подсудимый Соболькин А.В. в суде подтвердил указанные показания в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший XXXX8 в судебном заседании показал, что XXXX6 являлась его сестрой. Около 11 лет она проживала совместно с Соболькиным А.В.по адресу: XXXX Сестра и Соболькин А.В. злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве у них возникали скандалы и взаимные оскорбления. В состоянии алкогольного опьянения Соболькин А.В. становился агрессивным. В последнее время сестра по телефону жаловалась, что Соболькин А.В. её бьёт. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно. Потерпевший в судебном заседании предъявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда, приобщив соответствующие документы. Он просил взыскать с Соболькина А.В. материальный ущерб в сумме 12 715 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей, так как он потерял свою родную сестру.

Свидетель XXXX7 в суде показала, что, она проживает в комнате XXXX XXXX в XXXX на подселении с Соболькиным А.В. и XXXX6 Между подсудимым и XXXX6 происходили конфликты по причине злоупотребления спиртными напитками. XXXX вечером она услышала, как кричала XXXX6 Свидетель зашла к ним в комнату и увидела, что XXXX6 лежит на полу и держится руками за голову. XXXX7 оттолкнула Соболькина А.В. от XXXX6 и уложила последнюю на кровать. Потом XXXX7 вернулась к себе в комнату. Через 40 минут она услышала стук, который доносился из комнаты Соболькина А.В. и XXXX6 XXXX7 снова зашла к ним и увидела, что XXXX6 лежит на полу. Соболькин А.В. стоял возле головы XXXX6 с железной крышкой от сковороды «чудо-печь». Он сказал, что убил XXXX6, протянул руки, и просил, чтобы на него одели наручники. XXXX7 позвала XXXX9 Они вызвали «скорую помощь».

Свидетель XXXX9 в суде показала, что XXXX она находилась в гостях у XXXX7, когда около 21 часа услышала, что в соседней комнате, где проживал Соболькин А.В. и XXXX6, раздались крики. XXXX7 пошла к соседям успокаивать Соболькина А.В., поскольку часто это делала. Когда XXXX7 вернулась, то рассказала, что XXXX6 лежала возле балкона. На тот момент XXXX6 была живая. XXXX7 также сказала, что успокоила XXXX10, посадила XXXX6 на кровать и ушла. Примерно через 20 минут шум в соседней комнате повторился. XXXX7 снова пошла туда и позвала XXXX9 Войдя в комнату, XXXX9 увидела XXXX6, которая лежала на полу, на её лице были синяки. Была ли кровь она не помнит. Возле XXXX6 лежала сковорода или крышка от неё. Пульс у XXXX6 не прощупывался. Соболькин А.В. сидел тихо, ничего не говорил, был в шоке.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля XXXX9 (л.д.107-108), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что в тот вечер XXXX7, первый раз вернувшись из квартиры соседей, рассказала ей, что хозяин соседней квартиры постоянно избивает свою сожительницу. Также она пояснила, что помогла девушке встать и уложила её на кровать, а мужчину предупредила, что если он еще раз распустит руки, то она вызовет милицию. В соседней квартире, кроме девушки и мужчины никого не было. За то время, пока она находилась в гостях у XXXX7, в соседнюю квартиру, никто не проходил, так как дверь в квартиру XXXX7 была открыта. Впоследствии, со слов XXXX7 ей стало известно, что когда та вошла в квартиру и увидела труп девушки, Соболькин А.В. сказал ей, что ударил девушку крышкой от сковороды и убил ее. После этого он протянул XXXX7 свои руки и сказал, чтобы та надела на него наручники.

Свидетель данные показания в суде подтвердила в полном объеме.

Свидетель XXXX11 в суде показал, что по указанию дежурного УВД выезжал в дом по XXXX. Там он увидел лежавшую по середине комнаты женщину без признаков жизни. Подсудимый сидел на диване и повторял: «Что я наделал». На вопрос свидетеля, чем он ударил женщину, он показал на крышку от сковороды, которая лежала возле женщины. От мужчины исходил запах алкоголя. В дальнейшем при его задержании он стал отрицать свою причастность к совершению преступления.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX12 (л.д.117-119), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля XXXX11 Из них также дополнительно следует, что Соболькин А.В. в ходе беседы с ним пояснил, что ударил свою сожительницу XXXX6 металлической сковородой от «чудо-печи». В этот же день Соболькин А.В. сделал собственноручное заявление о явке с повинной, в котором сообщил обстоятельства происшедшего. Явку с повинной Соболькин А.В. написал добровольно, без применения физического насилия и психологического воздействия с его стороны.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX17(л.д.114-116), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля XXXX11

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX13 (л.д.89-91), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, также следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля XXXX14

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя XXXX15 от XXXX об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

- рапортом начальника смены дежурной части УВД по УГО от XXXX (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от XXXX XXXX

- протокол явки с повинной от XXXX ( л.д. 28);

- протокол проверки показаний на месте от XXXX (л.д. 51-59), в ходе которого обвиняемый Соболькин А.В. в присутствии адвоката показал на месте, как им были причинены телесные повреждения XXXX6 ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа XXXX6 XXXX от XXXX (л.д.123-129), согласно выводам которой:

1. Смерть XXXX6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 кровоподтеки скуловой области справа (1), в подбородочной области слева (1); ссадины в лобно-теменной области справа (2); кровоподтеки на задней поверхности верхней трети шеи справа (1) и по срединной линии (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (1), в затылочной области по срединной линии (1); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева, на базальной поверхности височных долей справа и слева и миндалин мозжечка в виде жидкой крови и рыхлых свертков (100 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности головного мозга, теменно-височной области слева;

2.2 старые кровоподтеки на тыльных поверхностях правой (3) и левой (2) кистей, на наружной поверхности локтевых суставов справа и слева (множество), на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1).

3. Повреждения, указанные в п.п.2.1., прижизненные и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Повреждения, указанные в п.п.2.2., прижизненные и как в отдельности, так и в совокупности не влекут обычно у живых лиц расстройство здоровья и трактовке по степени тяжести не подлежат.

5.Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

Повреждения, указанные в п.п.2.1., могли возникнуть в результате множественных воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов (руками, ногами и т.п.) в область лица и головы (не менее шести), незадолго до наступления смерти (до одних суток) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Повреждения, указанные в п.п.2.2., могли возникнуть как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и при падениях с высоты собственного роста и удары о таковые (грунт, дорожное покрытие и т.п.) задолго до наступления смерти (3-6 суток) и в причинной связи со смертью не состоят.

6.После получения повреждений, указанных в п.п.2.1., потерпевшая могла жить в течение времени от нескольких часов до десятков часов, и первое время могла совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.);

- заключением судебно-трасологической экспертизы XXXX от XXXX (л.д. 138-139), согласно выводам которой, на корпусе крышки сковороды «Чудо», изъятой в ходе осмотра места происшествия XXXX в XXXX обнаружены:

1. деформации наружной стороны корпуса крышки, которые образованы в результате удара (даров) крышкой по предмету, или таковым по наружной стороне крыши, при её использовании не по прямому назначению;

2. вмятина на оборотной стороне корпуса крышки, которая образовалась в результате давления крышки на твердый предмет, или таковым на крышку, и могла быть образована, как в процессе её использования по прямому назначению, использовании не по назначению;

3. отрыв ручек и деформация боковых сторон корпуса, которые могли образоваться при действии силы, приложенной от оборотной стороны крышки к наружной, воздействии силы на ручки корпуса, с наружной стороны и к центру круглой части корпуса, то есть, при использовании не по прямому назначению;

- заключением ситуационной экспертизы XXXX от XXXX (л.д.146-151) согласно выводам которой:

1. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа XXXX6 повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы, в лобно-теменной области справа, с локализацией 2-х ссадин на этом же уровне, в теменно-затылочной области слева, в затылочной области по средней линии; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева, на базальной поверхности височных долей справа и миндалин мозжечка; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности головного мозга, теменно-височной области слева, а так же множественные мелкие кровоподтеки на лице и шее в разных анатомических областях,прижизненныеивозниклинезадолгодо наступления смерти. Действие силы направлено в разных направлениях по отношению к голове.

2.Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области справа с ссадинами на этом же уровне, в теменно-затылочной области, в затылочной области слева свидетельствуют о том, что в данные области нанесено не менее 3-х ударов твердым тупым предметом с широкой поверхностью. При этом возникли и кровоизлияния под оболочки головного мозга. Кровоподтеки в разных анатомических отделах лица и головы вникли от множественных действий тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью.

3. В показаниях Соболькина А.В. при проверке показаний действующим предметом с широкой поверхностью является крышка сковороды «Чудо-печь» и этим предметом нанесено не менее двух ударов. При трасологической экспертизе XXXX установлено, что крышка имеет деформацию на наружной стороне «... в результате удара (ударов). .. по предмету. .. при ее использовании не по прямому назначению. Вмятина на обратной стороне корпуса образовалась в результате давления крышки на твердый предмет, или таковым на крышку. .. отрыв ручек деформация боковых сторон корпуса, могли образоваться при действии силы от обратнойстороны крышки к наружной,. .. т.е. при использовании не по прямому назначению».

Таким образом, объективные данные, полученные при судебно-медицинском исследовании трупе XXXX6 о характере и локализации теменных повреждений на голове (ЧМТ), результаты трассологического исследования крышки от сковороды не противоречат показаниям Соболькина А.В. об используемом предмете и механизме нанесения им ударов по голове XXXX6. Повреждения в затылочной области головы могли быть образованы либо при ударе затылком о широкий плоский предмет, либо предметом по затылку. Согласно пункту 13 приказа МЗ и соцразвития от XXXX XXXX Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью» «... в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда. .. производятся по их совокупности». Следовательно, черепно-мозговая травма в данном случае относится к тяжкому вреду здоровья и не зависит от того наносились ли удары по голове, либо ударилась, либо били головой.

4.Показания XXXX7 в протоколах допроса и проверки показаний:«... услышала 4-5 глухих стуков из комнаты. .. считаю, что Соболькин бил XXXX6 головой об какой-то твердый предмет. .. Соболькин А.В. сидел на корточках возле головы XXXX6 с металлической крышкой в руках. .. крышку держал двумя руками по краям» не противоречат объективным данным о наличии множественных травмах головы у XXXX6

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированные доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях подсудимого Соболькина А.В. состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от XXXX № 26-ФЗ) по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так на основании анализа выводов судебно-медицинской экспертизы трупа XXXX6 (л.д.123-129) у нее имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков скуловой области справа (1), в подбородочной области слева (1); ссадин в лобно-теменной области справа (2); кровоподтеков на задней поверхности верхней трети шеи справа (1) и по срединной линии (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (1), в затылочной области по срединой линии (1); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева, на базальной поверхности височных долей справа и слева и миндалин мозжечка в виде жидкой крови и рыхлых свертков (100 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности головного мозга, теменно-височной области слева, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть XXXX6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Механизм причинения указанных повреждений потерпевшей описал в своих показаниях Соболькин А.В., которые совпали с механизмом, описанным в заключении эксперта. Так Соболькин А.В. в своих показаниях по обстоятельствам причинения телесных повреждений XXXX6, дававшихся им, как в ходе предварительного следствия (л.д. 68-71), так и в суде пояснил, что наносил XXXX6 удары, точное количество которых и куда они приходились, он не помнит, так как находился в крайне возбуждённом состоянии и не контролировал свои действия, но допустил, что мог их наносить по голове и телу. В процессе нанесения ударов XXXX6 он увидел на тумбочке сковороду «чудо-печь», схватил с неё крышку и нанёс XXXX6 два удара по голове, на что та громко вскрикнула от боли и упала на пол, при падении ударившись головой об угол тумбочки. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предполагал, что своими действиями он может убить XXXX6, так как бил со значительной силой.

Использование при нанесении XXXX6 тяжкого вреда здоровью крышки от сковороды «Чудо-печь» подтвердили в своих показаниях свидетели XXXX7, XXXX9, XXXX16, XXXX12, XXXX17 и XXXX13

Анализ установленных в ходе судебного заседания обстоятельств причинения телесных повреждений XXXX6 позволяют суду сделать вывод, что подсудимый действовал умышленно, осознавая, что наносимые телесные повреждения опасны для жизни и здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала это. Суд приходит к выводу, что подсудимый своими действиями не преследовал цель причинения смерти потерпевшей, так как у него отсутствовал к этому мотив. То есть суд усматривает неосторожность в действиях подсудимого относительно наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.

Исследованием личности подсудимого Соболькина А.В. установлено:

- Соболькин А.В. у врача психиатра на учете не состоит (л.д.197);

- Соболькин А.В. состоит на учете у врача нарколога. Диагноз: неутонченное психическое расстройство, связанное с употребление алкоголя (л.д. 199);

- Соболькин А.В. судимости не имеет (л.д.192);

- по месту жительства УУМ ОМ УВД по УГО характеризуется удовлетворительно (л.д.201);

- согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы XXXX от XXXX ( л.д. 179-182), в период совершения противоправных действий Соболькин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным суд приходит к выводу о вменяемости Соболькина А.В.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, что судом расценивается, как смягчающие ее вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от XXXX № 26-ФЗ) с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд признает, что только данный вид и размер наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что Соболькиным А.В. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, местом отбытия наказания подсудимого должна быть исправительная колония строгого режима.

С учетом личности Соболькина А.В., суд не находит необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении исковых требований потерпевшего XXXX8, заявленных им в ходе судебного следствия, суд, на основании основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, а именно затрат на похороны в сумме 11 330 рублей, подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой в судебные заседания, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного. Суд полагает необходимым взыскать эти издержки с Соболькина А.В., так как не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, которые составляют 1 385 рублей, что подтверждается представленными потерпевшим проездными билетами.

Также, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, учитывая требования разумности и справедливости, мнения потерпевшего, суд находит необходимым взыскать с осужденного моральный вред, заявленный потерпевшим, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболькина Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от XXXX № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Соболькина А.В., оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу и содержать ее в СИ-XXXX XXXX.

Взыскать с осужденного Соболькина А.В. в пользу потерпевшего XXXX8 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 11 330 рублей.

Взыскать с Соболькина А.В. в пользу потерпевшего XXXX8 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой в судебные заседания, в сумме 1 385 рублей.

Взыскать с Соболькина А.В. в пользу потерпевшего XXXX8 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – крышка от сковороды «Чудо-печь», бутылку и две рюмки – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:А.Н.Дондик