Дело № 1-799-2010копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
подсудимого Примак Дмитрия Юрьевича,
защитника – адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX «Леденев и партнеры»,
при секретаре Конон Н.А.,
а также потерпевшем XXXX6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Примак Дмитрия Юрьевича, рождения XXXX, XXXX, ранее судимого XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 111 ч 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Артемовского городского суда XXXX от XXXX условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней; вновь судимого XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 228 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Уссурийского городского суда от XXXX и окончательно определено 3 года лишения свободы, освобожденного XXXX по отбытию наказания, содержащегося под стражей с XXXX,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Примак Д.Ю. XXXX в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в XXXX в XXXX края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью XXXX6, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес XXXX6 множественные удары кулаками, ногами и деревянной клюкой по голове и по телу, причинив тем самым потерпевшему XXXX6 телесные повреждения в виде: гематомы глаз, раны в области лба слева, сотрясения головного мозга, раны в правой повздошной области по боковой поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, а также причинил потерпевшему XXXX6 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами брыжейки тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом около 300.0 мл по клиническим данным), что относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Примак свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и пояснил, что он проживал в XXXX с отцом XXXX6 и братом Евгением. Отношения с отцом и братом у него были нормальные, ссор, скандалов между ними не было, но ему надоело убираться в квартире за отцом и братом, они на его замечания по этому поводу не реагировали. XXXX он с 17 часов находился дома. С отцом спиртные напитки он не употреблял в этот вечер, с ним не ссорился, никакого конфликта между ними не было. В этот день у него было такое психическое состояние, что он порезал себе вены. В связи с чем он это сделал и что у него было за психическое состояние он говорить отказывается. Когда он вскрыл себе вены лезвием, не помнит были ли отец и брат в квартире. Порезав вены, он периодически ходил в ванную, выходил оттуда и употреблял спиртное. Когда он вышел из ванной, это было примерно через полтора – два часа после пореза вен, он увидел отца, который лежал на полу, опершись на кровать, лицо его было избито. Отец жаловался, что у него болит все тело. На его вопрос о том, что случилось, отец ответил, что его избили на улице. Брата Евгения в это время в квартире не было. В это время в квартире находились сотрудники милиции. Отца увезла машина скорой медицинской помощи. Как отец уходил на улицу, он не видел. Отец ходит сам, иногда при ходьбе пользуется деревянной клюкой. Его сотрудники милиции не задержали XXXX. Отца он в этот вечер не избивал, полагает, что последний его оговаривает на почве злоупотребления спиртными напитками. У отца в больнице он был уже дня через 3-4 после случившегося, когда уже побывал в опорном пункте милиции. Явку с повинной он дал, так как его уговорили сотрудники милиции XXXX10 и Романюк, диктовали ее.
Виновность подсудимого Примак подтверждается показаниями потерпевшего XXXX6, свидетелей XXXX10, Романюк, XXXX9, XXXX7, XXXX8, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-16), заключением судебно – медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 34-38), заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-118), явкой с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 9) и другими материалами дела.
Так, потерпевший XXXX6 пояснил, что он вместе со своими сыновьями Евгением и Дмитрием проживал в XXXX. XXXX он с сыновьями в квартире употреблял спиртные напитки. До употребления спиртного Дмитрий порезал себе вены. Как он это сделал он не видел. Зайдя из кухни в комнату, он увидел, что у Дмитрия порезаны руки, на полу была кровь, на его вопрос о том, что случилось, подсудимый ответил, что это не его дело. Евгений уснул, а он смотрел телевизор. Сын Дмитрий стал ему говорить, что этот канал по телевизору он смотреть не хочет. Он в ответ сказал, что фильм который показывают ему интересен. Тогда Дмитрий стал его избивать, нанес ему удар кулаком в лицо, стал наносить ему удары руками, ногами, деревянной палкой, которую он использовал как клюку при ходьбе, разбил ему голову, стащив его на пол, пошла кровь. Евгений проснувшись стал заступаться за него, но подсудимый сказал ему: «Не лезь», затем опять стал его избивать. Удары подсудимый наносил ему по всему телу. Евгений опять вступился за него, тогда подсудимый ударил его палкой, после чего Евгений ушел из квартиры. После его ухода подсудимый продолжал избивать его, ничего при этом не говорил, потом ушел из квартиры. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники милиции. После чего он был доставлен в городскую больницу XXXX. Сначала сотрудникам милиции он действительно сказал, что его избили неизвестные лица на улице, потом же рассказал правду о том, что фактически телесные повреждения ему причинил в квартире сын Дмитрий.
Свидетель XXXX7 в судебном заседании отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 46-48) XXXX7 утверждал, что XXXX примерно в 18 часов он вместе с отцом и братом Дмитрием в квартире распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа они смотрели телевизор. Примак Дмитрий стал возмущаться, что отец смотрит по телевизору то, что он смотреть не хочет. Тот ответил, что он смотрит фильм, который ему интересен. Примак Дмитрий подошел к отцу и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Отец ему стал говорить, зачем он так поступает, но Примак Д. не реагировал. Затем Примак Д. взял деревянную клюку, на которую отец опирается при ходьбе, и стал ею наносить удары по рукам, по животу, по ребрам, по спине. Затем Примак Д. схватил отца за руку, стащил с дивана на пол и продолжил наносить удары клюкой по телу, а также стал пинать ногами по животу, при этом на ногах у него были одеты тапочки. Сколько именно Примак Д. нанес отцу ударов клюкой и ногами по телу, он не помнит, но это было несколько раз. Он стал вмешиваться в конфликт, сказал Примак Дмитрию, чтобы он не избивал отца, на что он ударил его несколько раз клюкой по голове, сказав при этом, что если он будет заступаться, то получит еще. Он увидел, что отцу очень плохо, он лежал на полу и стонал, все его лицо было в крови. Он вышел из квартиры и отправился к матери XXXX8, которая проживает по XXXX вызвал оттуда скорую медицинскую помощь.
Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетель XXXX7 не подтвердил, пояснив, что данные показания следователю XXXX9 не давал. Следователю сказал, что не помнит, что происходило и тот сказал, что напишет протокол допроса с показаний его отца.
Доводы свидетеля XXXX7 в той части, что его показания следователем были записаны с показаний потерпевшего XXXX6 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.
Так, следователь XXXX9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Примак Д.Ю. Он проводил допрос свидетеля XXXX7, брата подсудимого. Показания свидетеля он печатал со слов последнего. После окончания допроса свидетель XXXX7 прочитал протокол своего допроса и подписал.
Оценивая показания потерпевшего Примак суд учитывает, что показания его последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля XXXX7, данные им на предварительном следствии, а также явкой с повинной и другими материалами дела.
Из протокола явки с повинной Примак Д.Ю. (т. 1 л.д. 9), принятой участковым уполномоченным УВД по XXXX городскому округу XXXX10 XXXX, следует, что XXXX примерно в 21 час он, находясь в нетрезвом состоянии, в XXXX подрался с отцом, ударил его по лицу и в живот.
Свидетель XXXX10, участковый уполномоченный МОБ УВД по XXXX городскому округу, подтвердил, что XXXX от дежурного УВД по XXXX городскому округу он получил сообщение, что из XXXX был госпитализирован в реанимацию городской больницы XXXX6 с телесными повреждениями. Работая по данному материалу, был опрошен в больнице потерпевший XXXX6, который пояснил, что был избит неизвестными ему лицами возле подъезда своего дома. Позже он вместе с участковым уполномоченным Романюк отправились на квартиру по месту жительства потерпевшего. Там находился Примак Д.Ю. и его сожительница, девушка по имени Олеся. В квартире находились бутылки из-под спиртных напитков. Также в зале слева от входа в квартиру на полу была кровь. В квартире Примак Д.Ю. сказал, что он избил своего отца, но кровь на полу не отца, а его, так как когда бригада скорой медицинской помощи увезла XXXX6 в больницу, то он вскрыл себе вены. Они спросили у Примак Д.Ю. из-за чего произошла драка между ним и его отцом. На это Примак Д.Ю. пояснил, что XXXX в вечернее время он вместе с XXXX6 распивал спиртное, тот стал его оскорблять и после этого он избил ногами XXXX6 Примак Д.Ю. было предложено проехать с ними для выяснения обстоятельств в опорный пункт милиции, расположенный по ул. XXXX, он согласился. В опорном пункте Примак Д.Ю. говорил, что XXXX в вечернее время, находясь в XXXX в XXXX подрался с XXXX6 и ударил его по лицу и животу, изъявил желание дать явку с повинной. При этом его никто к этому не принуждал, не уговаривал написать явку с повинной. Примак была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно написал явку с повинной. Когда Примак Д.Ю. писал явку с повинной, то ни он, ни Романюк ему ее не диктовали.
Свидетель Романюк пояснил, что вместе с XXXX10, получив от дежурного по УВД сообщение о причинении телесных повреждений потерпевшему XXXX6, они при обработке материала XXXX были сначала в городской больнице, где опросили XXXX6, последний сказал, что его избили неизвестные лица. Затем они приехали в XXXX. В квартире был беспорядок, пустые бутылки из-под спиртного, возле дивана на полу была кровь. Подсудимый Примак сказал, что ночью вскрыл себе вены. В квартире Примак Д.Ю. сказал, что он с отцом употреблял спиртные напитки, потом между ними возникла драка, он избил отца руками, ногами. Он и XXXX10 предложили Примак Д.Ю. проехать в опорный пункт милиции, расположенный по ул. XXXX, XXXX, он согласился. В опорном пункте Примак Д.Ю. изъявил желание дать явку с повинной. Принимал ее у него XXXX10, Примак Д.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был разъяснен порядок дачи явки с повинной. Примак Д.Ю. писал ее собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, его никто не уговаривал дать явку с повинной, не диктовал ее. Затем XXXX10 ездил в городскую больницу, где потерпевший уже при вторичном опросе сказал, что его избил в квартире XXXX сын Дмитрий.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Романюк и XXXX10, поскольку последние ранее ни подсудимого, ни потерпевшего не знали.
Свидетель XXXX8, мать подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля XXXX8 (т. 1 л.д. 64-66) утверждала, что ее сыновья Дмитрий и Евгений проживали с их отцом XXXX6 в XXXX XXXX. XXXX примерно в 23 часа к ней домой пришел сын XXXX7, на лице у него имелись телесные повреждения, была рассечена бровь, лицо было в крови. Она стала интересоваться у XXXX7 о том, что произошло. Сын пояснил, что Примак Д.Ю. подрался с XXXX6 и что XXXX6 лежит избитый в своей квартире и ему срочно нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она стала спрашивать у XXXX7, кто его побил и почему у него на лице имеются телесные повреждения. Он пояснил, что его также ударил Примак Д.Ю. После этого XXXX7 вызвал бригаду скорой медицинской помощи и остался ночевать у нее дома. Об обстоятельствах конфликта и самой драки ей ничего не известно. XXXX7 ей ничего не рассказывал. Впоследствии она встречалась с Примак Д.Ю. и спрашивала у него, что произошло XXXX в квартире XXXX6 и почему его увезли в больницу, на это он пояснил, что подрался с XXXX6, обстоятельства конфликта и драки он не рассказывал. С XXXX6 об обстоятельствах конфликта и драки она не разговаривала, с ним не виделась. XXXX Примак Д.Ю. задержали и он находился в опорном пункте милиции у участковых уполномоченных, она находилась вместе с ним в кабинете, когда он собственноручно писал явку с повинной. Сожительница Примак Д.Ю. – Назарова также была в опорном пункте, но находилась в коридоре, то есть в кабинете при этом ее не было. При ней участковый ничем Примак Д.Ю. не угрожал, не бил его, морально – психологического давления на него не оказывал. Примак Д.Ю. написал явку с повинной самостоятельно. Участковый о чем то разговаривал с Примак Д.Ю., но о чем она пояснить не может.
Оглашенные показания свидетель XXXX8 подтвердила, дополнив, что когда Примак Дмитрий писал явку с повинной в опорном пункте участковый уполномоченный подсказывал ему как писать, говорил: «Пиши так, чтобы не посадили».
Из показаний свидетеля Назаровой, допрошенной по ходатайству подсудимого, видно, что она в XXXX годах состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях, имеет совместную дочь Кристину, рождения XXXX. После освобождения в марте XXXX года Примак Д. из мест лишения свободы они совместной жизнью не проживали, но отношения друг с другом поддерживали, он содержал ребенка. XXXX днем она по звонку подсудимого приходила в XXXX. На полу в комнате квартиры была кровь, подсудимый, который был пьян, сказал ей, что он вскрыл себе вены. Сказал, что отец в больнице, что его вечером избили на улице. Прибывшим сотрудникам милиции подсудимый сказал, что кровь на полу, это его кровь. Дома Примак Дмитрий не говорил, что избил отца. В опорном пункте милиции она, стоя в коридоре, слышала, что Примак Дмитрию диктовали явку с повинной.
Оценивая показания свидетелей XXXX8, матери подсудимого и Назаровой, бывшей сожительницы подсудимого, в той части, что сотрудники милиции XXXX в опорном пункте милиции диктовали подсудимому Примак явку с повинной, суд учитывает, что они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей XXXX10 и Романюк, не подтверждаются другими доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты судом как достоверные.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-16) в XXXX нарушен порядок, разбросаны вещи, на полу у шкафа обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, смыв которого изъят на марлевый тампон.
Заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-118) на представленном на исследование смыве обнаружена кровь человека. Полученный результат исследования не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего XXXX6
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 34-38) у XXXX6 на момент поступления в хирургическое отделение Уссурийской городской больницы имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом около 300,0 мл по клиническим данным). Данное телесное повреждение возникло в результате воздействий (либо воздействия) твердого тупого предмета в область живота, возможно ударов таковыми, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего XXXX6 имелись телесные повреждения в виде: гематомы глаз, раны в области лба слева, сотрясение головного мозга, раны в правой подвздошной области по боковой поверхности. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы и в результате воздействия острого объекта в подвздошную область справа. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в медицинское учреждение, учитывая данные медицинской карты на имя XXXX6, возможно в срок до XXXX.
Суд, таким образом, считает, что вина подсудимого Примак в содеянном доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 191 – 194) Примак Д.Ю. обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики Примак Д.Ю. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Примак Д.Ю. не нуждается.
Эти выводы экспертов – психиатров суд находит научно обоснованными и признает Примак Д.Ю. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При определении меры наказания подсудимому суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что он страдает инфильтративным туберкулезом правого легкого, хроническим вирусным гепатитом, является инвалидом III группы, а также данные, удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, в силу ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего его ответственность суд учитывает опасный рецидив преступлений и с учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления полагает необходимым в отношении него избрать наказание в виде реального лишения свободы.
Заявленный гражданский иск ООО Страховой медицинской организацией «XXXX» на сумму 26 159 руб. 75 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от XXXX, поскольку потерпевший XXXX6 находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница» XXXX с XXXX по XXXX и на его лечение была израсходована указанная сумма.
В силу ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание Примак Д.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Примак Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
Назначенное наказание Примак Д.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию Примак Д.Ю. исчислять с XXXX
Меру пресечения в отношении Примак Д.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Взыскать с Примак Д.Ю. в пользу ООО Страховая медицинская организация «XXXX» 26 159 руб. 75 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:Стебновская М.Ф.
Копия вернаСтебновская М.Ф.