Куренкова О.А.Дело № 11-143/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Ермаковой Ирины Ивановны к Открытому акционерному обществу «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Ермакова И.И. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «XXXX», МУП «XXXX» о защите прав потребителя.
С учетом уточненных требований истица в обоснование требований указала, что XXXX в вечернее время в ее доме по адресу: XXXX пер. Клубный, 49 произошел скачек сетевого напряжения свыше номинала, установленного Госстандартом, в результате чего вышли из строя стиральная машина – автомат «ARISTON-ARSL 109», и телевизор «SONI». После проверки техники ей было выдано технические заключения от XXXX, где указана причина поломки, а именно вследствие скачка напряжения свыше наминала не менее чем на 15%. При этом ремонт стиральной машины является нецелесообразным. Стоимость новой стиральной машины составила 20590 рублей, расходы по составлению технического заключения и ремонту телевизора составили 555 рублей, расходы по технической проверки стиральной машины составили 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенностей 400 рублей, расходы за оплату технической работы 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 1500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. Также действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей, а также просит взыскать уплаченную ею государственную пошлину в сумме 704 рубля 60 копеек и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX в удовлетворении требований Ермаковой Ирины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «XXXX» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.
На указанное решение мирового судьи истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители истицы на доводах жалобы настаивали, пояснили, что в результате ненадлежащего содержания электрических сетей на трансформаторной подстанции произошло отгорание нулевого провода, из-за чего произошел перекос напряжения. Качество и иные параметры потребляемой энергии должны соответствовать техническим регламентам. Договор энергоснабжения является публичным договором и считается заключенным с момента поставки электроэнергии. Истица является собственником жилого дома, куда поставляется электроэнергия, тем самым и надлежащим истцом. В результате некачественной подачи электроэнергии, истице причинены убытки, которые она просила взыскать. Решением мирового судьи в иске было отказано, при этом мировой судья не привел ни одну норму закона, которой он руководствовался. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «XXXX» с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что причина обрыва нулевого кабеля не установлена, тем самым не установлена вина. ОАО «XXXX» предоставило услугу Базюк О.В. через исполнителя МУП «XXXX» надлежащего качества и в необходимом количестве. По независящим от ОАО «XXXX» причинам произошел порыв провода на трансформаторной подстанции. Фактически между истицей и ОАО «XXXX» отсутствуют договорные отношения, так как договор энергоснабжения с XXXX по XXXX заключен между ОАО «XXXX» и Базюк О.В. Просит в иске отказать.
Представитель МУП «XXXX» в судебном заседании с требованиями истицы согласилась, пояснила, что ответственность между истцом и ответчиком определена договором энергоснабжения, в соответствие с которым поставщик самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом обеспечения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Таким образом, МУП «XXXX» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение.
В соответствии статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от XXXX N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Статьей 65 названного Закона предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Как установлено в судебном заседании XXXX в вечернее время в доме истицы по адресу: г. XXXX произошел скачек сетевого напряжения свыше номинала, установленного Госстандартом. Причиной скачка напряжения явилась обрыв нулевого провода на трансформаторной подстанции.
Из технических заключений следует, что в результате скачка сетевого напряжения свыше номинала не менее чем на 15% вышли из строя стиральная машина – автомат «ARISTON-ARSL 109» и телевизор «SONI», принадлежащие Ермаковой И.И.
Таким образом, факт причинения вреда в связи с некачественной услугой по энергоснабжению XXXX установлен.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Стоимость стиральной машины подтверждена договором купли-продажи. Суд не может принять в подтверждение стоимости стиральной машины информацию о стоимости изделия (л.д.37), так как представленная информация не заверена печатью предприятия, что вызывает сомнение в ее достоверности. Сумма убытков по составлению технического заключения и ремонту телевизора 555 рублей, по технической проверке стиральной машины 400 рублей, подтверждены документально. (л.д.6,л.д.9)
Мировой судья, отказывая в иске, сослалась на то, что поскольку факт заключения договора энергоснабжения с истицей не подтвержден документально, отношения между истцом и ответчиком не подлежат рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем истице было отказано в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Как следует из материалов дела, истица является собственником XXXX с XXXX, проживает в указанном доме и является потребителем энергии по указанному адресу.
На основании п. 6 указанных Правил с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «XXXX».
В возмещение морального вреда, причиненного истице в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истицы, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по составлению доверенностей 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 704 рубля 60 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ требования истицы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 3500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Ермаковой Ирины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о защите прав потребителя – отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Ермаковой Ирины Ивановны стоимость стиральной машины «ARISTON-ARSL 109» в сумме 19198 рублей, расходы по составлению технического заключения и ремонту телевизора «SONI» в сумме 555 рублей, расходы по технической проверки стиральной машины 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, по оплате услуг представителя 3500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по составлению доверенности 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704 рубля 60 копеек, а всего ко взысканию 29257 рублей 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 14628 рублей 80 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рубль 75 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина