Мировой судья Сычева Е.Е.Дело №11-141-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Селепий Николая Николаевича, к ОАО «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя вои требование следующим.
XXXX, истец, в магазине ответчика, приобрел сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 510 black». Однако, на 7 день эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток - перекошенность экрана. XXXX истец предъявил ответчику требование о замене указанного телефона на телефон этой же модели. На время проверкикачества телефона истец потребовал безвозмездно предоставить ему во временное пользование телефон, обладающий аналогичными свойствами, однако указанное требование выполнено не было. XXXX истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон денежной суммы, выплаты неустойки за невыполнение требований истца о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, выплаты неустойки за нарушение сроков обмена товара, возмещении убытков, предоставлении ему сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на приобретенный истцом телефон. Ни одно из требований истца ответчик не удовлетворил.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, возместить причиненные ему убытки, выплатить неустойки за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, возместить расходы на оплату услуг представителя, а так же компенсировать причиненный моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о дате слушания дела - извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX по настоящему делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Sony Ericsson С 510 blak», стоимостью 8580руб., заключенный XXXX между ОАО «XXXX» и Селепий Николаем Николаевичем, с ОАО XXXX», в пользу Селепий Николая Николаевича, убытки в размере стоимости сотового телефона 8580руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6437руб. 50коп., в счет компенсации морального вреда - 3000руб., в возмещение расходов за оказание юридической помощи - 6000руб.; в пользу Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей - штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12008руб. 75коп., государственную пошлину в доход государства в размере 612руб. 70коп..
На указанное решение мирового судьи ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, основным доводом которой является то обстоятельство, что судом не были установлены причины возникновения дефекта телефона и необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, кроме того, в жалобе имеется указание на то, что неустойка и моральный вред взысканы судом в необоснованно большом размере.
В судебном заседании истец по делу и представитель Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, о дате слушания дела - извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает решением мирового судьи необходимым изменить по следующим основаниям.
Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной истцом за товар суммы, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о возращении стоимости товара, в указанной части мировым судьей дана правильная оценка всех имеющихся доказательств и решение принято в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.
Однако суд приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за оказание истцу юридической помощи XXXX общественной организацией защиты прав потребителей в размере 6000руб. мировой судья не учел то обстоятельство, что интересы граждан указанная организация должна осуществлять безвозмездно, так как является некоммерческой. Кроме того, штраф, взыскиваемый в пользу общественной организации защиты прав потребителей и XXXX, по существу является возмещением расходов организации при защите интересов потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в указанной части решение отменить и в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу в возмещение расходов за оказание юридической помощи 6000руб. - отказать.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера суммы штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и размера госпошлины: в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 9008руб. 75коп., причем половина указанной суммы подлежит перечислению в бюджет XXXX городского округа, а половина - в доход Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей; размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит 720руб. 70коп..
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу в части компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 6000руб. - отменить и в иске в указанной части - отказать, в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины - изменить: взыскать с открытого акционерного общества «XXXX штраф в размере 9008руб. 75коп., из которого 4504руб. 37коп. - перечислить в пользу XXXX общественной организации защиты прав потребителей, 4504руб. 37коп. - в бюджет Уссурийского городского округа, взыскать с открытого акционерного общества «XXXX» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 720руб. 70коп., в остальной части - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛугинина О.В.