Судья Куренкова О.А.Дело №11-162/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Коваленко Александра Игоревича к ОАО «XXXX» филиал Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение, МУП «XXXX» о возмещении вреда и компенсации морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
В ноябре XXXX., вследствие скачка сетевого напряжения пришла в негодность принадлежащая истцу бытовая техника: стабилизатор, свч-печь, духовка, домашний кинотеатр, персональный компьютер, копировальный аппарат, DVD-плейер, моноблок. Указанные приборы были сданы истцом в специализированные мастерские для диагностики и ремонта, при проведении диагностики было установлено, что приборы вышли из строя из-за значительного повышения напряжения в электросети по месту их эксплуатации. Стоимость ремонта и диагностики составила 27099 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с виновного ответчика стоимость ремонта бытовой техники в сумме 27099 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а так же возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.
Ответчики в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Представитель ОАО «XXXX» пояснил, что ОАО «XXXX» является не надлежащим ответчиком, поскольку не занимаются функцией транспортировки и передачи электрической энергии. Представитель МУП «XXXX» пояснил, что МУП «XXXX» является не надлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоят, кроме того, трансформаторная подстанция XXXX у них на балансе не стоит, а акт балансовой принадлежности был составлен только XXXX
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX требования истца удовлетворены частично, с МУП «Уссурийск-Электросеть» взыскана сумма материального ущерба в размере 27099 рублей.
На указанное решение суда МУП «XXXX» была подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель МУП «XXXX» не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием. Суд полагает неявку представителя юридического лица - МУП «XXXX» неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «XXXX» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ОАО «XXXX», изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку МУП «XXXX» XXXX городского округа владеет на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а между ОАО «XXXX» и МУП «XXXX» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии, согласно п.3.3.1 которого МУП «XXXX» несет ответственность за качество и иные параметры предоставленной потребителям электроэнергии, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается документами, что повышение напряжения XXXX по XXXX в XXXX было зафиксировано в ТП-XXXX. В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ТП XXXX находится в границе балансовой принадлежности МУП «XXXX». В связи с чем, вина МУП «XXXX» в причинении вреда истцу установлена.
Поскольку между истцом и МУП «XXXX» отсутствуют договорные отношения, закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может быть применен, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции – не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.