Дело № 11-164\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Ярушина Андрея Михайловича к ОАСО «XXXX», Исакову Илье Робертовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица Дёмина Виктора Васильевича
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярушин A.M. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ОАСО «XXXX», Исакову И.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указал в обоснование следующее. XXXX в XXXX на пересечении улиц Воровского и Раковской в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб автомобилю MAZDA BONGO BRAWNY, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя HONDA HRV Исакова И.Р., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя Литвиновой О.М., которая управляла автомобилем MAZDA BONGO BPAWNY, вины не установлено. Собственником транспортного средства HONDA HRV Дёминым В.В. ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством была застрахована в ОАСО «XXXX» по договору ОСАГО от XXXX сроком на один год, до XXXX (страховой полис XXXX). Первоначально ОАСО «XXXX данный случай был признан страховым и согласована сумма ущерба – 39 730 рублей на основании проведённой по инициативе страховщика оценки ущерба. Однако в дальнейшем страховщиком - ОАСО XXXX», отказано в выплате страховой премии истцу в связи с тем, что страховой полис, предоставленный ответчиком Исаковым И.Р., является подложным. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA BONGO BRAWNY -39730 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления и 1292 рубля - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Ярушин A.M. просил не взыскивать указанные суммы с ответчика Исакова И.Р.
Ответчик ОАСО «XXXX», исковые требования не признал полностью, ссылался на то, что согласно полису ВВВ XXXX, заявления и квитанции на оплату страхового взноса застрахована ответственность собственника транспортного средства TOYOTA FAN CARGO Малининой Карины Юрьевны и Быкова Михаила Васильевича - лица, допущенного к управлению TOYOTA FAN CARGO. На момент наступления страхового случая этот полис со сроком страхования от XXXX по XXXX прекратил своё действие. Страховой полис ВВВ XXXX был получен субагентом Дёминым А.В. от представителя ОАСО «XXXX» Козловой Н.Н., которая могла по агентскому договору привлекать к работе агентов и субагентов. Оригинал страхового полиса Дёмин А.В. оформил на своего отца - Дёмина В.В. на сумму 2970 рублей на автомобиль HONDA HRV, а копию под тем же номером, оригинал заявления и квитанцию на сумму 396 рублей оформил на Малинину К.Ю. на автомобиль TOYOTA FAN CARGO. Дёмин А.В. должен был сдать в страховую компанию копию страхового полиса, заявление и квитанцию, на Демина В.В. на сумму 2970 рублей, а сдал копию страхового полиса, заявление и квитанцию на Малинину К.Ю. на сумму 396 рублей. Таким образом, ответственность не была застрахована в ОАСО «Защита - Находка», страховую премию страховая организация не получала, ОАСО «XXXX» не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Исаков И.Р., допрошенный по судебному поручению с иском не согласился, т.к. ответственность должна нести страховая компания.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком ОАСО «XXXX» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании страховой компанией были представлены доказательства, что названный полис был оформлен на автомашину TOYOTA FAN CARGO, что подтверждалось отчетом менеджера, реестром страхователей за 2 квартал. Суд не принял во внимание, что Демин В.В. и Демин А.В. страховую премию не оплатили, следовательно, договор страхования является ничтожным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что сведения о страховании автомашины по данному полису Малининой К.Ю. страховая компания направила только в XXXX году.
Ответчик ОАСО «XXXX» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 15Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств», обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основанием для обращения Ярушина А.М. в страховую компанию явился страховой полис XXXX, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность лица, управляющего автомашиной HONDA HRV, собственник Дёмин В.В. Мировой судья пришел к верному выводу, что ненадлежащее оформление лицами, осуществлявшими оформление страховых полисов от имени страховщика, документов по страхованию гражданской ответственности, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, и возложения такой обязанности на лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку это не предусмотрено названным Законом. Доводы страховой компании не принимаются судом во внимание, поскольку достоверные доказательства того, что страховая премия оплачена Деминым В.В. не была, отсутствуют, в подтверждение заключения договора представлен страховой полис. Истец не является участником правоотношений, возникших между страховой компанией и Деминым В.В., следовательно, несоблюдение условий сделки между ее участниками не может влиять на права истца по возмещению ущерба.
Истец представил все необходимые документы для осуществлениястраховой выплаты страховщиком. Сумма ущерба, причинённая истцу в результате наступления страхового случая, установлена заключением XXXX от XXXX ООО «XXXX» в размере 39 730 рублей и не оспаривается сторонами.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Ярушина Андрея Михайловича к ОАСО «XXXX», Исакову Илье Робертовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица Дёмина Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Определение изготовлено в окончательной форме XXXX