Дело №11-123/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «XXXX» обратилось в суд с иском к Меркурьевой Алене Геннадьевне о возмещении ущерба.
XXXX, определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю, в срок до XXXX, предложено исправить следующие недостатки: предоставить сведения о собственнике автомашины, которая XXXX находилась под управлением Меркурьевой А.Г.; предоставить доказательства обращения Меркурьевой А.Г. к страховщику и отказа указанного страховщика от выплаты причиненного ущерба; представить сведения, подтверждающие право собственности (либо иные вещные права) на имущество, которому причинен ущерб.
С указанным определением не согласен заявитель, который просил его отменить, поскольку полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по предоставлению указанных сведений.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, а настоящее гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
В настоящем случае сведения о собственнике автомашины, которая XXXX находилась под управлением Меркурьевой А.Г., и доказательства обращения Меркурьевой А.Г. к страховщику должны быть истребованы судом у ответчика, либо сделаны соответствующие запросы, поскольку непосредственным участником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу, истец не являлся.
Что касается сведений, подтверждающих право собственности (либо иные вещные права) на имущество, которому причинен ущерб - в обоснование своих доводов в указанной части истец представил копию муниципального контракта, на что имеется указание в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оставления заявления муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» без движения по указанным в определении мирового судьи основаниям - не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об оставлении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «XXXX» без движения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛугинина О.В.