11-121/2010

Мировой судья С.Л.АрнаутДело №11-121/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

XXXX Уссурийский городской суд, в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Лукашук Людмилы Федоровны к ООО «XXXX» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником XXXX в XXXX. Ответчица Кириенко С.А., проживающая этажом выше в XXXX по указанному адресу, в июле-августе XXXX., в связи с проведением работ по демонтажу и монтажу стояков горячего водоснабжения, которые проводил ответчик ООО «XXXX», обратилась к истице с просьбой о том, чтобы проложить стояк горячего водоснабжения через потолочное перекрытие и произвести соединение с полотенцесушителем, расположенным в ванной комнате квартиры истицы, на что последняя дала согласие. Спустя некоторое время после завершения указанных работ произошло смещение верхней горизонтальной части полотенцесушителя в квартире истицы, как впоследствии было установлено актом технического обследования XXXX от XXXX, смещение произошло из-за несоответствия линейной длины трубы верхней части стояка. В результате в квартире истицы постоянно присутствует угроза прорыва полотенцесушителя и затопления квартиры, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об устранении дефекта установки стояка горячего водоснабжения, однако никакой реакции от ответчиков не последовало. В адрес ответчика ООО «XXXX» была направлена претензия, на которую также реакции не последовало. В настоящее время истица и члены ее семьи не могут пользоваться полотенцесушителем, постоянно опасаясь прорыва. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчиков устранить дефекты монтажа водяного полотенцесушителя и установить новый полотенцесушитель, взыскать с ответчиков солидарно 3300руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение технической экспертизы, 26руб. 65коп. - в возмещение расходов по отправке корреспонденции ООО «XXXX», 1941руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 58руб. 26коп. - в счет возмещения уплаченных процентов, взимаемых банком, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 200руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 13677руб. 16коп..

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кириенко С.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «XXXX».

Представитель ответчика ООО «XXXX» согласилась с исковыми требованиями частично: в части устранения недостатков монтажа полотенцесушителя с установкой нового полотенцесушителя, в остальной части исковые требования полагала необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX на Кириенко С.А. возложена обязанность устранить конструктивные дефекты монтажа полотенцесушителя и установить новый полотенцесушитель за свой счет в ванной комнате XXXX в XXXX не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение суда ответчиком по делу Кириенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным ею в мировом суде.

В судебном заседании Кириенко С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истица по делу Лукашук Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы не возражала, так же просила отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, от своих требований к Кириенко С.А. о возмещении ущерба - отказалась, поскольку считает, что, поскольку ремонтные работы производились ООО «XXXX», ущерб возник по причине действий именно ООО «XXXX», надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «XXXX», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ответчику ООО «XXXX» - поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «XXXX» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истице, на праве собственности, принадлежит XXXX в XXXX, ответчице Кириенко С.А., на праве собственности, принадлежит XXXX по тому же адресу, указанное обстоятельство - сторонами не оспаривается.

Доводы истицы о том, что вследствие произведенных ремонтных работ произошло смещение верхней горизонтальной части полотенцесушителя в квартире истицы - подтверждены заключением эксперта XXXX от XXXX, в соответствии с которым замена трубопровода на участке от полотенцесушителя до потолка в ванной комнате XXXX выполнена без соблюдения требований строительных норм и правил, полотенцесушитель в указанной квартире имеет дефекты, указанные в выводах эксперта, выявленные дефекты в полотенцесушителе возникли в результате замены трубопровода и устройства теплых полов в XXXX.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в данном случае не может быть признан допустимым доказательством акт технического обследования 327/09 от XXXX, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом продовольственных товаров, в то время как задачей экспертизы указано определение качества монтажа водяного полотенцесушителя и причину образования дефектов.

Как следует из материалов дела, XXXX между ответчицей Кириенко С.А. и ООО «XXXX» был заключен договор, предметом которого являлись ремонтные работы санузла в квартире, принадлежащей ответчице. В объем работ входила также установка теплых полов и замена трубопровода горячего водоснабжения от квартиры ответчицы Кириенко С.А. до полотенцесушителя в квартире истицы.

Таким образом, мировой суд верно пришел к выводу о том, что между истицей Лукашук Л.А. и ООО «XXXX» отсутствовали договорные отношения, то есть в настоящем случае у истицы отсутствуют материальные и процессуальные права требовать с ООО "XXXX" возмещения ущерба, так как последнее состояло в договорных отношениях с ответчицей Кириенко С.А. и его ответственность перед истицей не предусмотрена.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истицы, на настоящий момент вред имуществу истицы - не причинен, имеет место лишь угроза прорыва полотенцесушителя.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования к ООО «XXXX» - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку истица от исковых требований к надлежащему ответчику по настоящему делу - отказалась и производство по делу в указанной части прекращено, а исковые требования к ответчику ООО «XXXX» - являются необоснованными, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX по гражданскому делу по иску Лукашук Людмилы Федоровны к ООО «XXXX» о возмещении ущерба.

В удовлетворении исковых требований Лукашук Людмилы Федоровны к ООО «XXXX» о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

ПредседательствующийЛугинина О.В.

XXXX