Юденкова Т.В.Дело № 11-146/2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев частную жалобу ОАО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковое заявление ОАО «XXXX» к Ильченко Петру Викторовичу, Дурновой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору возращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка XXXX XXXX. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском к мировому судьей судебного участка № XXXX по месту нахождения Приморского регионального филиала ОАО «XXXX».
На указанное определение подана частная жалоба.
В жалобе истец ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что кредитный договор и договор поручительства были заключены в дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО «XXXX», расположенном в XXXX, который является структурным подразделением филиала кредитной организации. Адрес нахождения дополнительного офиса является одним из адресов местонахождения филиала кредитной организации. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и просит отменить, дело направить мировому судье судебного участка XXXX XXXX для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении искового заявления вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Как усматривается из п. 7.7. кредитного договора и п. 4.5 договора поручительства, спор, возникающий по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Приморского регионального филиала ОАО XXXX». Место нахождение Приморского регионального филиала ОАО «XXXX» - XXXX
Довод представителя истца о том, что адрес местонахождения дополнительного офиса является одним из адресов местонахождения филиала кредитной организации, является несостоятельным и не соответствует требованиям закона.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что данное гражданское дело неподсудно мировому судье судебного участка XXXX XXXX, и исковое заявление возвращено истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении искового заявления ОАО «XXXX к Ильченко Петру Викторовичу, Дурновой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу ОАО «XXXX» - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: