Кривенко О.А.Дело № 11-153/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев частную жалобу Первухиной Светланы Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения заочного решения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, мотивируя свои требования следующим.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Первухиной Светланы Григорьевны к Поливода Виктору Николаевичу о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору подряда, Поливода В.Н. во исполнение договора подряда обязан произвести работы в XXXX в XXXX, а именно: установить радиатор из семи секций в зале, установить заглушки на радиаторные секции, подсоединить трубы к радиаторам, закрепить трубы, приобрести и установить электротен в подсобном помещении, соединить котел с электротеном, установить котел, произвести работы по установке печи, запустить в работу систему отопления и оформить окончание работ актом приема передачи в присутствие Первухиной С.Г.
XXXX указанное заочное решение мирового судьи вступило в силу. До настоящего времени должник уклоняется от исполнения судебного решения, в связи с чем, взыскатель Первухина С.Г. просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что для выполнения действий по ремонтно-монтажным работам, которые обязан был совершить должник, она желает воспользоваться услугами другого подрядчика. Согласно смете, стоимость работ и материала по выполнению указанных в решении работ составит 94781 рубль. Просит изменить способ исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, взыскать с Поливода В.Н. денежные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ силами другого подрядчика - 101031 рубль 77 копеек, расходы по составлению сметы - 1000 рублей, по оплате госпошлины - 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX Первухиной Светлане Григорьевне в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение подана частная жалоба.
В жалобе Первухина С.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным выше, определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного решения считает незаконным и просит его отменить.
Первухина С.Г. в судебном заседании на жалобе настаивала, в обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Поливода В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Первухину В.Н., исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения заочного решения вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 433 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы Первухиной С.Г. о том, что заочное решение мирового судьи от XXXX не исполнено, не подтверждены документально, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи окончания работ от XXXX. То обстоятельство, что работы ответчиком Поливода В.Н. выполнены не в срок и некачественно, чему также доказательства отсутствуют, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения заочного решения, а является основанием для предъявления новых требований к ответчику в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного решения является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы Первухиной С.Г. на указанное определение, следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в удовлетворении требований Первухиной Светланы Григорьевны об изменении способа и порядка исполнения судебного решения – оставить без изменения, а жалобу Первухиной Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: