Дело №11-130-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « XXXX» об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Грошева Евгения Владимировича к Администрации XXXX городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью« XXXX» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Администрации XXXX городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью « XXXX» о возмещении ущерба, в обоснование которого пояснил, что в его собственности находится XXXX дамба 1 в XXXX, управляющей компанией их дома является ООО « XXXX Поскольку крыша протекает, XXXX произошло затопление его квартиры через технический этаж, в связи с чем истец обратился в управляющую компанию. Был составлен акта о причинении его квартире материального ущерба. Согласно отчета ущерб составил 38754 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО « XXXX» с исковыми требованиями не согласился, указав, что средств не хватает на проведение текущего ремонта кровли, ввиду плохих погодных условий произвести ремонт кровли было невозможно.
Представитель Администрации УГО с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта кровли, истец обращался с заявлениями в управляющую компанию, каких- либо сведений о том, что были приняты меры по устранению течи не имеется.
Мировым судьей принято решение согласно которого с ООО « XXXX» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма 38754 руб., в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба -5300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1364 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком ООО « XXXX» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в которой просили отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Администрации УГО в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец по делу в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным:
Суд считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.4.6.4.1 приложением 2, 7, 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» XXXX от XXXX,
В судебном заседании установлено, что истец является собственником занимаемого жилого помещения. Между собственниками квартир в доме, где проживает истец, и ответчиком по делу заключен договор на управление многоквартирным домом, которым предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, и, в том числе, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом ответственность за содержание указанного дома возложена на управляющую компанию ООО «XXXX» Данная организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя.
В соответствии с приложением XXXX к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» XXXX от XXXX, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.
XXXX произошло затопление квартиры истца о чем был составлен акт о причинении его квартире материального ущерба.
В судебном заседании было установлено, что никаких мер по устранению течи ответчиком предпринято не было. Таким образом управляющая компания в соответствии с договором на управление многоквартирным домом не выполнила свои обязательства по своевременной организации устранения протечки.
Истцом в материалы дела представлено документальное подтверждение ущерба, причиненного его квартире.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Грошева Евгения Владимировича к Администрации XXXX городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью « XXXX» о возмещении ущерба – оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО « XXXX – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:О.Н. Внукова
Копия верна: судья