Дело XXXX г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску Сивковского Анатолия Ивановича к ООО «XXXX», Полежаевой Екатерине Владимировне, Полежаевой Зинаиде Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сивковкий А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает в XXXX в XXXX. XXXX в результате порыва чугунного радиатора в XXXX произошло затопление его квартиры, в результате которого ему был причинен ущерб согласно отчету о стоимости причинённого ущерба на сумму 70 160 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. В счет компенсации морального вреда просил взыскать 2000 рублей.
XXXX решением мирового судьи исковые требования Сивковского А.И. были удовлетворены в полном объеме, с ООО «XXXX» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70160 руб., в счет компенсации морального вреда, 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7000 руб., а всего: 79160 руб. Кроме того, с ООО «XXXX» в доход бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 36080 руб., госпошлина в размере 20343 руб. 20 коп.
Представитель ответчика ООО «XXXX не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома, что также подтверждается договором управления, согласно которому собственниками дома определен состав общего имущества дома. Затопление произошло в результате порыва радиатора, на котором незадолго до затопления собственники квартиры обнаружили следы коррозии. Холодная сварка, которая была выполнена мастером участка ООО «XXXX», возможна к применению как временная мера для предотвращения существующей течи радиатора. В связи с чем, Полежаевы ненадлежащим образом осуществляли содержание своего радиатора, допустив его порыв.
Ответчик Полежаева Е.В. и её представитель Шеплякова С.В. исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «XXXX», поскольку радиатор является общим имуществом дома, ответственность за ремонт и содержание которого несет управляющая компания. Радиаторы в квартире Полежаевых не подтекали. Следы коррозии были обнаружены в момент замены стояка. Перед началом отопительного сезона радиаторы были заменены, при этом, оплата за работу не вносилась. Тем самым ООО «XXXX» признала, что радиаторы являются общедомовым имуществом.
Ответчица Полежаева З.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало.
Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он считает, что радиаторы являются общедомовым имуществом, считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО XXXX Просил взыскать 70 160 рублей – материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи от XXXX и принимает новое решение по данному делу.
Как установлено в судебном заседании XXXX.38 по XXXX находится в общей долевой собственности Полежаевой Е.В., Полежаевой З.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX
Согласно акту технического обследования XXXX.38 по XXXX от XXXX, составленному представителем «ЖЭУ-6», причиной затопления квартиры истца явился выход из строя чугунного радиатора (обломался кусок чугуна) в XXXX указанного дома.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, и Приложением XXXX к договору установлены границы эксплуатационной ответственности ООО «XXXX», в соответствии с которыми определён состав общего имущества, и общество отвечает за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Следовательно, радиаторы отопления в жилых квартирах многоквартирного дома в границы эксплуатационной ответственности ООО XXXX» не входят. Ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование, входит в зону ответственности собственника. ООО «XXXX не отвечает за техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства.
Из содержания ст. 36 ЖК РФ также следует, что радиаторы не являются общим имуществом собственников помещений, так как они предназначены для обслуживания одного помещения в данном доме.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по делу являются Полежаева Е.В., Полежаева З.В., поскольку обязанность по содержанию радиаторов возложена на собственников соответствующих жилых помещений и не может быть возложена на управляющую компанию.
Ссылку Полежаевой Е.В., Полежаевой З.В. о том, что затопление произошло в результате некачественного ремонта, произведенного мастером участка ООО «ЖЭУ-6», суд считает несостоятельной, поскольку ответчиками доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчиков, суду не представлено, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков: Полежаевой Е.В., Полежаевой З.В.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца в части материального ущерба в размере 70160 рублей, в части возмещения расходов по оплате труда эксперта в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено законом.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску Сивковского Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX Полежаевой Екатерине Владимировне, Полежаевой Зинаиде Викторовне о возмещении материального ущерба отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Полежаевой Екатерины Владимировны, Полежаевой Зинаиды Викторовны в солидарном порядке в пользу Сивковского Анатолия Ивановича в возмещение материального ущерба – 70160 рублей, в возмещение расходов по оплате труда эксперта – 7000 рублей, а всего: 77160 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Полежаевой Екатерины Владимировны, Полежаевой Зинаиды Викторовны в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2143 руб.20 коп.
В удовлетворении исковых требований Сивковского Анатолия Ивановича к ООО XXXX о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов по оплате труда эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.А.Щербатая