Судья Кривенко О.А.Дело №11-103/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганнисян Ары Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Оганнисян Ары Альбертовича к Паниной Екатерине Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга 33000руб. и расходов по оплате госпошлины 1090руб., мотивируя свои требования следующим.
По нотариально удостоверенному обязательству от XXXX ответчица взяла на себя обязательства по оплате долга в сумме 38000руб. в срок до XXXX. Часть денежной суммы в размере 5000 рублей истцу выплатил отец ответчицы, оставшуюся сумму долга ответчица до настоящего времени не вернула, обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы в возмещение суммы долга по договору займа - 33000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1090 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях, пояснил, что обращался к ответчице с предложением добровольно погасить сумму долга, однако, ответчица обязательство не исполнила.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денег у истца в долг не брала, работала у истца продавцом магазина два месяца, после чего он обвинил её в недостаче и заставил подписать обязательство о возврате 38000 рублей. При этом истец удерживал паспорт и трудовую книжку, из-за чего ей пришлось подписать обязательство, так как без документов она не могла устроиться на другую работу. 5000 рублей оплатил её отец, поскольку не знал об обстоятельствах подписания обязательства. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истцом по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работала у истца продавцом, после выявления недостачи была вынуждена подписать обязательство, поскольку истец удерживал ее документы, в милицию по факту вымогательства, угрозы и незаконного удержания документов ответчица не обращалась. После подписания обязательства ответчица собиралась устроиться на работу и погасить долг.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от XXXX ответчица взяла на себя обязательство по возврату истцу долга в сумме 38000руб. в срок до XXXX.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчица работала у истца продавцом с XXXX по XXXX и в период ее работы возникла недостача. Вместе с тем, ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанное обязательство возникло из причинения ущерба при трудовых отношениях, поскольку оно было дано XXXX, а трудовые правоотношения закончились XXXX Доказательств оказания давления, угроз и незаконного удержания документов ответчица не представила.
Указанное обязательство от XXXX действительно не является договором займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, однако в соответствии со ст.307 ГК РФ ответчица приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 38000руб. и в соответствии со ст.309 ГК РФ была обязана исполнить его в установленный срок. Оформленное в письменной форме и нотариально удостоверенное обязательство является надлежащим документом для возникновения прав и обязанностей сторон.
Кроме того, ответчица пояснила, что в момент составления обязательства она собиралась его выплачивать после своего трудоустройства, часть денег в сумме 5000руб. выплачена за нее ее родителями и подлежит зачету во исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчицы в счет исполнения денежного обязательства 33000руб. – подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании госпошлины в сумме 1090руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Оганнисян Ары Альбертовича, отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по настоящему гражданскому делу и постановить по делу новое решение.
Взыскать с Паниной Екатерины Алексеевны в пользу Оганнисян Ары Альбертовича в счет исполнения денежного обязательства 33000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1090руб., а всего 34090руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.