Судья Арнаут С.Л.Дело № 11-172/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «XXXX энергетическая компания» в лице XXXX отделения «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «XXXX» к Салиховой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени за несвоевременную оплату и расходов по уплате государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени за несвоевременную оплату и расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя свои требования следующим.
Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX на основании договора энергоснабжения жилого помещения она обязана своевременно вносить плату за услуги, по пользованию электрической энергией, однако, сумма задолженности, за период с XXXX по XXXX составляет 4276 рублей 36 копеек. В связи, с чем, представитель истца просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате по договору энергоснабжения - 4276 рублей 36 копеек, пеню - 113 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 400 рублей.
Ответчица с исковыми требования не согласилась, пояснила, что исковые требования в части задолженности электроэнергии, потребленной, для «общедомовых нужд», и пени не признает.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На указанное решение суда представителем ОАО «XXXX» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности, за период с XXXX по XXXX - 4276 рублей 36 копеек, пеню - 113 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.
В судебном заседании ответчица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что производила оплату согласно показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, поскольку она не согласна оплачивать за электроэнергию, потребленную для «общедомовых нужд», не давала согласие на установку общедомового счетчика и самостоятельно исключала из квитанций по оплате коммунальные платежи за ОДН.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Однако Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в приложении 2 установлен расчет размера платы за коммунальные услуги, которым установлено, что расчет за электроснабжение предполагает оплату за общедомовое потребление услуги.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления Правительства РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Как установлено судом, расчет задолженности ответчицы за потребленную электроэнергию произведен с учетом показаний общедомового прибора учета и согласно Постановлению Правительства РФ XXXX от XXXX, а объем потребления по показаниям прибора учета полностью соответствует данным предоставленным в расчете. Однако ответчица в направленных ей квитанциях за спорный период производила оплату учитывая только показания своего индивидуального прибора учета электроэнергии, исключая при этом суммы начислений по оплате за общедомовое потребление услуги, возражая при этом против установления прибора учета ОДН, что является неправомерным.
Таким образом, от обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги ответчик не освобожден, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности за период с XXXX по XXXX в размере 4276 рублей 36 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требование истца о добровольном погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчицы пени в сумме 113 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку они подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX», отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по настоящему гражданскому делу и постановить по делу новое решение.
Взыскать с Салиховой Елены Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «XXXX» в лице XXXX отделения «XXXX» в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за период с XXXX по XXXX в сумме 4276 рублей 36 копеек, в счет уплаты пени 113 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4789 рублей 91 копейку.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.