Дело № 11-1742010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Горбачук Татьяны Николаевны к ООО «XXXX о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Истица Горбачук Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила взыскать сумму ущерба, причиненную пожаром 46 216 рублей, судебные издержки в общей сумме 6 477 рублей компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником XXXX XXXX в XXXX. В ночь с 12 на XXXX в подвале жилого дома произошел пожар, причина которого нарушение правил технической эксплуатации оборудования, в результате чего пострадала квартира истицы, расположенная на первом этаже. Ущерб составил 46 216 рублей. Из-за пережитого волнения истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила лечение в течение 15 дней. В квартире образовался стойкий запах гари, истица была вынуждена проживать у родственников, одежда также пропиталась этим запахом. Тем самым истице причинены нравственные и физические страдания.
Решением мирового судьи требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба, судебные издержки, компенсация морального вреда 10 000 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, судом были нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению районным судом, т.к. сумма исковых требований превышала 50 000 рублей. Причина пожара достоверно не определена, вывод суда о причинах его возникновения предположительный. Свидетели, истица подтвердили, что в подвале находились третьи лица. На это указывает и сгоревший мусор – фактически остатки костра, разожженного этими лицами. Обращений по поводу ненадлежащего состояния электропроводки не было. Собственниками квартир в доме решений о проведении капитального ремонта не принималось. В материалы дела представлены протоколы замеров сопротивлений электросетей дома от XXXX, согласно которым электросети дома находятся в норме.
В судебном заседании истица на иске настаивала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отрицала присутствие в подвале посторонних лиц на момент пожара.
Представитель ответчика с иском не согласился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дверь подвала была закрыта, окна в подвал снаружи зарешечены. Не исключал, что решетки могли отсутствовать, т.к. периодически различные службы их выбивают, чтобы проникнуть в подвал. После этого случая всем службам сделаны соответствующие предупреждения, решетки укреплены надлежащим образом. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела юридического значения не имеет. Дом принят на обслуживание управляющей компанией в декабре XXXX года.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX следует, что причиной возгорания явилась эксплуатация проводов с потерявшей защитные свойства изоляцией, что вызвало ее пробой и привело к короткому замыканию с последующим возгоранием. Изоляция силовых электропроводов оплавлена и повреждена огнем на расстоянии около 1, 5 метров, по мере удаления от указанного места степень термических повреждений уменьшается. Таким образом, место локализации пожара – силовой кабель в подвале дома. В постановлении отмечено, что электропроводка подвергалась большим перепадам температур наружного воздуха и подвального помещения.
Как видно из договора на управление домом от XXXX ответчик принял на себя обязательства оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества жилого дома. Данные работы осуществляются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 491. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно Правилам в состав общедомового имущества входит электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В материалах дела имеются документы, подтверждающие неоднократное обращение жильцов дома до пожара по факту того, что из подвала «парило». В связи с чем вывод мирового судьи о том, что возгорание произошло в результате, того, что ответчик не осуществлял должным образом работы по содержанию общего имущества, является обоснованным.
Такой же вывод следует из утверждений ответчика о том, что возгорание произошло в результате воздействия проживавших в подвале третьих лиц, т.е. тем самым ответчик подтвердил, что доступ в помещение был открыт. Следовательно, ответчик не исполнял должным образом обязанности по договору на управление домом, не исключив возможности прохода в подвал посторонних лиц.
Сумма ущерба определена компетентным оценщиком, по существу ответчиком не оспаривается. Компенсация морального вреда взыскана с учетом конкретных обстоятельств по делу с учетом возраста истицы, характера нарушения ее прав согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, т.к. сумма материального ущерба не превысила 50 000 рублей, составила на момент обращения 46 216 рублей, взыскиваемый размер компенсации морального вреда носит оценочный характер.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Горбачук Татьяны Николаевны к ООО «XXXX о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Определение изготовлено в окончательной форме XXXX