Судья Калиниченко А.А.Дело №11-188/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя банка – Королева А.В.,
представителя истца – Папковой В.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Папкова Романа Владимировича к Сенотрусову Сергею Валентиновичу о выделе доли супруга в нежилом помещении и обращении на нее взыскания, с участием третьего лица Сенотрусовой Ольги Викторовны,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли супруга в нежилом помещении и обращении на нее взыскания, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства от судебного пристава исполнителя ему стало известно о наличии в собственности Сенотрусовой О.В., которая является супругой должника Сенотрусова С.В., нежилого помещения - гаражного бокса XXXX в ГСК «XXXX». Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника Сенотрусова С.В. отсутствует. Согласно ст. 225, 256 ГК РФ просит суд выделить долю супруга – должника Сенотрусова С.В. в нежилом помещении для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX было вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Уссурийского городского суда от XXXX решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Заинтересованное лицо по делу - ОАО СКБ Приморья «XXXX» с решением мирового судьи не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит его отменить, указав, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку банк должен был быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица. На дату рассмотрения гражданского дела у мирового судьи ответчик являлся должником их кредитной организации - ОАО СКБ Приморье «XXXX» на основании вступившего в законную силу решения суда от XXXX. Однако по данному судебному решению было окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у ответчика имущества. Решением мирового судьи нарушены права банка на возможность получить присужденные суммы от реализации имущества должника. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, по аналогии закона, направить дело на новое рассмотрение к мировому судье с учетом нового состава участников.
В судебном заседании заявитель на апелляционной жалобе настаивал, привел доводы, изложенные в жалобе.
Истец, его представитель в судебном заседании доводы заявителя поддержали и просили решение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик, а также третье лицо - Сенотрусова О.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образам. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав истца, его представителя, а также представителя банка, изучив материалы дела в объеме апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из доводов заявителя изложенных в жалобе и в пояснениях в судебном заседании следует, что на дату рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, ответчик являлся должником заявителя - кредитной организации ОАО СКБ Приморье «XXXX» на основании вступившего в законную силу решения суда от XXXX. Однако исполнительное производство по данному судебному решению было окончено, в связи с отсутствием у ответчика имущества.
Доводы заявителя о том, что ОАО СКБ Приморье «XXXX» должен был быть привлечен к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, несостоятельны, поскольку банк не является стороной по данному спору, в связи с чем, его права не нарушены.
Кроме того, в производстве Уссурийского городского суда находится гражданское дело XXXX по иску ОАО СКБ Приморье «XXXX» к Сенотрусову С.В. и Сенотрусовой О.В. о признании имущества совместной собственностью, и взыскании долга.
Как следует из Апелляционного определения Уссурийского городского суда от XXXX, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела XXXX по иску ОАО СКБ Приморье «XXXX» к Сенотрусову С.В. и Сенотрусовой О.В. о признании имущества совместной собственностью, и взыскании долга, судом установлены не были. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела XXXX ОАО СКБ Приморье «XXXX» вправе пользоваться всеми правами, предоставленными истцу в силу ст.35 ГПК РФ и доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований без ограничений, установленных ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Папкова Романа Владимировича к Сенотрусову Сергею Валентиновичу о выделе доли супруга в нежилом помещении и обращении на нее взыскания, с участием третьего лица Сенотрусовой Ольги Викторовны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко