Судья Калиниченко А.А.Дело №11-167/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Климова Дмитрия Юрьевича к Администрации XXXX городского округа, Муниципальной образовательной школы-интерната «школа-интернат XXXX основного общего образования XXXX городского округа» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
XXXX на территории МОШИ «школы-интернат XXXX» в результате схода снега с крыши здания школы был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно отчета об оценке размера материального ущерба компании «Оценка-сервис» причиненный ущерб составил 46397 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1592 рублей. Автомобиль был поставлен на территории школы, поскольку истец работает в опорном пункте милиции XXXX, расположенном на данной территории, каких-либо ограждений или информационных табличек о возможном сходе снега администрацией школы установлено не было. Кроме того, поскольку автомобиль был нужен истцу для работы, но отсутствовали средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден произвести необходимый ремонт, а окончательный ремонт намерен произвести после выплаты сумм ответчиком. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет причиненного ущерба 46397 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1592 рублей.
Представитель Администрации УГО исковые требования не признал, ссылаясь на то, Администрация УГО является не надлежащим ответчиком. Кроме того, истец самовольно проехал на территорию школы-интерната и поставил машину под здание, однако видел на крыше лежит снег, и что крыша покатая, поэтому мог предвидеть падение снега. Считает, что истец должен был сам позаботиться о безопасности своей машины, поставив ее на стоянку для автотранспорта, а размер ущерба на восстановление автомобиля сильно завышен, поскольку истец произвел ремонт автомобиля за меньшую стоимость.
Представитель МОШИ «школа-интернат XXXX основного общего образования XXXX городского округа» исковые требования не признал, ссылаясь на то, в аренду под размещение опорного пункта милиции XXXX был сдан только кабинет, разрешения на постановку автомобиля на территории школы не было, истец мог поставить автомобиль на рядом расположенные стоянки для автотранспорта. Считает, что вины школы-интерната в причинении ущерба истцу нет.
Судом было вынесено решение, по которому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На указанное решение суда представителем Администрации УГО подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации УГО на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив суду, что здание школы-интернат является муниципальной собственностью, а не собственностью Администрации УГО.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель МОШИ «школа-интернат XXXX основного общего образования XXXX городского округа» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.4.2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от XXXX XXXX-НПА «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа» организации, осуществляющие управление жилыми домами, собственники либо пользователи зданий обязаны очищать крыши домов (зданий, сооружений) от снега и льда.
Согласно Устава МОШИ «школа-интернат XXXX основного общего образования Уссурийского городского округа» финансирование школы-интерната осуществляется органами местного самоуправления на основе государственных и местных нормативов, при этом источниками являются собственные средства учредителя, бюджетные и внебюджетные средства. Представленной сметой расходов на 2010г. МОШИ «школа-интернат XXXX основного общего образования Уссурийского городского округа» предусмотрены расходы по строке услуги по содержанию имущества в сумме 339630 рублей.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу нашли свое подтверждение в суде на основании отчета об оценке размера причиненного ущерба, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, факт причинения истцу ущерба на территории школы-интерната не оспаривался ответчиком. Размер причиненного ущерба подтвержден документально отчетом компании «Оценка сервис», и в опровержение которого ответчиком не предоставлено иных доказательств. Доводы ответчика, что истец произвел ремонт автомобиля за меньшую стоимость, являются несостоятельными, поскольку отчетом об оценке определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а произведенный ремонт выполнен частично.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в пользу истца взыскана сумма в счет причиненного ущерба 46397 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 1500 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1592 рублей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.