Куренкова О.А.№11-192/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев частную жалобу Клименчук Марины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края вынесено определение об оставлении искового заявления Клименчук Марины Геннадьевны к Ведякину Евгению Николаевичу об устранении препятствий по пользованию чужим имуществом без движения. В определении судьей был установлен срок до XXXX для доплаты заявителем государственной пошлины и предоставления документов, подтверждающих право собственности на сарай.
В установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от XXXX, истицей не были устранены. В связи с чем, XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края вынесено определение о возврате искового заявления Клименчук Марины Геннадьевны к Ведякину Евгению Николаевичу об устранении препятствий по пользованию чужим имуществом.
На указанное определение мирового судьи истицей подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
Заявительница в судебном заседании пояснила, что с вынесенным определением не согласна, поскольку считает, что по свидетельским показаниям можно доказать, что Ведякин Е.Н. незаконно занял её сарай, госпошлину она не доплачивала, документов о праве собственности на сарай не существует. Просит определение о возврате искового заявления мирового судьи судебного участка XXXX отменить.
Ответчик Ведякин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей. Однако, при обращении к в суд с исковым заявлением об устранении препятствий по пользованию чужим имуществом, истица оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и письменных материалов дела, Клименчук М.Г. не устранила недостатки, указанные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от XXXX.
Доводы заявительницы, изложенные в частной жалобе, суд полагает несостоятельными, поскольку мировой судья правильно применил нормы процессуального права и вынес законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX оставить без изменения, а частную жалобу Клименчук Марины Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко