Судья Кривенко О.А.Дело № 11-178/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «XXXX энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице XXXX отделения «XXXX» к Волхонской Алле Петровне, Волхонскому Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени за несвоевременную оплату и расходов по уплате государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени за несвоевременную оплату и расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя свои требования следующим.
Ответчики проживающие в XXXX в XXXX, в период с XXXX по XXXX допустил задолженность за пользование электроэнергией в размере 2775 рублей 62 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 2775 рублей 62 копейки, пеню в размере 68 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности за электроэнергию, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 1945 рублей 62 копейки, пеню в размере 68 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.
Ответчица Волхонская А.П. в судебном заседании исковые требования в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды не признала полностью, пояснила, что начисления на общедомовые нужды считает не соответствующими Закону и нарушающими её права, поскольку согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, начисления на общедомовые нужды истцом необоснованно завышены и не соответствуют фактическим расходам.
Ответчик Волхонский СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматрено в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На указанное решение суда представителем ОАО «XXXX энергетическая компания» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчица Волхонская А.П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что производила оплату за ОДН из расчета 20 кВт/часов. Кроме того, расчетка за 2 квартал составляет переплату.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в приложении 2 установлен расчет размера платы за коммунальные услуги, которым установлено, что расчет за электроснабжение предполагает оплату за общедомовое потребление услуги.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления Правительства РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Однако судом первой инстанции правильно установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от XXXX N 307, на которые ссылается в расчёте исковых требований истец, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности и регламентируют деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению. Правила предоставления коммунальных услуг не содержат указания на то, что энергоснабжение мест общего пользования должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «Энергоснабжение», Правила... регламентируют порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в расчёте истца не имеется сведений, в какой день и за какой период производилось снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта, что не позволяет сделать вывод о достоверности и корректности произведенных расчётов. Ссылка представителя истца на дату снятия показаний приборов учета в последний день месяца, не подтверждена представленными письменными доказательствами. Кроме того, размер оплаты за ОДН и потребленную электроэнергию индивидуально по приборам учета электроэнергии в общей сумме не могут превышать размер платы начисленной из показаний общедомового счетчика. Довод ответчика о том, что в связи с превышением расчетных показателей по индивидуальным приборам учета электроэнергии и ОДН над показаниями общедомового счетчика возникла переплата сумм за электроэнергию, потребленную фактически, представитель истца не опроверг.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции – не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «XXXX» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.