Судья Юденкова Т.В.Дело № 11-169/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринь Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Дзирук Нины Григорьевны к Гринь Валентине Николаевне об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: XXXXБ, и возложении обязанности на Гринь В.Н. согласовать местоположение границ земельных участков, встречному иску Гринь Валентины Николаевны к Дзирук Нине Григорьевне об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, путем изъятия самовольно захваченной земли у Дзирук Нины Григорьевны, об обеспечении доступа к жилому дому, расположенному по адресу: XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дзирук Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Гринь В.Н. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности на Гринь В.Н. согласовать местоположение границ земельных участков, мотивируя свои требования следующим.
На основании решения Исполнительного комитета XXXX городского Совета народных депутатов от XXXX за XXXX супругу истицы, Дзирук В.В. под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: XXXXБ, площадью 473 кв.метра. На основании данного решения, в соответствии с договором от XXXX за XXXX, данный земельный участок был предоставлен Дзирук В.В. в бессрочное пользование. После смерти супруга Дзирук Н.Г. унаследовала указанный жилой дом, а XXXX зарегистрировала право собственности. Согласно справки Территориального отдела XXXX Управления Роснедвижимости по XXXX от XXXX за XXXX Дзирук Н.Г. является правообладателем земельного участка по адресу: XXXXБ, с кадастровым номером XXXX, общей площадью 473 квадратных метра. Однако не может оформить право собственности на указанный земельный участок, так как Гринь В.Н. отказывается согласовывать местоположение одной из границ земельного участка относительно смежного земельного участка, расположенного по адресу: XXXX. В связи с чем просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: XXXXБ, площадью 456 квадратных метра, и обязать Гринь В.Н. согласовать местоположение границ земельных участков по данным последнего -натурального обследования и инструментального измерения, произведенного экспертами ООО «Консалтинговая компания «XXXX XXXX, согласно которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: XXXX составляет 456 квадратных метра, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, составляет 382 квадратных метра.
Ответчицей Гринь В.Н. заявлены встречные исковые требования к Дзирук Н.Г. об установлении границ земельного участка, об обеспечении доступа к жилому дому по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: XXXX. Согласно технического паспорта дом стоит на земельном участке размером 426 кв. метра. Однако согласно договора дарения от XXXX ей перешло домовладение по указанному адресу, расположенное на земельном участке мерою 403 кв. метра. На сегодняшний день Гринь В.Н. фактически пользуется земельным участком площадью 382 кв. метра, что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая компания «XXXX» от XXXX за XXXX. С ее участком граничит участок под домом XXXX, который принадлежит Дзирук Н.Г. Гринь В.Н. считает, что со стороны Дзирук Н.Г. произошел захват ее земельного участка, в связи с чем просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, путем изъятия самовольно захваченной земли у Дзирук Н.Г.. Кроме того, согласно технического паспорта граница земельного участка Гринь В.Н., смежного с земельным участком Дзирук Н.Г., проходит таким образом, что она не имеет доступ к своему жилому дому со стороны земельного участка Дзирук Н.Г. и не может производить действия по его эксплуатации и коммунальному обслуживанию. В связи с чем, просит суд обязать Дзирук Н.Г. обеспечить доступ к жилому дому, расположенному по адресу: XXXX, путем переноса забора на три метра от ее жилого дома.
В судебном заседании представитель Дзирук Н.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с встречными исковыми требованиями Гринь В.Н. не согласна поскольку со стороны Дзирук Н.Г. никакого захвата земельного участка Гринь В.Н. не было, кроме того, никаких препятствий в обслуживании дома Гринь В.Н. истец не чинит, Гринь В.Н. имеет свободный доступ к дому.
Ответчик Гринь В.Н., ее представитель с исковыми требованиями Дзирук Н.Г. не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX Денисова А.В. унаследовала домовладение по адресу: XXXX, расположенное на земельном участке площадью 426 кв. метров, однако согласно договора дарения от XXXX ей перешло указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 403 кв. метров.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в удовлетворении исковых требований Дзирук Н.Г., Гринь В.Н. об установлении границ земельного участка отказано. На Дзирук Н.Г. возложена обязанность обеспечить доступ к жилому дому Гринь В.Н., расположенному по адресу: XXXX, а именно: по периметру жилого XXXX той его части, которая граничит с земельным участком XXXX в XXXX, на расстоянии 1 метра от жилого XXXX в XXXX.
На указанное решение суда Дзирук Н.Г., Гринь В.Н. были поданы апелляционные жалобы, в которой они просят отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании стороны настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно заключения эксперта, произведенного «Консалтинговая компания «XXXX» от XXXX, поскольку границы земельных участков под жилыми домами, расположенными по адресам: XXXX-Б не отведены, на кадастровый учет не поставлены, установить соответствуют ли фактические границы участка Дзирук Н.Г., расположенного по адресу: XXXX отведенным границам не представляется возможным.
В соответствии с абз.2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено судом, согласно правоустанавливающих документов: решения Исполнительного комитета XXXX городского Совета народных депутатов от XXXX за XXXX, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от XXXX за XXXX, свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX истица Дзирук Н.Г. является пользователем земельного участка площадью 473 кв.метра по месту расположения XXXX-Б по XXXX в XXXX, а ответчик Гринь В.Н. является пользователем земельного участка по месту расположения XXXX в XXXX, площадь которого согласно договора дарения от XXXX составляет 403 кв.метра. При этом земельных споров по пользованию границами земельных участков между прежними собственниками домов не было, поскольку сложился установленный порядок пользования землей. Сложившийся порядок пользования земельными участками так же подтверждается генпланом оформления шлакозаливного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX от XXXX года.
Согласно договора дарения от XXXX Гринь В.Н. приняла в дар дом, указав, что споров по имуществу и земле на котором расположен дом, не имеется. Согласно землеустроительного дела от XXXX определены границы земельных участков в соответствии с их размерами и установленным порядком пользования землей предыдущими собственниками домовладений. Оснований для передачи части земли от одного пользователя другому и установления иного порядка пользования землей в иных границах нет. В связи с чем, требования Гринь В.Н. о передаче ей части земельного участка истицы не подлежит удовлетворению.
Отказ ответчицы согласовать границы земельного участка истца не может обременять права истицы на оформление земли в собственность, следовательно, оформление земли может быть произведено в отсутствие согласования ответчика.
Требования ответчика о предоставлении части земельного участка истицы в виде полосы шириной 3 метра по выступающей части периметра XXXX на участок XXXX не основано на законе, а с требованиями об оформлении сервитутов ответчик не обращалась.
Учитывая изложенное, требование Дзирук Н.Г. об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению в соответствии с границами, установленными в межевом плане от XXXX.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Дзирук Н.Г. в удовлетворении исковых требований.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционные жалобы Дзирук Нины Григорьевны, Гринь Валентины Николаевны.
Отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по настоящему гражданскому делу и постановить по делу новое решение.
Установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: XXXX в XXXX в соответствии с границами определенными в межевом плане от XXXX.
Решение суда в указанной части является основанием для оформления права на землю за Дзирук Ниной Григорьевной без согласования границ земельного участка с Гринь Валентиной Николаевной.
В удовлетворении иска Гринь Валентины Николаевны о предоставлении в ее пользование части земельного участка пользователя Дзирук Нины Григорьевны для обслуживания жилого дома в размере полосы земли шириной 3 метра по периметру XXXX в XXXX – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.