Дело № 11-190\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будзан Виталия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Лепетань Натальи Николаевны к Будзан Виталию Ивановичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указала, что является собственником XXXX в XXXX. С января XXXX года по настоящее время в XXXX этого же дома, принадлежащей ответчику, производится ремонт и перепланировка жилого помещения без соблюдения мер предосторожности. Вследствие этого в квартире истицы произошло отставание кафельных плиток в ванной комнате, трещины на потолке, выдавливание закладных, осыпалась штукатурка, осыпался цементный состав в ванной комнате, что подтверждается актом ТСЖ «XXXX» от XXXX Повторный акт был составлен XXXX. Согласно отчету об оценке ущерб составил 67 719 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67 719 рублей, расходы по оплате экспертизы 5350 рублей, по оплате госпошлины 2061 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, обязать ответчика восстановить за свой счет первоначальную планировку XXXX.
Решением мирового судьи требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 67 719 рублей, расходы по составлению оценки ущерба 5350 рублей, по оплате госпошлины 2061 рубль, по проведению строительной экспертизы 6000 рублей. В остальной части иска отказано.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, не согласен с решением суда, т.к. судом неверно дана юридическая оценка предоставленным по делу доказательствам. По делу были проведены строительные экспертизы. При вынесении решения мировой судья положил в основу экспертное заключение XXXX от XXXX, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».
Выводы проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не принял во внимание, указав, что они носят предположительный характер, в целом согласуются с первым экспертным заключением. Полагает, что экспертное заключение XXXX от XXXX не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку проведено с нарушением закона и является неполным, противоречит заключению судебной строительной экспертизы. Производство экспертного заключения было поручено инженерам - экспертам Лысакову И. Г. и Войнаровской Н.А., которые не имеют высшего образования и не являются инженерами.
Судебная строительная экспертиза проводилась профессиональным и квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование. Эксперт Янин Э.М. был непосредственно допрошен в судебном заседании. Объектом обследования первой экспертизы явилась только квартира истицы, судебным экспертом исследования проводились в квартирах истицы и ответчика, что говорит о неполноте первого экспертного заключения. Результатами повторной судебной строительной экспертизы и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, не подтвержден факт причинения вреда истцу в результате ремонта. Согласно выводам эксперта работы по облицовке стен ванной комнаты и туалета в квартире истицы кафельной плиткой выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП. Качество подготовленного основания под окраску не соответствует требованиям СНиП. Деформация здания, вызванная неравномерной осадкой фундаментов, влияет на растрескивание каркасной панели жилого дома, является причиной дополнительных нагрузок на конструкции здания, приводит к образованию трещин в железобетонных панелях и плитах перекрытия, отслоению бетонных поверхностей и как следствие, способствует образованию дефектов отделочного слоя потолка и стен, в том числе в квартире истицы. Выполнение ремонтно-строительных работ, производимых в XXXX в XXXX, при которых увеличиваются эксплуатационные нагрузки, могло только ускорить естественный процесс образования дефектов внутренней отделки в квартире истицы, что способствовало проявлению уже существующих дефектов внутренней отделки, которые и зафиксированы в актах обследования технического состояния XXXX, составленных ТСЖ «Раздолье» по состоянию на XXXX и XXXX Установить период возникновения повреждений в исследуемой квартире не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Янин Э.М. подтвердил, что некачественно выполнен ремонт в квартире истицы. При затрагивании несущей стены, должны соответственно пойти разрушения вверху согласно строительным нормам. Ни одно разрушение не связано с производимым ремонтом, это все лишь ускорило разрушения, которые рано или поздно должны были произойти
Ремонтные работы производились в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «XXXX», которое осуществляло авторский надзор за выполнением работ. По окончании работ был составлен акт приемочной комиссии. Просил решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX отменить полностью и принять новое решение по делу.
В судебном заседании истица и ее представитель Лепетань С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против апелляционной жалобы. Пояснили, что в январе XXXX года в квартире, принадлежащей ответчику, были начаты ремонтные работы. Была сломана перегородка между ванной комнатой и санузлом. В результате этого в ванной комнате потрескалась кафельная плитка и стала отходить от стен, в спальне на потолке появились трещины, в прихожей от стены откололся кусок бетонной стены. В марте XXXX года в квартире ответчика стали расширять дверной проем в стене, из-за чего на кухне у истицы появились трещины, в ванной комнате отошли потолочные плинтуса. Сын ответчика пообещал, что сделает в квартире истицы ремонт. В сентябре XXXX года истица обратилась к Будзан Д.В. с требованием оплатить ущерб в размере 20 000 рублей, на что ей ответили отказом. Не согласны с выводом экспертизы от XXXX. Эксперт неверно указал характеристику применяемого при кладке материала павермента как мастики. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению павермент имеет цементный состав. Эксперт Янин неквалифицированный специалист, проигнорировал вопросы истицы. Судом было установлено, что расширение дверного проема производилось в несущей стене. Работы по ремонту начались до получения разрешения на переустройство и перепланировку. При расширении дверного проема в несущей стене куски бетона падали на пол. При устройстве пола делалась цементная стяжка, нагрузка на потолок в квартире истицы возросла. Ремонт в квартире истицы был произведен в ноябре XXXX года.
Представители ответчика по доверенности Будзан Ю.А., Прокопец Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что XXXX расположен в болотистой местности. В настоящее время в этом районе возводятся другие жилые дома и с учетом характеристики почвы забиваются сваи, за счет чего и происходит вибрация. Наблюдается осадка здания из-за грунтовых вод. Дом имеет трещины, что отражено экспертом Яниным. Никаких работ в кухне не производилось. Стена, в которой расширялся дверной проем, несущей не является, что видно из толщины этой стены. Перегородка между санузлом и ванной комнатой в полкирпича. Причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и повреждениями в квартире истицы не установлена. Ранее супруг истицы оценил стоимость необходимого ремонта в сумме 20 000 рублей. Первоначально не возражали возместить ущерб, но специалисты сказали, что таких повреждений в результате ремонтных работ в квартире ответчика произойти не могло. Супруг истицы говорил, что сам клал кафельную плитку в санузле, что еще раз указывает на неправильно выполненные строительные работы. Ремонт начали ранее, т.к. процесс получения согласований длится долго, знали о том, что работы разрешены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из названных экспертных заключений дефекты в квартире истицы зафиксированы в ванной комнате и санузле, в прихожей, в жилой комнате площадью 11, 3 кв.м и жилой комнате, площадью 12, 3 кв.м.
По мнению суда, доводы истицы о том, что повреждения в ванной комнате и санузле ее квартиры, кухне, третьей комнате и прихожей явились следствием проведенного ремонта в квартире ответчика, достоверного подтверждения не нашли. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» примененный при кладке кафельной плитки в квартире истицы материал в затвердевшем виде крошится и осыпается, пространство между стеной и облицовкой имеет пустоты, что не обеспечивает прочности сцепления. Суд не исключает, что в повреждения в данных помещениях возникли в результате проведенного ремонта, и, в частности, от воздействия вибрации, на что указывали эксперты. Однако нарушений выполнения работ при проведении перепланировки в санузле и ванной комнате в квартире ответчика не установлено, отступления от проекта отсутствуют. При выполнении работ и составлении проекта исходят из того, что в других квартирах нарушений при производстве ремонтных работ не имеется. Ответчик не был обязан учитывать данное обстоятельство. Ванная комната и санузел в квартире истицы со стеной, в которой производилось расширение дверного проема ответчиком, не связаны. При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителя о том, что экспертом не правильно определен тип примененного материала, значения не имеют.
Повреждение в виде разрушения участка штукатурного слоя под обоями в прихожей над дверью в туалет квартиры истицы, по мнению суда, также не может являться следствием виновных действий ответчика. Как видно из представленных фотографий разрушение находится в средней части стены, к потолочной части не примыкает, никаких работ в квартире ответчика, могущих привести к такому единичному разрушению, имеющему локализацию посреди стены, не производилось. В случае, если имелся какой-либо дефект, допущенный при строительстве, ответчик данное обстоятельство учитывать не мог не должен был. Кроме того, не исключено, что он явился следствием ранее выполненных ненадлежащим образом ремонтных работ в квартире истицы.
Суд согласен с позицией истицы, что повреждения в указанных жилых комнатах возникли вследствие произведенных ремонтных работ. Как установлено в судебном заседании в общей для этих комнат стене производилось расширение дверного проема. Стена бетонная, и как установлено мировым судьей, является несущей. Описаны такие повреждения как желтые пятна, вспучивание окрашенного слоя потолка. Представитель ответчика не исключала возможное проникновение влаги из квартиры ответчика. Вывод ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о причинах образования дефектов в этих комнатах является предположительным.
Выводами экспертов наличие повреждений в третьей жилой комнате и кухне не подтверждено.
Данные повреждения указаны в акте об оценке, но не могут быть приняты судом, т.к. оценщик специальными познаниями в области строительных работ не обладает, заключения экспертов сделаны позднее. На производство ремонтных работ в этих помещениях истица не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ущерб в сумме, необходимой для поведения ремонтных работ в жилых комнатах, площадью 11, 3 и 12,3 кв.м, исходя из порядка расчета, примененного оценщиком, получаем по разделу два. Площадь потолков в комнатах 23, 6 кв.м или 0,02360 что меньше учтенной площади 0, 0495 в 2,10 раза. Общая сумма затрат составит при уменьшении общей суммы 11 821 руб. в 2, 10 раза – 5 369, 05 рублей. С начислением 5 % (резерв непредвиденных работ и затрат), 3% (работа с в стесненных условиях) и НДС 18 % получаем ко взысканию 6 842, 31 рублей.
Законодательством не запрещено привлечение в качестве экспертов специалистов, не имеющих высшего образования.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ С ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 350 рублей, экспертных услуг 6000 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований 400 рублей, а всего ко взысканию 18 592, 31 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX изменить.
Взыскать с Будзан Виталия Ивановича в пользу Лепетань Натальи Николаевны сумму ущерба 6842, 31 руб., расходы по оплате е оценки ущерба 5 350 руб., по оплате экспертных услуг 6000 руб., госпошлину 400 руб., а всего ко взысканию 18 592, 31 руб. В остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья:Степанова Е.А.
Изготовлено в окончательной форме XXXX