Бабушкин Д.Ю.11-193/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Тарасюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о прекращении производства по делу
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лазарченко В.И., Лазарченко А.В. задолженности по оплате за ЖКУ в размере 12691 руб. 50 коп, пени 131 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 512 руб. 91 коп.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
На указанное определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX ООО «XXXX» подана частная жалоба, в которой ООО «XXXX просит отменить определение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX на частной жалобе настаивал и пояснил, что ООО «XXXX отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком жилищно-коммунальных платежей, а в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 512 руб. 91 коп. отказа не было.
Ответчики Лазарченко В.И., Лазарченко А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя ООО «XXXX изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд считает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене, а частная жалоба ООО «XXXX подлежит удовлетворению.
Как следует из протокола судебного заседания от XXXX л.д.18 представитель ООО «XXXX от исковых требований в части взыскания задолженности по ЖКУ, в связи с предоставлением ответчиком квитанции об уплате жилищно-коммунальных платежей, на взыскании расходов по госпошлине в сумме 512 руб. 91 коп. настаивал.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX по доверенности с правом отказа от иска отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по ЖКУ, в связи с отплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Правила ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – представителю истца разъяснены.
Суд, полагает необходимым принять отказ от иска представителя истца и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска истцом не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.
В судебном заседании представитель ООО XXXX настаивал на взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме 512 руб. 91 коп. настаивал.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине с каждого в размере 256 руб. 45 коп.
По изложенному, руководствуясь статьями 334 абз.3, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменить, частную жалобу ООО XXXX удовлетворить.
Принять отказ представителя ООО «XXXX от иска в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 12691 руб. 50 коп, пени 131 руб. 22 коп.
Производство по гражданскому делу в части требований ООО XXXX о взыскании с Лазарченко Василия Ивановича, Лазарченко Александра Васильевича задолженности по оплате за ЖКУ в сумме 12.822 руб. 72 коп. - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Лазарченко Василия Ивановича, Лазарченко Александра Васильевича в пользу ООО «XXXX расходы по оплате государственной пошлине с каждого в размере 256 руб. 45 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.В. Иванова